Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» к Проминской О.В., Гаращенковой Ю.В. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к Проминской О.В., Гаращенковой Ю.В. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником линейного сооружения – магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193 км, проходящего, в том числе, по земельному участку, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Фермерская, участок 384, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

В настоящий момент возникла необходимость в проведении работ по реконструкции указанного линейного сооружения, на участке 694,9 км - 721 км Ду-800 Волгоградское РНУ, поскольку его дальнейшая эксплуатация без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте. Тогда как часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчиков, которые от добровольного заключения соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего им земельного участка уклоняются.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером 34:03:070004:384, площадью 15625 кв. м, в границах указанных в иске координатах поворотных точек, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера платы за сервитут 3724 рубля 32 копейки за весь период срока действия сервитута пропорционально доли каждого собственника названного земельного участка. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Ракшин А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Проминской О.В., Гаращенковой Ю.В. по доверенностям Швецов М.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, полагая, что в данном случае должен быть заключен договор аренды земельного участка, а также ссылаясь на нарушение прав ответчиков установлением сервитута и оспаривая предложенный истцом размер платы за сервитут.

Ответчики Проминская О.В., ответчик Гаращенкова Ю.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, администрации Грачевского сельского поселения Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГУ Земельная Кадастровая палата по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Транснефть-Приволга» является собственником линейного сооружения – магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м, проходящего, в том числе, по земельному участку, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Проминская О.В. и Гаращенкова Ю.В. являются собственниками земельного участка, площадью 15 625 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что по принадлежащему ответчикам земельному участку проходит линейное сооружение – магистральный нефтепровод «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», входящее в состав линейного сооружения - магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193 км, собственником которого является АО «Транснефть-Приволга».

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» внесен в перечень опасных производственных объектов, 1 класс опасности. Обществом запланировано выполнение работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью Общества. Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте.

Реконструкция участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», будет проводиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией - АО «Гипротрубопровод».

При реконструкции нефтепровода учитываются все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при реализации объекта и дальнейшей эксплуатации.

Наличие этих факторов требует особых подходов и мер при проектировании самих объектов, а также определения мест их размещения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства энергетики Российской Федерации 116 утверждена документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция»

Учитывая, что часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчиков, АО «Транснефть-Приволга» направило ответчикам предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащего им земельного участка.

Не достижение с ответчиками соглашения об установлении условий временного использования принадлежащего им земельного участка на основании разработанной проектной документации послужило поводом для обращения АО «Транснефть-Приволга» в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации Ф установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям можно отнести установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Так, в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 23 июня 2016 года № 1286-О и от 29 сентября 2016 года № 1955-О).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе истребовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в отношении принадлежащего истцу и проходящего по земельному участку ответчиков линейного объекта необходимо проведение работ по реконструкции. Указанное предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной Приказом Минэнерго России от 5 марта 2021 года № 116, а также проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение. При этом, подлежащей реконструкции объект располагается, в том числе, в границах земельного участка, с кадастровым номером 34:03:070004:384, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. Тогда как дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта, без проведения работ по его реконструкции, создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение, либо повреждение имущества граждан и юридических лиц.

Из представленных истцом в дело документов усматривается, что установление условий пользования частью участка ответчиков в рассматриваемой ситуации обусловлено отсутствием возможности обеспечения реконструкции линейного объекта, минуя принадлежащий ответчикам земельный участок. Выбор створа трассы проектируемого нефтепровода проведен с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест и их перспективного развития, а также с учетом необходимости обслуживания трубопровода в период его эксплуатации. На участке реконструкции от ПК174 до ПК180 трасса проектируемого нефтепровода проходит к коридоре существующих линейных объектов, относящихся к единому производственно-технологическому комплексу. На рассматриваемом участке технический коридор коммуникаций и проектируемый МН проходит в границах земельного участка ответчиков. Тогда как в случае размещения объекта за границами земельного участка ответчиков реконструируемый магистральный нефтепровод будет прокладываться с нарушением требований СП 36.13330.2012 в части сокращения расстояний между проектируемым трубопроводом и малым водотоком, отдельно стоящими строениями, автодорогой, что недопустимо.

Доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из подтвержденной истцом необходимости установления условий временного пользования участком в целях реконструкции линейного объекта, проведение которой невозможно без использования части земельного участка ответчиков.

Доказательств в опровержение того, что потребность истца в использовании части спорного земельного участка не может быть удовлетворена иным образом, материалы дела не содержат. Установленное документацией по планировке территории и проектом место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения. Реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение и с соблюдением технологических требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков по доверенности Швецов М.В. оспаривает размер испрашиваемой части земельного участка ответчика для установления сервитута и заявленный истцом размер платы за сервитут, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

С целью проверки доводов ответчиков оспаривающих сам факт того, что истребуемая часть земельного участка является единственно возможным вариантом осуществления реконструкции линейного объекта, судом была назначена по делу судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Эксперт ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» изучив материалы дела, рабочую документацию, обследовав земельный участок ответчика и установив фактическое расположение объекта нефтепровода, в заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что установление сервитута на земельном участке, с кадастровым номером №, в границах, предложенных истцом, площадью устанавливаемого сервитута 15 625 кв. м, является наиболее оптимальным. Эксперт указал, что иная возможность проведения технического переоборудования отсутствует, а предполагаемая площадь частей земельного участка не превышает площадь, занимаемую объектом реконструкции для производства работ.

Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» за № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и сертификаты на осуществление конкретного вида деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, подтверждены доводы истца о невозможности проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода без занятия части земельного участка ответчика, необходимой площади устанавливаемого сервитута, его границах, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» основания сомневаться в правильности или обоснованности, которых вопреки доводам стороны ответчика у суда не имеется, величина соразмерной платы за сервитут, площадью 15 625 кв. м, земельного участка, с кадастровым номером №, за год составляет 5 124 рубля.

Определяя размер платы за сервитут, эксперт учел долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам земельного участка, с установлением размера платы за сервитут в размере 5124 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере определенном экспертизой.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Утверждения ответчика о том, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и установление сервитута приведет к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использованиям или к существенным затруднениям в этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обременение земельного участка временным сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленного стороной ответчика ответа Волгоградстат от ДД.ММ.ГГГГ информации по форме федерального статистического наблюдения № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» по ИП Проминской О.В. за 2021 год, усматривается, что ИП Проминская О.В. форму №2-фемер за 2016-2020 год в органы государственной статистики не предоставляла. В связи с чем, можно прийти к выводу о том, что ответчики какой-либо сельскохозяйственной деятельностью в данной момент на спорном земельном участке не занимаются.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с действующими Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале, получение каких-либо специальных разрешений на проведение сельскохозяйственных работ Правилами не предусмотрено (пункт 5.2 Правил).

В данном случае площадь устанавливаемого сервитута оставляет 1,42 % от общей площади земельного участка ответчика, что с очевидностью не лишает его возможности вести сельскохозяйственную деятельность. Тогда как после окончания срока действия временного сервитута ответчик вправе требовать от АО «Транснефть-Приволга» приведения земельного участка в состояние, существовавшее до проведения работ.

Не может быть принят во внимание и довод стороны ответчиков о том, что в случае удовлетворения исковых требований у собственников земельного участка не будет возможности его использования в соответствии с разрешенным использованием, так как отсутствуют какие-либо подъездные пути, поскольку как усматривается из акта осмотра земельного участка проведенного администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области вдоль спорного земельного участка есть грунтовая дорога, а также имеется лесополоса с многочисленными разрывами. При этом АО «Транснефть-Приволга» представлена схема обустройства временного проезда при реализации объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция, согласно которой доступ на земельные участки № будут организован строительством временных переездов на период проведения работ.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, т.е. по 3000 рублей с каждой.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчиков.

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 75 000 рублей.

Доказательства того, что стороны произвели оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление АО «Транснефть-Приволга» к Проминской О.В., Гаращенковой Ю.В. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Установить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 15625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек:

Установить размер платы за сервитут в размере 5124 рублей за весь срок действия сервитута. Установленный размер платы за сервитут подлежит уплате Проминской О.В., Гаращенковой Ю.В., пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Проминской О.В., Гаращенковой Ю.В. в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» затраты по производству экспертизы в сумме 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова