Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.Ф. Каримов обратился в суд иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ягуар, государственный номер №--, который принадлежит И.Ф. Каримову на праве собственности. Виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия был признан А.И. Герасимов. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный третьим лицам в добровольном порядке на дату события была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», истцом --.--.---- г. было подано заявление о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена. Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу требования истца о выплате страхового возмещения в размере 862 600 рублей признаны обоснованными. --.--.---- г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком --.--.---- г. и оставлено без удовлетворения. --.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения. --.--.---- г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. --.--.---- г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. На основании изложенного просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 605,02 рублей.

Истец И.Ф. Каримов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое требование поддержал.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания предоставили письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., исковые требования Каримова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», акционерного общества «СОГАЗ», Герасимову А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Каримова И.Ф. сумму страхового возмещения в размере 862 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 90 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплат услуг независимого эксперта 7 900 рублей;

взыскать с Герасимова А.И. в пользу Каримова И.Ф. сумму восстановительного ремонта 233 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 2 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Также постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» в счет оплаты услуг эксперта 27 650 рублей;

взыскать с Герасимова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» в счет оплаты услуг эксперта 7 350 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Герасимова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» за проведение судебных экспертиз с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» - 43 285 рублей, с А.И. Герасимова – 11 715 рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что по состоянию на --.--.---- г. И.Ф. Каримов являлся собственником автомобиля марки «Jaguar XF», государственный регистрационный номер №-- 116 RUS.

--.--.---- г. в 15 часов 20 минут на автодороге Казань-Малмыш-Сиза произошло ДТП при следующих обстоятельствах: А.И. Герасимов, управляя автомобилем марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный номер №-- 116RUS, совершая обгон автомобиля Ягуар под управлением И.Ф. Каримова, возвращаясь на свою полосу движения ударил задней право частью своего автомобиль переднюю левую часть автомобиля Ягуар; после столкновения автомобиль Ягуар съехал с дороги в правую сторону.

Собственником автомобиля Дэу на момент ДТП являлось ООО «Профиль», гражданская ответственность владельцев этого автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, у того же страховщика по договору добровольного имущественного страхования (полис № №--) была застрахована дополнительно гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу на сумму 1500000 рублей.

--.--.---- г. И.Ф. Каримов обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ДСАГО. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

При разрешении заявленного искового заявления судом установлено, что --.--.---- г. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истцом направлено заявление о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения.

--.--.---- г. ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило решение Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., что подтверждается инкассовым поручением за №-- на сумму 970 500 рублей.

--.--.---- г. истец И.Ф. Каримов в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направил претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

--.--.---- г. ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 37 821,6 рублей и с учетом удержания НДФЛ, в пользу И.Ф. Каримова в размере 34 904,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями за №-- и №--.

При этом, --.--.---- г. И.Ф. Каримов обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., требование Каримова И.Ф, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО в размере 316 605,02 рублей, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Каримова И.Ф. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО в размере 45 035,90 рублей.

Требование Каримова И.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО за период, предшествующий --.--.---- г. оставлено без рассмотрения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций исполнено ООО СК «ВТБ Страхование» --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением за №--.

И.Ф. Каримов не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку И.Ф. Каримовым заявлено требование, связанное с мерой ответственности при нарушении срока исполнения обязательства в рамках договора страхования, при этом, учитывая, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от --.--.---- г. за №---I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены, то Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обоснованно применены положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ответственность ООО СК «ВТБ Страхование» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки в размере страховой премии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что предметом настоящего спора являются проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, определив период начисления с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях, как указывалось выше, взыскание неустойки предусмотрено нормой пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование по денежным обязательствам.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования истца в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основание и предмет рассматриваемого иска, заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с --.--.---- г. (вступление в законную силу решения суда по денежному обязательству) по --.--.---- г. (определенный истцом) в размере 2 233,31 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Каримова И.Ф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233,31рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение31.01.2022