Гражданский кодекс часть 1

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав тем, что между ним и ООО «ТПУ «Дмитровская» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся объект долевого строительства – жилое помещение по строительному адресу: <адрес>, вл. 1. Объект долевого строительства был передан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту с выполненной отделкой, согласно условиям договора. Однако специалистами ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» при проведении обследования жилого помещения установлено, что оно не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 752 979 рублей 53 копейки. ФИО1 уведомил ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» о выявленных недостатках, однако они исправлены не были.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» в свою пользу денежные средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в размере 499 799 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; судебные расходы за досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 020 рублей; почтовые расходы в размере 1 222 рублей 02 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АНТТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПУ «Дмитровская» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – договор), предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира без лоджии/балкона, условный №, этаж расположения: 17, номер подъезда: 1, проектная площадь: 66,5 кв.м., общая площадь (проектная): 66,5 кв.м., количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: н. Москва, <адрес>, вл. 1.

Во исполнение договора ООО «ТПУ «Дмитровская» передало ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение, которому присвоен адрес: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Тимирязевский, пр-д Дмитровский, <адрес>, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора объект долевого строительства подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» по заданию ФИО1, по результатам проведённой строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям». Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий в вышеуказанной квартире составляет 752 979 рублей 53копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, однако ответчик оставил данное уведомление без внимания.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская», не соглашаясь с доводами стороны истца, в письменном ходатайстве, направленном в суд, оспаривал представленные стороной истца экспертные исследования, составленные ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», выразил недоверие указанным в них выводам, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНБАС».

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «ИНБАС», качество фактически выполненных строительно-монтажных (общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электромонтажных и др.) работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № ДМИ-02-17-7-2/126 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Эксперты при натурном осмотре выявили отступления от требований, ухудшающие качество работ, все указанные недостатки зафиксированы в таблице № заключения.

Причиной выявленных недостатков являются следствия нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 499 779 рублей 04 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертизы, проведенной ООО «ИНБАС» научно-методически не обоснованы, суд находит несостоятельными, поскольку эксперты обладают необходимыми опытом и квалификацией и являются независимыми от интересов сторон. Заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует действующему законодательству. В экспертном заключении даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неясностей или противоречий заключение эксперта не содержит, а несогласие с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе при определении суммы, подлежащей взысканию в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

Поскольку выводы экспертов ООО «ИНБАС» о несоответствии качества выполненных строительно-монтажных (общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электромонтажных и др.) работ объекта недвижимости, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, и факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» денежной суммы в счёт возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости подлежат удовлетворению размере 499 799 рублей 04 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утверждённом Президиум Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, из расчета: (499 799,04 + 5 000)/2 = 252 399 рублей 52 копейки. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по ДДУ до 50 000 рублей, считая ее разумной и справедливой, и взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии и копия искового заявления, что подтверждается квитанциями на сумму в размере 1222 рубля 02 копейки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно стоимости выявленных недостатков в квартире в сумме 499 799,04 рублей. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требование о взыскании данной суммы удовлетворено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2020 рублей 00 копеек. Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом для представления его интересов в данном деле по взысканию неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 2020 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, категории сложности гражданского дела, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 8 197 рублей 99 копеек.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство представителя ООО «ТПУ «Дмитровская» в части предоставления отсрочки по взысканию штрафа (за исключением расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда и судебных расходов) удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №№, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости денежные средства в размере 499 799 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей и почтовые расходы в размере 1222,02 рубля, а всего взыскать 598 041 (пятьсот девяносто восемь тысяч сорок один) рубль 06 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере — отказать.

Предоставить ООО «ТПУ «Дмитровская» отсрочку по выплате денежных средств в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8197 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило