Гражданский кодекс часть 1

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца Киреевой Т.Н., представителя ответчика главы администрации Подобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Татьяны Николаевны к Администрации Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района о нарушении трудовых прав работника,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Киреева Т.Н. с указанным выше иском с требованиями отмены распоряжений главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. №25-р от 30.06.2010 года, №36-р от 27.10.2010 года, №40-р от 25.11.2010 года, №42-р от 20.12.2010 года. Требования мотивированы тем, что она работает заместителем главы Вершино-Рыбинского сельсовета на основании бессрочного трудового договора, распоряжения от 6.04.2009 года №12-р. В силу обжалуемых распоряжений ей не выплачивают полностью заработную плату.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила заявленные требования и просит судпризнать незаконнымираспоряжения главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. №25-р от 30.06.2010 года, №36-р от 27.10.2010 года, №40-р от 25.11.2010 года, №42-р от 20.12.2010 года, в части снижения в отношении нее денежного поощрения,отменитьраспоряжение главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. №42-р от 13.12.2010 года об объявлении ей замечания, взыскать с ответчика не выплаченную ей заработную плату(денежное поощрение)за апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в общей сумме 24989 рублей 32 копейки, взыскать моральный вред в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает в полном объеме, пояснила суду, что обжалуемыми распоряжениями фактически ей снижалось денежное поощрение муниципального служащего, установленного ей в размере 2.3. должностного оклада. Она безосновательно и незаконно была лишена денежного поощрения, свои должностные обязанности она исполняла в полном объеме и надлежащим образом, замечание ей также объявлено незаконно, так как объяснение с нее в письменном виде не требовали, замечание объявлено безосновательно. Просит восстановить срок для обжалования распоряжений за июнь и октябрь 2010 года, пояснив, что не обращалась в суд ввиду того, что терпела и не хотела выносить все на суд, однако когда глава продолжила лишать ее денежного поощрения, еще более уменьшая данное поощрение, ее терпение кончилось и она решила обратиться в суд, также подтвердила суду, что о первых двух распоряжениях(№25-р от 30.06.2010 года, №36-р от 27.10.2010 года), ей уже было известно в августе и в конце октября 2010 года. От сложившейся ситуации на работе она понесла моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях, ухудшением здоровья, который она оценивает в 50 тыс.рублей.

Представитель ответчика - глава Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобина Н.В. исковые требования не признала, настаивает на пропуске истцом срока давности обжалования действий работодателя, суду пояснила, что со всеми распоряжениями, издаваемыми ею, истец, как заместитель главы района, ведущий делопроизводство, знакомится как в ходе их подготовки так и после принятия, о снижении денежного поощрения истец, кроме того, знала при получении заработной платы в меньшем размере, чем обычно. Издаваемые ею распоряжения, оспоренные истцом, фактически повлекли снижение истцу именно денежного поощрения в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания, данные распоряжения законные, обоснованные, изданные в соответствии с действовавшим на тот период Положением об оплате труда муниципальных служащих.

Выслушав истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района от 6.04.2009 года истец была принята на работу к ответчику в должности заместителя главы сельской администрации с 6 апреля 2009 года с оплатой согласно штатного расписания(л.д.3), в тот же день, 6.04.2009 года с истцом был заключен бессрочный трудовой договор(л.д.4).

Пунктом 10 указанного договора определено, что оплата труда истца составляет оклад в размере 2582,00 руб., надбавки в размере 1549.20 руб., поощрения в размере 5938.60 руб., выслуга лет(л.д.6).

Исходя из штатного расписания(л.д.7) заместителю главы сельсовета определен должностной оклад в размере 2582 рубля, 60% надбавка за особые условия муниципальной службы в сумме 1549 рублей 2 коп, денежное поощрение в размере 2.3 оклада в сумме 5938 рублей 60 коп., надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 645 рублей 50 коп., районный коэффициент. Итого, согласно штатного расписания, оплата труда истца составляет ежемесячно 17144 рубля 48 копеек.

Должностной инструкцией заместителя главы Вершино-Рыбинского сельсовета(л.д.48-50) определен перечень должностных обязанностей.

Судом также установлено, что оспариваемымраспоряжением главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. №25-р от 30.06.2010 года(л.д.8), дословно: «во изменение распоряжения №16 от 28.05.2010 года «О выплате персональных надбавок и премий работникам администрации» слова «заместителю главы сельсовета Киреевой Татьяне Николаевне персональную надбавку в размере 2.3 оклада» заменить словами «заместителю главы сельсовета Киреевой Татьяне Николаевне персональную надбавку не выплачивать». О данном распоряжении истица, согласно ее пояснений в суде, узнала в августе 2010 года.

Далее, также оспариваемым истцом распоряжением главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. №36-р от 27.10.2010 года «О выплате персональных надбавок и премий работникам администрации»(л.д.9), истице установлены к выплате, согласно распоряжения, за октябрь 2010 года, за сложность и напряженность в работе, персональные надбавки и денежные премии в размере 1.3 оклада. О данном распоряжении истица, согласно ее пояснений в суде, узнала в конце октября 2010 года.

Из объяснений ответчика, истца, следует, что данными распоряжениями фактически истцу снижалось денежное поощрение муниципального служащего, установленного ей в размере 2.3. должностного оклада.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока для обжалования указанных двух распоряжений, суд считает данный довод обоснованным ввиду следующего.

Обжалуемые распоряжения были изданы 30.06.2010 года(л.д.8) и 27.10.2010 года. По утверждению ответчика, с данными распоряжениями истец была ознакомлена соответственно в июле и октябре 2010 года. Истец пояснила, что о наличии данных распоряжений и их содержании ей стало известно в конце августа и в конце октября 2010 года соответственно. Исковое заявление истца было отправлено и поступило в суд 4 февраля 2011 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока для обжалования, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ. О причинах пропуска срока для обжалования истец пояснила, что она не хотела спорить с ответчиком по данному поводу на тот момент, однако, когда в последующем снижение денежного поощрения приняло регулярный характер и в таком значительном размере, она обратилась в суд. Указанную причину пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительной. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не предоставлено.

Исходя из требований ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, исходя из пояснений истца в судебном заседании, истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечение трех месяцев со дня, когда он узнала о нарушении своего права, кроме того, из обстоятельств, установленных судом, объяснений ответчика следует, что истец должна была узнать о нарушении своего права на получение в полном объеме денежного поощрения из принятых распоряжений ввиду того, что согласно должностной инструкции(л.д.48-50), именно ею ведется делопроизводство в администрации сельсовета, также истец не могла не узнать о нарушении своего права, получив заработную плату в значительно меньшем объеме, чем обычно. Согласно выписки по счету(л.д.68-70) истцу была зачислена заработная плата, в том числе, в апреле, мае и октябре 2010 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В силу ч. 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в иске, в части обжалования и признания незаконными распоряжений главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. №25-р от 30.06.2010 года, №36-р от 27.10.2010 года надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока для их обжалования по неуважительной причине.

Истцом также оспаривается распоряжение главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. №42-р от 13.12.2010 года.

Согласно данного распоряжения(л.д.25), истцу объявлено замечание ввиду неправильного оформления документов для постановки на учет, как нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в отношении Дмитриевой А.А., в связи с чем той было отказано жилищной комиссией администрации Партизанского района в постановке на учет а также в связи с неправильным оформлением справки в отношении Вербицкой М.Н., в связи с чем та в дальнейшем, не смогла оформить необходимые документы.

Мотивируя требование об отмене данного распоряжения, истец пояснила, что объяснения с нее в письменном виде до наложения взыскания не требовали, замечание объявлено безосновательно, так как ее вины в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания она потребовала от истца объяснение в письменной форме по данным фактам, однако та отказалась.

Согласно представленного ответчиком акта(л.д.39) глава сельсовета, а также работники сельской администрации ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также председатель сельского Совета депутатов ФИО9 подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ глава сельсовета ФИО4 попросила у истца написать объяснительную о причинах допущенных ошибок в оформлении документов в отношении Дмитриевой С.Н. и Вербицкой М.Н. Данное требование главы сельсовета истец проигнорировала и отказалась писать объяснительную.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что глава сельсовета при них требовала от истца объяснение в письменной форме по указанным выше фактам нарушений, однако истец отказалась писать объяснение по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель Партизанской районной жилищной комиссии ФИО11 суду пояснил, что, согласно действующего соглашения о разграничении полномочий между муниципальными образованиями Партизанский район и В-Рыбинский сельсовет, сельсовет обязан осуществлять первичный сбор документов, необходимых для признания граждан малоимущими, постановки на учет нуждающихся в социальном жилье, предоставлении жилых помещений по договору социального найма и в 3-х-дневный срок предоставлять их в районную жилищную комиссию. На заседании комиссии 27.10.2010 года были рассмотрены заявления граждан, поступивших из В-Рыбинского сельсовета, в том числе заявление Дмитриевой А.А. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, по которому комиссия вынуждена была отказать ввиду того, что к заявлению были приложены совершенно не те документы, которые были необходимы. В связи в адрес главы В-Рыбинского сельсовета была направлена докладная о низком качестве предоставляемых документов.

В заявлении на имя главы сельсовета(л.д.26) Дмитриева С.И. требует наказать заместителя главы сельсовета(истца) ввиду того, что ею неправильно были оформлены документы на ее дочь Дмитриеву А.А. а также неправильно выдана справка, в которой имя девочки вместо Виктория было указано как Виктор.

Исходя из должностной инструкции(л.д.48-50), на истца возложены обязанности по решению вопросов обеспечения малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями а также прием населения, выдача справок и ведение похозяйственных книг.

Ввиду изложенного, суд считает, что у главы сельсовета имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания.

В силу требований ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчик затребовал от истца 13.12.2010 года письменное объяснение. Представленным ответчиком актом (л.д.39), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается факт отказа истца 13.12.2010 года от дачи объяснения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, оснований для отмены распоряжения главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. №42-р от 13.12.2010 года не имеется.

Также истцом оспаривается распоряжениеглавы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. №40-р от 25.11.2010 года «О выплате персональных надбавок и премий работникам администрации»(л.д.10), согласно текста которого, истице установлены к выплате, за ноябрь 2010 года, за сложность и напряженность в работе, персональные надбавки и денежные премии в размере 0.1 оклада.

Из объяснений ответчика и истца, следует, что данным распоряжением фактически истцу снижалось денежное поощрение муниципального служащего, установленного ей в размере 2.3. должностного оклада до 0.1 оклада.

Из пояснений представителя ответчика - главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. в судебном заседании следует, что указанным распоряжениемснижено к выплате денежное поощрение за ноябрь 2010 года с 2.3 должностных окладов до 0.1 оклада в связи с ненадлежащим исполнением истицей должностных обязанностей.

Также истицей оспаривается распоряжение главыВершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. №42-р от 20.12.2010 года «О выплате персональных надбавок и премий работникам администрации»(л.д.11), которым истице установлены к выплате, согласно распоряжения, за декабрь 2010 года, за сложность и напряженность в работе, персональные надбавки и денежные премии в размере 0.5 оклада и указано, дословно: «за неисполнение обязанностей, возложенных распоряжением главы сельсовета №31-р от 02.12.2010 года».

Из пояснений представителя ответчика - главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Подобиной Н.В. в судебном заседании, самого оспариваемого распоряжения, следует, что распоряжением №42-р от 20.12.2010 года «О выплате персональных надбавок и премий работникам администрации»(л.д.11), истице фактически снижено к выплате денежное поощрение за декабрь 2010 года с 2.3 должностных окладов до 0.5 оклада за неисполнение обязанностей, возложенных распоряжением главы сельсовета №31-р от 02.12.2010 года. Указанным распоряжением главы сельсовета №31-р от 02.12.2010 года(л.д.35) глава сельсовета Подобина Н.В. назначила истицу ответственным лицом за разработку и подготовку нормативных правовых актов в установленные сроки в соответствии с Планом мероприятий.

Данный План мероприятий был утвержден распоряжением главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района от 31.08.2010 года за №24-р «Об утверждении плана мероприятий по реализации Федерального Закона от 08.05.2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных(муниципальных) учреждений»(л.д.43-47).

Пунктом 1 указанного Плана(л.д.43) истица была назначена ответственной за создание рабочей группы по реализации указанного Закона, срок исполнения указан до 02 сентября 2010 года.

Распоряжением главы Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района от 31.08.2010 года(л.д.55) указанная рабочая группа была создана в составе 7 работников сельской администрации под руководством главы сельсовета, заместителем руководителя рабочей группы была назначена Совкова В.М., истица назначена членом рабочей группы, то есть истица выполнила определенную ей Планом работу в срок.

Исходя из Плана мероприятий(43-47), ответственными исполнителями мероприятий, указанных в плане практически по всем пунктам были определены руководитель группы и заместитель руководителя, данных о закреплении за истицей ответственности за выполнение мероприятий, кроме создания рабочей группы, данный План не содержит.

Данных о проведении служебной проверки, получения объяснения от истицы по поводу неисполнения указанного Плана, ответчиком суду не предоставлено, из обжалуемого распоряжения непонятно, в чем конкретно выразилось неисполнение истицей изданного ранее распоряжения, какие пункты плана не исполнены или исполнены не в срок, по каким причинам.

Исходя из указанных распоряжений, истица была назначена ответственной за выполнение данной работы со 02.12.2010 года(распоряжение №31-р (л.д.35) и наказана за неисполнение возложенных дополнительных обязанностей 20.12.2010 года оспариваемым распоряжением №42-р.

Ссылку в судебном заседании представителя ответчика на то, что распоряжением главы сельсовета от 13.12.2010 года за №42 истице было объявлено замечание за неправильно оформленные и выданные документы для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении по заявлениям двух граждан, суд не может принять во внимание, так как в обжалуемом распоряжении такого основания для снижения денежного поощрения как наличие дисциплинарного наказания за указанный проступок, в отношении истицы не указано.

Таким образом, суд считает недоказанным ответчиком, как работодателем, наличия оснований и предпосылок для лишения истца денежного поощрения за ноябрь и декабрь 2010 года. Основания для лишения денежного поощрения в распоряжении №40-р от 25.11.2010 года(л.д.10) - за ноябрь 2010 года вообще не мотивированы и определены ответчиком, согласно текста самого распоряжения, также как и в остальных обжалуемых распоряжениях, как выплата персональных надбавок и премий работникам администрации. Основания для лишения истицы денежного поощрения за декабрь 2010 года из вышеизложенных обстоятельств, судом не усматриваются и ответчиком, как работодателем не доказаны.

Кроме того, рассматривая конкретный факт лишения, неполучения истцом установленного ей денежного поощрения как муниципального служащего за ноябрь и декабрь 2010 года, суд руководствуется следующими требованиями.

Согласно ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей.22 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из ст.7 Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания. В состав денежного содержания включаются:1) должностной оклад; 2) ежемесячная надбавка за классный чин; 3) ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы; 4) ежемесячная надбавка за выслугу лет; 5) ежемесячное денежное поощрение; 6) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 7) премии; 8) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; 9) материальная помощь.

Частью 5 указанной статьи определено, что органы местного самоуправления определяют размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих самостоятельно с учетом положений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Красноярского края.

Согласно п.1.1 действовавшего в период 2010 года Положения «Об оплате труда муниципальных служащих Вершино-Рыбинской сельской администрации» в состав денежного содержания муниципального служащего Вершино-Рыбинской сельской администрации включаются: должностной оклад; ежемесячная надбавка за квалификационный разряд, ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячное денежное поощрение; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; материальная помощь(л.д.64-67).

Разделом 5. указанного Положения(л.д.66) предусмотрено, что ежемесячное денежное поощрение устанавливается главой сельсовета индивидуально для каждого муниципального служащего, размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается до 2.3 должностных окладов, при установлении размера денежного поощрения учитывается степень интенсивности работы муниципального служащего, сложность и напряженность работы, наличие или отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Основания для снижения денежного поощрения, порядок его снижения указанным Положением не определен.

При принятии истца на работу в должности заместителя главы сельской администрации, в приказе о приеме на работу(л.д.3), указано, что истец принят с оплатой согласно штатного расписания. Исходя из штатного расписания(л.д.7) истцу, как заместителю главы сельсовета определен должностной оклад в размере 2582 рубля, 60% надбавка за особые условия муниципальной службы в сумме 1549 рублей 2 коп, надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 645 рублей 50 коп., районный коэффициент а также денежное поощрение в размере 2.3 оклада в сумме 5938 рублей 60 коп. Аналогичное условие об оплате труда указано в п.10 бессрочного трудового договора истца с ответчиком(л.д.6) - оплата труда составляет оклад в размере 2582,00 руб., надбавки в размере 1549.20 руб., поощрения в размере 5938.60 руб., выслуга лет.

Указанное штатное расписание(л.д.7) утверждено, согласно указанной в самом штатном расписании информации, решением сессии Совета депутатов от 31.12.2008 года за №49-198-р и действует на период с 1.01.2010 года по 31.12.2010 года.

Исходя из чего, а также из требований ст.22 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» о том, что размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что глава сельсовета, снизив самостоятельно установленную Советом депутатов ежемесячную дополнительную выплату, превысила в данном случае свои полномочия, решения Совета депутатов, разрешающего главе сельсовета действовать подобным образом, суду не предоставлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему гарантируется право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

Как указывалось выше, из ст.7 Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае" следует, что ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы, ежемесячное денежное поощрение, наряду с должностным окладом, входят в состав денежного содержания муниципального служащего, в связи с чем указанные ежемесячные доплаты не могут исключаться из оплаты труда муниципального служащего произвольно, не на основании соответствующего муниципального правового акта, изданного уполномоченным на то представительным органом муниципального образования, каковым глава сельсовета не является.

Анализ требований ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.7 Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае" в совокупности с имеющимися приказом о приеме истца на работу, трудовым договором и штатным расписанием, положением об оплате труда, дают право суду придти к выводу о том, что ежемесячное денежное поощрение, которого была лишена истица, относится к фиксированным, в данном случае, стимулирующим выплатам и входит в систему оплаты труда истца, как муниципального служащего.

Данная оплата труда, с учетом ежемесячного денежного поощрения в размере 2.3 оклада была согласована при приеме истца на работу, зафиксирована приказом, трудовым договором, отражена в штатном расписании, утвержденном представительным органом муниципального образования.

Исходя из требований ст.57 Трудового Кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

В силу ст.72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Такового соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Ежемесячное денежное поощрение входит в состав денежного содержания муниципального служащего, в связи с чем изменение их размера в сторону уменьшения является изменением существенных условий трудового договора, о которых работник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее, чем за два месяца, в силу требований ст. 74 Трудового Кодекса РФ. Как следует из пояснений истца, работодатель не уведомлял его об изменении условий оплаты труда, истец узнал об этом, только ознакомившись с оспариваемыми распоряжениями.

Таким образом, на основании вышеизложенного, факт невыплаты истцу в полном объеме предусмотренного ему денежного поощрения за ноябрь и декабрь 2010 года суд признает незаконным, указанные суммы неполученного денежного поощрения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Исходя из штатного расписания, (л.д.7) оплата труда истца составляет ежемесячно 17144 рубля 48 копеек. Согласно представленного истцом расчета, исходя из фиксированного размера денежного поощрения, установленного в штатном расписании, трудовом договоре в размере 5938.60 рублей,фактически начисленного и полученного денежного поощрения, согласно расчетных листов за ноябрь, декабрь 2010 года, истцом недополучено денежное поощрение в общей сумме в 10340 рублей 29 коп. Возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 50 тысяч рублей, суд приходит к следующему.

Статьёй 151 ГПК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 14 ч.1 ст.21 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» определено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 указанной статьи, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным и истцом доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате незаконной невыплаты заработной платы в полном объеме.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных и физических страданий со слов истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, установленные в судебном заседании и, с учетом не предоставления суду истцом доказательств, и оснований причинения морального вреда в заявленном размере, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Киреевой Татьяны Николаевны к Администрации Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района в пользу Киреевой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 10340 рублей 29 копеек как незаконно неполученную сумму денежного поощрения за ноябрь и декабрь 2010 года.

Взыскать с Администрации Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района в пользу Киреевой Татьяны Николаевны в счет компенсации морального вреда 1(одну) тысячу рублей.

Всего взыскать с Администрации Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района в пользу Киреевой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 11340(одиннадцать тысяч триста сорок) рублей 29(двадцать девять) копеек

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль