Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Марий А.И., выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства к зданию по адресу <адрес>, закрепив ней торговый зал 72,9 кв.м., литера А1; котельную 4,4 кв.м., литера А1, помещение 79,9 кв.м. второй этаж, литера А1, всего 157,2 кв.м., в общей долевой собственности оставить лестничную клетку 19,3 кв.м. первый этаж, литера А1, лестничную клетку 19,2 кв.м., второй этаж, литера А1.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил признать за ФИО1 право собственности на помещение № 1 на первом этаже площадью 72,9 кв.м.; помещение № 2 на втором этаже площадью 79,9 кв.м., всего площадью 152,8 кв.м., объекта незавершенного строительства к зданию по адресу <адрес>, литер Б; признать за Марий А.И. право собственности на помещение № 2 на третьем этаже площадью 79,9 кв.м.; помещение № 2 на четвертом этаже площадью 79,9 кв.м., всего площадью 159,8 кв.м., объекта незавершенного строительства к зданию по адресу <адрес>, литер Б. В общей долевой собственности ФИО1, Марий А.И. оставить помещение № 2 на первом этаже (котельная) площадью 4,4 кв.м.; лестничные клетки помещение № 7 на 1м этаже площадью 19,3 кв.м.; помещение № 1 на 2м этаже площадью 19,2 кв.м.; помещение № 1 на 3м этаже площадью 19,2 кв.м.; помещение № 1 на 4м этаже площадью 19,2 кв.м.; взыскать с Марий А.И. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование большей долей.

Свои требования истица мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Омска, от 28 мая 2012 года по делу № 2-1380/2012 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Марий А.И. объект незавершенного строительства к зданию магазина, по адресу: <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка за № № от ДД.ММ.ГГГГ Судом произведен раздел нежилого помещения, с признанием право собственности за Марий А.И. и ФИО1 по 1/2 доли за каждым. На все имущество Марий А.И., наложен арест. Однако решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2012 г., по делу № 2-4600/12, принадлежащая ей 1/2 доля нежилого помещения исключена из описи ареста имущества. Судебными приставами-исполнителями готовится к реализации 1/2 доля пристройки, в которой она использует первые два этажа. Считает, что необходимо выделить ее долю в праве собственности на нежилое помещение в натуре, в связи с тем, что первый этаж отремонтирован за ее счет, начат ремонт на 2 этаже. В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № от 08 февраля 2013 г. пристройка состоит из четырех этажей, площадью 393,9 кв.м. Выдел 1/2 доли нежилого помещения возможен, о чем свидетельствует заключение специалиста от 16.09.2013г. №, где предусмотрены два варианта раздела в натуре. С декабря 2012г. она неоднократно предпринимала попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением, однако все попытки завершились безрезультатно. Ответчик, ссылается на арест пристроя, что мешает заключить соглашение. Порядок владения, пользования нежилым помещением не установлен, ответчик занимает и использует все помещение, ограничивает ее право владения и пользования спорным помещением.

ФИО1 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

ФИО2 представитель ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Проведенная в соответствии с определением суда экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от 09.01.2014 г. не соответствует Федеральным стандартам оценки, вызывала множество вопросов, у всех лиц участвующих в деле. Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом заключения экспертов ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от 07.03.2014г. Признать за ФИО1 право собственности на помещение №1 на первом этаже площадью 72,9 кв.м.; помещение № 2 на втором этаже площадью 79,9 кв.м., всего площадью 152,8 кв.м., по адресу <адрес>, литер Б. За Марий А.И. признать право собственности на помещение № 2 на третьем этаже площадью 79,9 кв.м.; помещение № 2 на четвертом этаже площадью 79,9 кв.м., всего площадью 159,8 кв.м., по адресу <адрес>, литер Б. В общей долевой собственности ФИО1, Марий А.И. оставить помещение № 2 на первом этаже (котельная) 4,4 кв.м.; помещение № 7 на первом этаже (лестничная клетка) 19,3 кв.м.; помещение № 1 на втором этаже (лестничная клетка) 19,2 кв.м.; помещение № 1 на третьем этаже (лестничная клетка) 19,2 кв.м.; помещение № 1 на четвертом этаже (лестничная клетка) 19,2 кв.м.

ФИО3 представитель ФИО1 считает, что экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от 09.01.2014 г. не содержит сведения доказательственного характера. Эксперт нарушил Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1). При определении стоимости эксперт отказался от использования доходного и затратного подходов, не определил рыночную стоимость всего объекта. Имеются математические ошибка. На листе дела 24 заключения эксперт взял поправку 10%, а во всех приведенных таблицам проведен расчет с поправкой 5% (л.д. с 26 по 35 заключения). Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом заключения экспертов ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от 07.03.2014г., по предложенному им варианту.

Марий А.И., пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований по предложенному ФИО2, варианту с учетом заключения экспертов ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от 07.03.2014г.

ФИО4 представитель Марий А.И. по устному ходатайству поддержала раздел нежилого помещения по варианту предложенному ФИО2

Марий В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители Управления Росреестра по Омской области, ГП Омский «Центр ТИЗ», Подразделения службы судебных приставов по ФИО5 г. Омска, Отдела судебных приставов исполнителей по ФИО6 г. Омска № 1, Федерального БТИ, ОАО «Госземкадастрсьемка»-ВИСХАГИ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО7 поддержал доводы своего представителя ФИО8, не согласен с предложенным вариантом раздела нежилого помещения.

ФИО8 представитель ФИО7 по доверенности, не согласен как с первой экспертизой так и с заключением экспертов ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». Считает, что Марий А.И. получил менее ценные помещения. Эксперт не предусмотрел возможность вертикального раздела нежилого помещения и возведения перегородок.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Омска, от 28 мая 2012 года по делу № 2-1380/2012 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Марий А.И. объект незавершенного строительства к зданию магазина, по адресу: <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка за № ДД.ММ.ГГГГ

Судом произведен раздел нежилого помещения, с признанием право собственности за Марий А.И. и ФИО1 по 1/2 доли за каждым. Согласна свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за Марий А.И. зарегистрировано право на 1/2 долю общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 135,4 кв.м., степень готовности объекта 79%. Литер Б по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2014г. сделана запись регистрации № (т.2,л.д.125).

На имущество Марий А.И., наложен арест.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2012 г., по делу № 2-4600/12, принадлежащая ФИО1 1/2 доля нежилого помещения исключена из описи ареста имущества.

Судебными приставами-исполнителями готовится к реализации 1/2 доля пристройки, в которой истица использует первые два этажа. Первый этаж отремонтирован за ее счет, начат ремонт второго этажа, что не оспаривалось ответчиком Марий А.И.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № от 08 февраля 2013 г. пристройка состоит из четырех этажей, площадью 393,9 кв.м.

Выдел 1/2 доли нежилого помещения возможен, о чем свидетельствует в том числе, заключение специалиста от 16.09.2013г. №, где предусмотрены два варианта раздела в натуре.

С декабря 2012г. стороны в добровольном порядке разделить в натуре нежилое помещение не смогли, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ - При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

По ходатайству ФИО2 представителя истца ФИО1 проведена строительно-техническая экспертиза Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «ЛЭИ». С заключением эксперта № от 09.01.2014 г. стороны и лица участвующие в деле не согласились, в связи с имевшимися противоречиями.

Данное экспертное заключение не соответствовало Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256. В связи с этим, предусмотрена обязанность оценщика использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При определении стоимости эксперт отказался от использования доходного и затратного подходов, не определил рыночную стоимость всего объекта. Нет сведений, откуда взяты корректировки и аналоги, имеются математические ошибка. На листе дела 24 заключения эксперт указал поправку 10%, а во всех приведенных таблицах проведен расчет с поправкой 5% (л.д. с 26 по 35 заключения).

Не приведены данные, откуда взяты и применены в расчетах корректировки, следовательно, нет оснований для того, что отказываться от затратного подхода.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее производство тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статьи 60 ГПК РФ, суд в качестве допустимого доказательства по делу принимает заключение экспертов ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» №29/2014 от 07.03.2014г., подготовленное в рамках рассмотрения спора, согласно которому установлена техническая возможность и допустимость выдела помещений сособственникам в натуре без несоразмерного ущерба имуществу (т.2,л.д.126-228).

Суд учитывает, что имеющиеся помещения, находятся в обще долевой собственности, фактической площадью 81,3 кв.м., которые целесообразно не перераспределять. Наиболее целесообразен вариант без приведения площадей в полное соответствие с идеальными долями их собственников, но с получением (выплатой) компенсаций за недостаток (излишек) площади (3,5 кв.м.). При этом отсутствует необходимость дорогостоящего, длительного переоборудования помещений, а распределение помещений максимально приближено к сложившемуся порядку пользования.

Суд считает возможным разделить в натуре нежилое помещение объекта незавершенного строительства к зданию по адресу <адрес>, литер Б. Признать за ФИО1 право собственности на помещение № 1 на первом этаже площадью 72,9 кв.м.; помещение № 2 на втором этаже площадью 79,9 кв.м., всего площадью 152,8 кв.м., объекта незавершенного строительства к зданию по адресу <адрес>, литер Б. Признать за Марий А.И. право собственности на помещение № 2 на третьем этаже площадью 79,9 кв.м.; помещение № 2 на четвертом этаже площадью 79,9 кв.м., всего площадью 159,8 кв.м., объекта незавершенного строительства к зданию по адресу <адрес>, литер Б. В общей долевой собственности ФИО1, Марий А.И. оставить помещение № 2 на первом этаже (котельная) площадью 4,4 кв.м.; помещение № 7 на первом этаже (лестничная клетка) площадью 19,3 кв.м.; помещение № 1 на втором этаже (лестничная клетка) площадью 19,2 кв.м.; помещение № 1 на третьем этаже (лестничная клетка) площадью 19,2 кв.м.; помещение № 1 на четвертом этаже (лестничная клетка) площадью 19,2 кв.м.

Так как в собственности Марий А.И. остается большая доля нежилого помещения, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование большей долей в размере <данные изъяты> рублей.

Несогласие третьего лица с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание.

В силу пункта 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учётом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от 07.03.2014г., которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по ходатайству которого проводилась указанная экспертиза (т.2,л.д.140-145).

Так как заключение эксперта № от 09.01.2014 года проведено по ходатайству ФИО1, то с нее в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 4-81, 83,126).

Учитывая собранные по делу доказательства, в их совокупности, признание исковых требований ответчиком, суд считает возможным произвести раздел в натуре нежилого помещения объекта незавершенного строительства к зданию по адресу <адрес>, литер Б, по указанному выше варианту.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре нежилого помещения объекта незавершенного строительства к зданию по адресу <адрес>, литер Б.

Признать за Марий А.И. право собственности на помещение № 1 на первом этаже площадью 72,9 кв.м.; помещение № 2 на втором этаже площадью 79,9 кв.м., всего площадью 152,8 кв.м., объекта незавершенного строительства к зданию по адресу <адрес>, литер Б.

Признать за Марий А.И. право собственности на помещение № 2 на третьем этаже площадью 79,9 кв.м.; помещение № 2 на четвертом этаже площадью 79,9 кв.м., всего площадью 159,8 кв.м., объекта незавершенного строительства к зданию по адресу <адрес>, литер Б.

В общей долевой собственности ФИО1, Марий А.И. оставить помещение № 2 на первом этаже (котельная) площадью 4,4 кв.м.; помещение № 7 на первом этаже (лестничная клетка) площадью 19,3 кв.м.; помещение № 1 на втором этаже (лестничная клетка) площадью 19,2 кв.м.; помещение № 1 на третьем этаже (лестничная клетка) площадью 19,2 кв.м.; помещение № 1 на четвертом этаже (лестничная клетка) площадью 19,2 кв.м.

Взыскать с Марий А.И. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование большей долей в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 19 марта 2014 года