Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительно-Монтажное Управление-9», ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, пени за пропуск срока окончания работ, расходов необходимых для устранения недостатков канализационной сети, компенсации морального вреда,

установил:

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-9» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «СМУ-9» согласованы условия бытового подряда № 04/05/12, согласно которым ООО «СМУ-9» обязалось выполнить устройство канализационных сетей по 2-ому переулку, между <адрес> и <адрес> к дому № и подготовить проектную документацию. Одним из существенных условий настоящего договора является стоимость работ, порядок оплаты и срок начала/окончания работ. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. Своё обязательство оплатить он выполнил, что подтверждается распиской генерального директора ФИО2 о получении денежных средств <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.4 указанного договора, подрядчик обязуется закончить работу не позднее <дата>. Но по непонятным для него причинам, до сих пор работы по договору подряда № так и не выполнены, что явно противоречит заключённому между ними договору и действующему законодательству.

По состоянию на <дата>, работы по договору бытового подряда ответчиком так и не исполнены, что явно противоречит п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что выполнение работ так и не окончено, считает, что в силу п.5 ст. 28 Закона РФ с ООО «СМУ-9» подлежит взысканию неустойка равная <данные изъяты> (с <дата> по <дата> 259 дней, <данные изъяты> х 3% х 259 дней = <данные изъяты>, но не более общей цены заказа).

Мало того, работы, которые всё же были выполнены ООО «СМУ-9» противоречат и не соответствуют всем существующим СНиП и ГОСТ, что подтверждается наличием акта освидетельствования комиссии в составе представителя технического надзора от МУП «Управление «Водоканал», проектировщика ООО фирма «Босфор».

Действиями ответчика ФИО1 как потребителю нанесены нравственные страдания, размер которого он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СМУ-9» в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> в качестве возврата оплаченных денежных средств;

- <данные изъяты> в качестве пени за пропуск срока окончания работ;

- <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве оплаты юридических услуг;

- пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ООО «СМУ-9» и ФИО2 в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> в качестве возврата оплаченных денежных средств;

- <данные изъяты> в качестве пени за пропуск срока окончания работ;

- <данные изъяты> в качестве взыскания стоимости работ необходимых для приведения канализационной сети в соответствие с требованиями нормативных документов.

- <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве оплаты юридических услуг;

- пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СМУ-9» генеральный директор ФИО4 и ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> года, исковые требования не признали и в удовлетворении иска к ООО «СМУ-9» просили отказать, так как ООО «СМУ-9» никаких работ по заключенному договору подряда от <дата> не выполняло и не имеет никакого отношения к данному договору, деньги по данному договору в ООО «СМУ-9» не поступали. До декабря 2011 года генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО2, а по состоянию на <дата> генеральным директором являлся ФИО4, поэтому надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признал и в его удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что деньги по расписке от истца он получил лично и в ООО «СМУ-9» не передавал, на момент заключения договора генеральным директором ООО «СМУ-9» он не являлся, также не являлся индивидуальным предпринимателем. Договор составил истец и печать на договоре также поставил истец. Договор был подписан по просьбе истца после выполнения всех работ с целью согласования гарантийного срока выполненных работ. Он от имени ФИО1 и по его просьбе заказал проект на выполнение канализационной сети, все работы были выполнены строго в соответствии с проектом. Истец оплачивал работы и материалы поэтапно по мере выполнения работ, после они составили одну расписку.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года, в судебном заседании иск не признал и в его удовлетворении просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «СМУ-9» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 4/05/12, в соответствии с которым заказчик ФИО1 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство канализационных сетей по 2-ому переулку между <адрес> и <адрес> к дому № и подготовить проектную документацию (проект, исполнительную схему), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость. Согласно п.2.1 договора стоимость строительных работ по договору определяется сторонами, согласно сметы на проведение работ. Оплата за выполнение строительных работ производится за наличный расчет. Заказчик обязуется своевременно оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора (п. 3.2). Подрядчик обязуется начать работу с момента подписания договора, а закончить ее не позднее <дата> (п. 3.4). Подрядчик обязуется произвести работы своими силами и (или) силами третьих лиц (за свой счет), инструментами и механизмами с соблюдением действующих технических условий и с качеством, соответствующим строительным нормам и требованиям (п.3.5). Необходимые материалы предоставляются заказчиком. По согласованию сторон материалы могут приобретаться и доставляться подрядчиком с включением соответствующих затрат (на материалы и перевозку) в сметную стоимость работ (п.3.6).

В соответствии с распиской от <дата> года, ФИО2 выдал ФИО1 расписку в том, что он получил за произведенные работы по прокладке канализации по 2-му Переулку от <адрес> до <адрес> деньги в сумме <данные изъяты>. На момент составления расписки остаток суммы недополученных денег составил <данные изъяты>. ФИО2 обязался все строительные работы завершить до <дата> и предоставить всю проектную документацию согласно договору (л.д.6).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт получения от ФИО1 денег в сумме <данные изъяты>.

Также в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что, заключая договор от <дата> года, генеральным директором ООО «СМУ-9» он не являлся, действовал от своего имени, полученные по договору от <дата> и расписке от <дата> деньги в сумме <данные изъяты> он на счета или в кассу ООО «СМУ-9» не вносил.

Согласно сведениям ООО «СМУ-9» за №№ 07, 08, 10 от <дата> денежные средства от физического лица ФИО1 в период декабрь 2011 года по февраль 2014 года в ООО «СМУ-9» не поступали; ООО «СМУ-9» монтажные работы по прокладке канализации в <адрес> по <адрес> № до <адрес> – не выполняло. ФИО2 с декабря 2011 года не является работником ООО «СМУ-9».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор подряда № от <дата> между ФИО1 и ООО «СМУ-9» является незаключенным, то есть не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, и в силу вышеприведенных норм какие-либо правоотношения между ФИО1 и ООО «СМУ-9» в связи с подписанием договора подряда от <дата> не возникли. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчику ООО «СМУ-9».

Между тем, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 сложились отношения, регулируемые договором подряда, поскольку сторонами не оспаривалось, что ФИО2 взял на себя обязательства подготовить проектную документацию и выполнить устройство канализационных сетей из материалов приобретаемых им самостоятельно и пригодных для использования, а истец принял обязательства оплатить материалы и работу ФИО2

Однако выполненная ответчиком ФИО2 работа принята быть не может, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> года, выполненной экспертом ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», канализационная сеть по 2-му переулку к дому 23, являющаяся предметом договора подряда № от 04.05.2012, не соответствует требованиям строительных правил:

- уклоны трубопроводов не соответствуют требованиям п. 5.5.1. СП 32.13330.2012 - на некоторых участках фактические уклоны меньше минимально допустимых, отдельные участки имеют контруклон (уклон в противоположную сторону движению стоков).

- в местах пересечения с водопроводами, расположенными ниже канализационных труб не выполнено устройство предусмотренное проектом стальных футляров диаметром 426 мм, что не соответствует требованиям п. 6.1.3. СП 32.13330.2012, п. 12.36. СП 42.13330.2011, п. 6.12. СП 18.13330.

- тип основания трубы и обратная засыпка не соответствуют требованиям п. 6.1.8. СП 32.13330.2012, п. 6.7.2, 7.7.4 СП 40-102-2000, - основание трубопроводов выполнено без устройства постели из песка толщиной не менее 10 см, обратная засыпка трубопроводов выполнена без устройства защитного слоя из песчаного грунта толщиной не менее 30 см.

- повороты трубопроводов не соответствуют требованиям п. 6.2.1. СП 32.13330.2012 - в местах фактического поворота трубопроводов между колодцами К-3 и К-б№ 1, К-б№ 1 и К-1 поворотные колодцы отсутствуют.

- устройство смотровых колодцев выполнено с нарушением:

п. 6.3.3. СП 32.13330.2012. - в колодцах К-5, К-б№2, К-4, К-б№1 не выполнено устройство полок;

п. 6.3.4. СП 32.13330.2012. - в колодцах К-5, К-б№2, К-4, К-3, К-б№1 не выполнена установка навесных лестниц для спуска в колодец (переносных или стационарных);

5.4.13. - СП 40-102-2000 - пересечение трубопроводом стенок колодцев К-4, К-3, К-б№1 выполнено не в футлярах.

- монтаж футляров из стальной трубы диаметром 426 мм выполнен с нарушением:

п. 6.7.4. СП 32.13330.2012. - без устройства направляющих конструкций для сохранения необходимого уклона;

п. 6.7.8. СП 32.13330.2012. - без противокоррозийной изоляции и протекторной защитой от электрохимической коррозии.

-расстояние от подземных трубопроводов канализации до канала ливневой канализации на участке от колодца К-3 до колодца К-1 менее 1,0 м, что не соответствует требованиям п. 12.35. СП 42.13330.2011.

- соединение труб не соответствует требованиям п. 6.3.1. СП 40-102-2000 - в части раструбных соединений не установлены уплотнительные кольца.

- прокладка трубопроводов не соответствует требованиям п. 6.4.2. СП 40-102-2000 - трубопроводы самотечной канализации выполнены с отступлениями от прямолинейности.

- компенсация температурных деформаций трубопроводов раструбными соединениями, уплотняемыми кольцами, предусмотренная требованиями п. 6.7.2. СП 40-102-2000 не обеспечивается из-за отсутствия в части раструбных соединений уплотнительные кольца.

Примененный бестраншейный способ прокладки самотечной канализации и полимерных труб является нарушением технологии прокладки, предусмотренной СП 32.13330.2012. «Канализация. Наружные сети и сооружения» и СП 40ч "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", применение бестраншейного способа привело к следующим нарушениям:

1.Уклоны трубопроводов не соответствуют требованиям п. 5.5.1. СП 32.13330.2012 на некоторых участках фактические уклоны меньше минимально допустимых, отдельные участки имеют контруклон (уклон в противоположную сторону движению стоков).

2. В местах пересечения с водопроводами, расположенными ниже канализационных труб не выполнено устройство, предусмотренное проектом стальных футляров диаметром 426 мм, что не соответствует требованиям п. 6.1.3. СП 32.13330.2012, п. 12.36 СП 42.13330.2011, п. 6.12. СП 18.13330.

3. Тип основания трубы и обратная засыпка не соответствуют требованиям п. 6.1.8 СП 32.13330.2012, п. 6.7.2., 7.7.4 СП 40-102-2000, - основание трубопроводов выполнено без устройства постели из песка толщиной не менее 10 см, обратная засыпка трубопроводов выполнена без устройства защитного слоя из песчаного грунта толщиной не менее 30 см.

4. Повороты трубопроводов не соответствуют требованиям п. 6.2.1 СП 32.13330.2012 – в местах фактического поворота трубопроводов между колодцами К-3 и К-б№1, К-б№1 и К-1 поворотные колодцы отсутствуют.

5. Расстояние от подземных трубопроводов канализации до канала канализации на участке от колодца К-3 до колодца К-1 менее 1,0 м, что не соответствует требованиям п. 12.35. СП 42.13330.2011.

6. Соединение труб не соответствует требованиям п. 6.3.1. СП 40-102-2000 – в части раструбных соединений не установлены уплотнительные кольца.

7. Прокладка трубопроводов не соответствует требованиям п. 6.4.2. СП 40-102-2000 трубопроводы самотечной канализации выполнены с отступлениями от прямолинейности.

8. Компенсация температурных деформаций трубопроводов раструбными соединениями, уплотняемыми кольцами, предусмотренная требованиями п. 6.7.2 СП 40-102-2000 не обеспечивается из-за отсутствия в части раструбных с уплотнительные кольца.

С учетом назначения, режимов и условий эксплуатации, показателями качества канализационной сети являются возможность пропуска расчетных расходов при самоочищающих скоростях движения транспортируемых сточных вод, герметичность трубопроводов, технологичность очистки указанные нарушения являются критическими, так как использование канализационной сети по назначению практически невозможно. Данные нарушения (недостатки) относятся к устранимым, их устранение технически возможно при полной перекладке канализационной сети.

Стоимость работ, необходимых для приведения канализационной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес> общей протяженностью 117,5 метров в соответствии с требованиями нормативных документов составляет <данные изъяты> (л.д. 114-148).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от <дата> года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Также из материалов дела, пояснений сторон следует, что работы по устройству уличной канализации в нарушение положений ст. 743 ГК РФ выполнены ответчиком ФИО2 по проектной документации, не согласованной с МУП «Управление «Водоканал».

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с тем, что работа, выполненная ФИО2, в соответствии с судебным заключением эксперта - принята быть не может в качестве надлежащей, полученные ФИО2 по расписке от <дата> в счет исполнения обязательства денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с него в пользу истца в силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исковые требования в части взыскания пени за пропуск срока окончания работ в сумме <данные изъяты>, взыскания стоимости работ в сумме <данные изъяты>, определенных судебным экспертом, взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа - не подлежат удовлетворению, поскольку основаны истцом на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключался между двумя физическими лицами, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, канализационные сети прокладывались к земельному участку истца категории земель: земли населенных пунктов – для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако в подтверждение нарушения сроков выполнения работ истец не может ссылаться на договор подряда № от <дата> по вышеизложенным обстоятельствам.

Также не имеется оснований для взыскания <данные изъяты> в качестве взыскания стоимости работ необходимых для приведения канализационной сети в соответствие с требованиями нормативных документов, в том числе и по тому основанию, что у истца

отсутствует согласованная в установленном порядке техническая документация, определяющая объем, содержание работ, стоимостью <данные изъяты>.

С учетом отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации на устройство канализационной сети и принимая во внимание, что договор подряда является незаключенным и ответчик ФИО2 обязан возвратить полученные во исполнение данного договора денежные средства, оснований для взыскания стоимости работ, необходимых для приведения канализационной сети в соответствие с требованиями нормативных документов не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов, подтвержденных документально квитанцией № от <дата> (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, поскольку истец руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от имущественных требований в сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, пени за пропуск срока окончания работ, расходов необходимых для устранения недостатков канализационной сети, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-9» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, пени за пропуск срока окончания работ, расходов необходимых для устранения недостатков канализационной сети, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Гладких