Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» об устранении недостатков предоставляемой услуги, уменьшении покупной цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Алтайэнергосбыт»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (<данные изъяты>) просит возложить на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанность устранить имеющиеся недостатки в предоставляемой им услуге энергоснабжения, а именно, привести напряжение в электросети в соответствие с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативными актами (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92), и исключить возможность перепадов напряжения в течение суток; возложить на ответчика обязанность уменьшить на 30% покупную цену за предоставляемую услугу ненадлежащего качества с момента вынесения решения суда до момента устранения недостатков; возложить на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет за потребленные услуги путем уменьшения на 30% суммы текущих начислений на лицевом счете № (0095), открытом в ОАО «Алтайэнергосбыт», за период с даты регистрации права ФИО6 на жилой <адрес>, в <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ - до момента вынесения судом решения по спору, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на самостоятельное исправление недостатков предоставляемой услуги стоимость автоматического стабилизатора напряжения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела жилой <адрес>, в <адрес>. В первые дни после приобретения жилого дома ФИО6 обратила внимание на то, что напряжение в электросети очень низкое (лампочки горели тускло, а электроприборы не работали (не включался телевизор, холодильник). 24 марта 2013 года истец была вынуждена приобрести автоматический стабилизатор напряжения, поскольку без него пользоваться какими-либо приборами было невозможно. 20 июня 2013 года ФИО6 было подано заявление ответчику ОАО «Алтайэнергосбыт» о том, что напряжение в электросети падает до 140В, в связи с чем ФИО6 просила произвести перерасчет в сторону уменьшения цены, поскольку поставляемая услуга ненадлежащего качества, привести напряжение в электросети в соответствие с установленными требованиями. Указанным заявлением истец также предупредила ответчика о том, что в случае неисполнения требований ФИО6, она оставляет за собой право отказаться от исполнения договора и приостановить оплату услуг ненадлежащего качества до момента устранения недостатков. На указанное заявление ОАО «Алтайэнергосбыт» был направлен ответ, согласно которому ответчик признает наличие значительных перепадов напряжения на участке воздушной линии, к которой технологически присоединен дом, принадлежащий ФИО6 Согласно ответу ОАО «Алтайэнергосбыт» данная воздушная линия принадлежит муниципальному образованию город Бийск, кроме того, ответчиком делается вывод о том, что риск неблагоприятных последствий за опосредованное технологическое подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - подключение через объекты, принадлежащие лицам, не специализирующимся на транспортировке электрической энергии, - несет сам потребитель. Истец не согласна с данными выводами, поскольку ОАО «Алтайэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком, несет перед истцом – потребителем - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Поскольку до настоящего времени со стороны ответчика действий по устранению недостатков в качестве предоставляемой услуги не было предпринято, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд с учетом мнения участвующих в деле лиц находит возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ссылался на то, что требование об уменьшении на 30% суммы текущих начислений на лицевом счете основывается на продолжительности временного периода в сутках, в течение которого поставляется услуга надлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование возражений ссылался на основания, указанные в письменном отзыве (<данные изъяты>), в том числе, на то, что ОАО «Алтайэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. Просил учесть, что энергопринимающие устройства истца до октября 2014 года были опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через электрические сети муниципального образования город Бийск. В связи с этим согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. ОАО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполнило свои обязанности по публичному договору энергоснабжения, заключенному с истцом, которому поставляется качественная электрическая энергия до границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Права ФИО6 как потребителя электрической энергии по публичному договору энергоснабжения не нарушены, вред истцу причинен владельцем воздушных линий электропередачи, с которым ОАО «Алтайэнергосбыт» не состоит в договорных отношениях, а потому не может отвечать за причиненный им вред. Просил учесть, что истцом не указано и не подтверждено документально ни количество часов, ни периоды, в которых имело место отклонение напряжения электрического тока, не представлены доказательства наличия отклонения напряжения электрического тока, напротив, акт проверки качества поставляемой электрической энергии от 15 августа 2014 года подтверждает, что качество электрической энергии, поставляемой ФИО6, соответствует установленному стандарту. Выводы проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы просил оценить критически, поскольку она была проведена по недействующим ГОСТам.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>). Кроме того, пояснил, что истец был опосредованно присоединен к сетям ОАО «МРСК Сибири» до 3 октября 2014 года через линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, находившиеся в собственности муниципального образования город Бийск, 3 октября 2014 года было зарегистрировано право собственности третьего лица на указанные линии электропередачи на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2014 года.

Также просил оценить критически выводы судебной электротехнической экспертизы, поскольку она была проведена по утратившим силу ГОСТам с нарушением методики экспертного исследования, выводы эксперта голословны.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» ФИО5 поддержал позицию, высказанную представителем указанного третьего лица ФИО4

Третьи лица – администрация г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 6, 13, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<данные изъяты>).

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на регистрационном учете по месту жительства, что подтверждается справкой начальника Фоминского территориального отдела МКУ «Управление по работе с населением администрации г. Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>).

ФИО6 является потребителем электрической энергии, на её имя в ОАО «Алтайэнергосбыт» открыт лицевой счет, фиксирующий начисления и оплату за оказанные услуги, что подтверждается сверкой расчетов (<данные изъяты>).

Истец ссылается на то, что в первые дни после приобретения жилого дома ФИО6 обратила внимание на низкое напряжение в электросети (лампочки горели тускло, а электроприборы не работали (не включался телевизор, холодильник). 24 марта 2013 года истец была вынуждена приобрести автоматический стабилизатор напряжения, поскольку без него пользоваться какими-либо приборами было невозможно.

20 июня 2013 года ФИО6 было подано заявление ответчику ОАО «Алтайэнергосбыт» о том, что напряжение в электросети падает до 140В, в связи с чем ФИО6 просила произвести перерасчет в сторону уменьшения цены, поскольку поставляемая услуга ненадлежащего качества, привести напряжение в электросети в соответствие с установленными требованиями. Указанным заявлением истец также предупредила ответчика о том, что в случае неисполнения требований ФИО6, она оставляет за собой право отказаться от исполнения договора и приостановить оплату услуг ненадлежащего качества до момента устранения недостатков (<данные изъяты>).

На указанное заявление ОАО «Алтайэнергосбыт» в адрес ФИО6 был направлен ответ от 3 июля 2013 года № 15/1069, согласно которому значительные перепады напряжения имеют место на участке воздушной линии, к которой технологически присоединен дом, принадлежащий ФИО6 идущей от трансформаторной подстанции, находящейся на балансе филиала ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго». Согласно ответу ОАО «Алтайэнергосбыт» данная воздушная линия принадлежит муниципальному образованию город Бийск, а потому риск неблагоприятных последствий за опосредованное технологическое подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - подключение через объекты, принадлежащие лицам, не специализирующимся на транспортировке электрической энергии,- несет сам потребитель (<данные изъяты>).

Истец не согласна с данными выводами, поскольку ОАО «Алтайэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком, несет перед истцом – потребителем - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Оценивая доводы стороны истца и возражения ответчика в указанной части суд исходит из следующего.

Понятие гарантирующего поставщика определено ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (ч.5 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно решению Главэкономики Алтайского края от 26 июня 2007 года № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», приказу ФСТ РФ от 4 июля 2007 года № 148-э «О включении организаций в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» ОАО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края.

Ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в числе прочего утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – Основные положения) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).Между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) -организацией, осуществляющей транспортировку электрической энергии потребителям ОАО «Алтайэнергосбыт», 1 сентября 2012 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 (<данные изъяты>).

Согласно приложению № 2 к данному договору услуга по передаче электроэнергии оказывается потребителю ФИО6, проживающей по <адрес>, в <адрес>.

Истец до 3 октября 2014 года была опосредованно присоединена к сетям ОАО «МРСК Сибири» через линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

12 сентября 2014 года между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» и ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор купли-продажи № 601, согласно которому линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, были проданы ОАО «МРСК Сибири», право собственности которого на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано 3 октября 2014 года, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты>), договора купли-продажи (<данные изъяты>). Акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства и земельных участков датирован 22 сентября 2014 года.

При наличии данных обстоятельств согласно абз. 3 п. 30 Основных положений гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с 3 октября 2014 года, на что обоснованно ссылаются представители ответчика и третьего лица ОАО «МРСК Сибири».

Доводы ФИО6 о том, что граница ее ответственности с ОАО «Алтайэнергосбыт» не определена, в связи с чем ответчик несет ответственность на границе внутридомовых инженерных систем в течение всего спорного периода (с даты приобретения истцом жилого <адрес>, в <адрес>) судом оцениваются критически.

По смыслу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, ответственность за качество электрической энергии определяется на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В связи с этим суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» и потребителем не может быть установлена граница балансовой принадлежности.

До 1 июля 2014 года электроэнергия надлежащего качества определялась показаниями, определенными ГОСТом 113109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения». В соответствии с п. 5.2 ГОСТа 13109-97 нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет +/- 5% от номинального напряжения сети (220 В).

С 1 июля 2014 года на территории Российской Федерации введен в действие ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения».

Согласно п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В. Для указанного показателя качества электроэнергии установлено, что положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного напряжения. В электрической сети потребителя должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований настоящего стандарта к качеству электроэнергии в точке передачи электрической энергии.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2014 года по настоящему делу было назначено проведение судебной электротехнической экспертизы, поручение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2015 года № 01.00061 (<данные изъяты>) величина электрического напряжения в помещении квартиры истца без подключения стабилизатора на момент проведения экспертизы (26 марта 2015 года в 13 часов 15 минут дня) составляла 195В, что не соответствует требованиям п.5.2. ГОСТ 13109 – 97, который устанавливает, что нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения dUy на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +_ 5 и +_ 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение)», то есть, максимально допустимый диапазон напряжения в жилом доме по адресу: <адрес>, должен составлять от 198 до 242 Вольт (220 +_ 10%), вследствие чего, качество поставляемой электроэнергии по адресу: <адрес>, не соответствует установленным требованиям. Причиной возникновения несоответствия напряжения установленным требованиям, так называемого «перекоса фаз по нагрузке» (приводящего к возникновению пониженного напряжения в жилых домах), является отсутствие своевременных организационных и технических мероприятий, со стороны ОАО «МРСК Сибири» по выравниванию (регулированию) величины электрической нагрузки (жилых домов на данной улице) по фазам (на данном фидере), обеспечивающих нормальное напряжение.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы в указанной части, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела, проведенных исследованиях.

То обстоятельство, что экспертом ФИО8 в заключении указаны положения ГОСТа № 113109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения», утратившего силу с 1 июля 2014 года, не является основанием для иного вывода, поскольку требования к нормам качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения претерпели незначительные изменения и на выводы заключения экспертизы в этой части не влияют. Величина электрического напряжения в принадлежащем истцу жилом доме не соответствует установленным ГОСТом 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» требованиям.

Заключение эксперта в указанной части является полным, мотивированным, последовательным, эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Доводы стороны истца о ненадлежащем качестве услуги энергоснабжения подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания 3 декабря 2014 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он является работником третьего лица ОАО «МРСК Сибири», а потому заинтересован в исходе настоящего спора не в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанности обеспечить качество подаваемой ФИО6 в <адрес>, в <адрес>, электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с приобретением автоматического стабилизатора напряжения в размере 8700 рублей, несение которых подтверждено копией товарного чека (<данные изъяты>), в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

При разрешении требований истца о возложении на ответчика обязанности уменьшить на 30% покупную цену за предоставляемую услугу ненадлежащего качества с момента вынесения решения суда до момента устранения недостатков, а также обязанности произвести перерасчет за потребленные услуги путем уменьшения на 30% суммы текущих начислений на лицевом счете № (0095), открытом в ОАО «Алтайэнергосбыт», за период с даты регистрации права ФИО6 на жилой <адрес>, в <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ - до момента вынесения судом решения по спору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отключение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам с учетом положений раздела IХ Правил.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца не указано и не подтверждено документально ни количество часов, ни периоды, в которых имело место быть отклонение напряжения электрического тока.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы исходя из величины напряжения, измеренной экспертом в доме истца в 13 часов 15 минут дня, равной 195В (без стабилизатора), а после 17 часов 00 минут величина напряжения понижается до 140-150В, что не соответствует нормативному требованию, продолжительность временных периодов в часах в течение суток, когда качество электроэнергии (величина напряжения) не соответствует установленным (нормативным) требованиям составляет 16часов в течение одних суток - с 7 часов утра до 23 часов вечера (за исключением ночного периода суток - с 23 часов вечера до 7 часов утра, когда потребление электрической энергии жильцами снижается на 90%, то есть, потребление электроэнергии ночью составляет 10% от дневного уровня, вследствие чего (при снижении величины ночной нагрузки на подстанцию) величина напряжения в доме истца повышается до требуемого (нормативного) уровня), то есть, находится в нормативном диапазоне: 220В +_ 10%.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В нарушение данной нормы при ответе на указанный вопрос эксперт не указал, на основании каких исследований он пришел к выводу о том, что качество электроэнергии (величина напряжения) не соответствует установленным требованиям в течение 16 часов в сутках, анализ в данной части не приведен.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Будучи допрошенным в настоящем судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что ответ на вопрос о том, в течение каких временных периодов в часах в течение суток качество электроэнергии не соответствует установленным требованиям, им дан исходя из общих познаний о том, что в течение дня работают все электроприборы, ночью, как правило, остаются включенными только холодильники.

Учитывая указанные обстоятельства, суд критически оценивает вывод эксперта в указанной части.

Поскольку от участвующих в деле лиц ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не поступало, несмотря на то, что данный вопрос на обсуждение сторон судом выносился, суд разрешает настоящий спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Так как стороной истца не подтверждено доказательств количества часов и периодов, в течение которых имело место быть отклонение напряжения электрического тока от установленных требований, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности уменьшить покупную цену за предоставляемую услугу, а также обязанности произвести перерасчет за потребленные услуги.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу предоставляется услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, ФИО6, безусловно, претерпевала нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу истца ФИО6 компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного ФИО6 морального вреда считает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований ФИО6 как потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» было подано заявление с просьбой привести напряжение в электросети в соответствии с установленными требованиями, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае 50% от присужденной судом суммы составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера о возмещении убытков).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО6 частично.

Возложить на открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обязанность обеспечить качество подаваемой ФИО6 в <адрес>, в <адрес>, электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО6 убытки в связи с приобретением автоматического стабилизатора напряжения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова