Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчице, которым просит обязать ответчицу перенести металлический забор с металлическими столбами с ее земельного участка от т.Н14 до т.Н13 (приложение 3 экспертизы) на расстояние 2,34 м,(по ул.<...> сохранив ширину участка ФИО3 по фасаду от т.Н1З до т.Н16 длиной 14,04 м и перенести забор ФИО2 от т.Н14 до т.Н 29( до центра дома под углом ) на длине 19,94 м (от местоположения Т.Н13 до Т.Н29) с земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес>., а так же обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что является собственником части жилого дома квартиры № <номер> общей площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Земельный участок при доме не приватизирован, имеется кадастровая выписка о земельном участке при доме площадью <...> кв.м., она является правообладателем земельного участка. Границы земельных участков совладельцев при доме определены в соответствии с решением мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района от <дата> и определен порядок пользования земельным участком. Земельный участок истицы по фасаду дома по ул. <...> граничит с земельным участком ФИО2, по задней меже с ФИО15 В декабре 2014 года ФИО2 установила металлический забор на металлических столбах по всему периметру земельного участка, перемостив его вглубь участка истицы. Считает, что ее права нарушены и она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности ФИО6, ее адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, согласно экспертному заключению, а так же взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей.

Ответчица и ее представитель адвокат ФИО4 возражали против заявленных требований, указав между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, возможно имеются некоторые отступления от определенных границ, но не тот метраж, какой указывает истица, а значительно меньше. С результатами экспертизы не согласны, т.к. экспертиза была проведена с нарушениями, эксперт не обследовал весь земельный участок, так же считаю, что расходы по проведению экспертизы не могут быть взысканы в связи с тем, что оплата производилась ФИО6, а не самой истицей.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением от <дата>. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3, ФИО8, ФИО16 к ФИО2, ФИО9, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, ФИО10, ФИО11 были определены границы земельного участка при <адрес>, а так же был определен порядок пользования земельным участком при <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО12 по которому:

ФИО3 выдели земельный участок площадью 385 кв.м. в следующих границах:

т. <...>

<...>

сведения о линейных параметрах границ:

<...>

ФИО2 выдели земельный участок площадью 385 кв.м. в следующих границах:

т. <...>

<...>

сведения о линейных параметрах границ:

т.т<...>

Апелляционным определением от <дата>. <...> городского суда Московской области решение оставлено без изменения (л.д. 24-25).

Определением <...> городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта ФИО13 усматривается, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 составила <...> кв.м., фактическая площадь земельного участка ФИО2 составила 375 кв.м.

Границы земельного участка ФИО3 расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют решению мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района от <дата>., в границах забора, установленного ФИО2

По фактическому пользованию длина фасадной границы земельного участка ФИО3 на 2.34 м короче (рис. 3 приложения) чем установленная решением мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района от <дата>. Площадь земельного участка ФИО3 по результатам экспертного обмера составила <...> кв.м., что на 20 кв.м. меньшее установленной площади (385 кв.м.) решением мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района от <дата>.

Граница земельного участка ФИО3 по материалам решения Мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района от <дата>. не соответствует ее фактическому местоположению.

Фактически установленный забор по спорной границе смещен в сторону земельного участка ФИО3 от его местоположения установленного судом на расстояние 2.34 м по фасадной границе, что привело к захвату части земельного участка определенного в пользование ФИО3 площадью 23 кв.м. (рис.3 приложения). Описание участка «несоответствия» площадью 23 к.м. представлено в таблице 3.

Эксперт ФИО13 в суде подтвердила выводы, представленные в экспертном заключении, пояснив, что экспертизу она проводила на основании точек и границ, установленных решением мирового судьи.

Доводы адвоката ответчика о том, что при проведении землеустроительной экспертизы были нарушены методики, а также нормы и правила проведения такого рода экспертиз, суд отвергает, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельного участка при <адрес> в спорной части и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет образование высшее (специальность – юриспруденция), техническое высшее (специальность – « Геология и разведка месторождений полезных ископаемых», возможность претендовать на получение квалификационного аттестата кадастрового инженера, Приказ Минэкономразвития РФ от <дата> N 34 "О перечне специальностей среднего профессионального образования, полученных физическими лицами, претендующими на получение квалификационного аттестата кадастрового инженера", экспертная специальность: «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности»; сертификат соответствия <номер> дата внесения в реестр <дата>., выдан НП «Палатой судебных экспертов» (СУДЕКС), а так же стаж работы, включая экспертную деятельность 9 лет.

Ссылки ответчицы и ее адвоката о том, что при уменьшении линейных размеров смещения забора, измениться площадь несоответствия земельного участка, суд считает необоснованными и несостоятельными, т.к. расстояние между точками Н13 и Н14 в размере 2,34м. установлено, а площадь, как пояснил эксперт в судебном заседании в размере 23 кв.м. состоит из двух величин 20 кв.м. и 3 кв.м. (которая находился в границе металлического забора и границей участка по решению суда от <дата>) (л.д. 74).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, траве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Ответчица ФИО2 и ее адвокат фактически не отрицали факта частичного захвата земельного участка ФИО3, не соглашаясь с линейными размерами и площадью.

Суд пришел к выводу о том, что эксперт, руководствуясь при проведении экспертизы, границами, установленными вступившим в законную силу решением суда, верно определил размеры захвата ФИО2 участка ФИО3, в связи с чем ФИО3 не имеет возможности пользоваться своим земельным участком.

Фат факт, что эксперт самостоятельно привлек для проведения экспертизы кадастрового инженера не может являться основанием для отказа в иске, т.к. доводы эксперта были проверены судом и подтверждены другими представленными доказательствами.

Таким образом, требования ФИО3 заявлены законно и обоснованно, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата проведенной экспертизы в размере <...> рублей подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 93). Суд не принимает во внимание утверждение адвоката ответчика о том, что оплату производил ФИО6, а не сама истица, т.к. договор на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата> заключен между экспертом и ФИО3 (л.д. 97-100), а оплату произвел ее муж - представитель по доверенности, в связи с чем данная сумам подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата> (л.д.94), приходными кассовыми чеками от <дата> на сумму 5000 рублей, от <дата> на сумму <...> рублей (л.д.95-96), однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем, суд считает, что принятые <дата> обеспечительные меры в виде запрета Л.А. совершать действия по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пл. 385 кв.м., должны быть сохранены до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 перенести металлический забор с металлическими столбами с земельного участка ФИО3 от т.Н14 до т.Н13 (приложение 3 экспертизы) на расстояние 2,34 м,(по ул.<...>), сохранив ширину участка ФИО3 по фасаду от т.Н13 до т.Н16 длиной 14,04 м и перенести забор ФИО2 от т.Н14 до т.Н 29( до центра дома под углом) на длине 19,94 м (от местоположения т.Н13 до т.Н29) с земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы – <...> рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пл. <...> кв.м., сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года