Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником 1/3 доли двухкомнатной <адрес>, которая находится на третьем этаже пятиэтажного дома, при этом собственником смежной <адрес>, расположенной в соседнем подъезде, является ответчик ФИО4 11.04.2015г. в кухне <адрес> ФИО4 произошел взрыв природного газа ираспространение взрывной волны, в результате которых произошло обрушение (опрокидывание) межквартирной перегородки на 3 этаже в смежной <адрес> (спальная комната), в результате чего стена между смежными квартирами была частично разрушена и повреждено имущество, находившееся в квартире истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015г. следует, что причиной пожара явилась: неисправность газового оборудования, в результате утечки газа из газовой плитыпроизошел взрыв от источника огня газовой колонки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015г. так же следует, что, в соответствии с актом на подключение под газ от 16.12.1997г., жилой <адрес> является газифицированным объектом, в который с указанного числа осуществляется подача газа. На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Рязаньоблгаз» осуществляет подачу газа в квартиру ФИО4, а так же осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, принадлежащего ФИО4 На момент заключения указанного договора у ФИО4 установлено - плита газовая (ПГ-4) модель «King», №, дата выпуска 20.06.2006г., с нормативным сроком эксплуатации 10 лет; водонагреватель проточный газовый (ВПГ) модель «Астра», №, дата выпуска 06.02.2006г., с нормативным сроком эксплуатации 10 лет. В соответствии с актом выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования от 03.06.2014г. в квартире ФИО4 осмотрено установленное газовое оборудование, а именно - плита газовая (ПГ-4) модель «King», водонагреватель проточный газовый (ВПГ) модель «Астра» и рекомендована замена данного оборудования. В начале 2015 года ФИО4 самовольно установлена новая газовая плита и водонагреватель. После установки газового оборудования сотрудников газовой службы она не вызывала, исправность не проверяла, чем нарушила правила безопасности пользования газом в быту, что повлекло аварию. Согласно акту обследования жилого помещения от 14.04.2015г. причиной взрыва газа является - самовольная установка газового оборудования, в связи с чем ФИО4 обязана возместить материальный ущерб. Так жес ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, каких- либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от нее не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, каких либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от нее не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении иска ФИО1 в заявленном размере отказать, при этом признав факт вины в причинении материального ущерба истцу, а также требования истца в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании просит в удовлетворении иска ФИО1 в заявленном размере отказать, при этом признав факт вины в причинении материального ущерба истцу, а также требования истца в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо ООО «ЖК - Сервис» о времени и месте разбирательства дела уведомлено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, каких-либо заявлений до начала судебного заседания от него не поступило.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 являются собственниками, по 1/2 доле за каждым, <адрес>, которая находится на третьем этаже пятиэтажного дома, а собственником смежной <адрес>, расположенной в соседнем подъезде, является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности газового оборудования в результате утечки газа из газовой плиты, подключенной по просьбе ответчика ФИО4 не специализированным лицом, не имеющим на то лицензию, произошел взрыв в <адрес> от источника огня газовой колонки.

В результате взрыва газа имущество истца получило повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены участвующими в деле лицами и подтверждаются следующим доказательствами:

свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО7, ФИО9, по 1/3 доле за каждым;

свидетельством о смерти I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ;

сообщением нотариуса Сасовского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела № к имуществу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 из которых следует, что наследство после смерти ФИО3 принято ФИО1 и ФИО7 и состоит, в том числе, из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела - государственным инспектором Сасовского, Ермишинского, Кадомского, <адрес>ов по пожарному надзору, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Сасовского межрайонного СОСУСК РФ по <адрес> согласно которым причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО4, и повреждения <адрес>, принадлежащей ФИО1, явилось неисправность газового оборудования, подключенного по просьбе ФИО4 не специализированным лицом, не имеющим на то лицензию, в результате утечки газа из газовой плиты произошел взрыв от источника огня газовой колонки;

актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «ЖК -Сервис», из которого следует, что в ходе обследования квартир №№, № в <адрес> установлено, что стена между квартирами разрушена полностью, под завалами в <адрес> находятся разрушенные: компьютерный стол, компьютер, мебельная стенка электрическая мясорубка, диван и компьютерный стул. В другой комнате обнаружены трещины в стене. Причиной разрушения стены между квартирами № и № и деформации второй стены в <адрес> явился взрыв газа в <адрес>; причиной взрыва газа является самовольная установка газового оборудования.

Устанавливая причины возникновения трещин в жилой комнате 1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из акта инженерно - технического обследования межквартирных перегородок жилого дома по адресу: <адрес> 42 ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» от 11 июня 2015 года № 85-15-О следует, что в ходе проведения обследования установлено, что в результате взрыва природного газа в кухне <адрес> распространения взрывной волны произошло обрушение (опрокидывание ) межквартирной перегородки на 3 этаже в смежной <адрес> (спальная комната). После инцидента оставшиеся обломки стены демонтировали и произвели работы по восстановлению разрушенной перегородки. В конструктивном отношении квартирная перегородка представляет собой двухслойную конструкцию из гипсолитовых панелей толщиной 80 мм каждая, при этом между ними образована воздушная прослойка толщиной 20 мм.

В процессе визуального обследования выявлен ряд дефектов гипсолитовых панелей межквартирной перегородки в зале <адрес>: - множественные вертикальные и горизонтальные трещины по всей высоте перегородки; - выпадение и растрескивание раствора из межпанельных швов; - следы замачивания и биопоражения в угловой зоне: в месте сопряжения перегородки с кирпичной кладкой наружной стены. Вероятными причинами возникновения выявленных трещин в <адрес> являются: - деформация гипсолитовых плит в результате негативного влияния взрыва природного газа в кухне <адрес>; - замачивание и проникновение влаги в швы кирпичной кладки со стороны фасадной части в месте сопряжения перегородки с наружной стеной; - некачественное выполнение строительно-монтажных работ и применение дефектных панелей при воздействии жилого дома. Техническое состояние участка конструкции обследованной межквартирной перегородки этаже в <адрес> по адресу: <адрес> оценивается как недопустимое. Дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии может привести к развитию дефектов и повреждений. Рекомендуется демонтировать часть перегородки со стороны <адрес> смонтировать заново (например, из пазогребневых плит). Работы по демонтажу производить без использования инструментов ударного действия сверху вниз, предварительно необходимо зачистить отделочные покрытия верхней части перегородки (вблизи сопряжения с плитой перекрытия) для обнаружения и демонтажа крепежных элементов гипсолитовых панелей. При проведении демонтажных работ рекомендуется предусмотреть страховочные мероприятия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение» Рязанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из характера выявленных дефектов, причиной возникновения трещин в жилой комнате №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вызвано перекосами конструкций здания и их подвижками при распространении ударной волны в результате взрыва в <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что она описывала в заключении трещины, возникшие в результате взрыва. При взрыве взрывная волна подействовала на стену, что вызвало перекосы конструкций здания и их подвижки. В результате образовались трещины в стене. На момент осмотра представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 утверждал, что трещины могут образоваться из - за того, что рядом расположена железная дорога, но если бы данные трещины возникли в результате близкого расположения железной дороги, то аналогичные трещины были бы на других стенах здания, а их нет. Взрыв произошел в кухне квартиры ответчика, перегородка между кухней и спальней квартиры не пострадала. Взрывная волна прошла через спальню квартиры ответчика, разрушив перегородку между спальнями <адрес>, прошла через коридор в зал <адрес>, повредив стенку зала данной квартиры. В зале квартиры ответчика трещин нет, а в зале квартиры истца - трещины горизонтальные и вертикальные. Образование трещин в зале истца не связано с фундаментом. Она другие квартиры в доме на предмет обнаружения трещин не посещала, поскольку пред ней такой вопрос не стоял. Близость железной дороги не повлияла на образование трещин. Трещины в квартире образовались в результате взрыва и распространения взрывной волны. Запрашивать информацию о техническом состоянии дома в эксплуатирующей организации она не посчитала необходимым. В заключении ею все описано и более ничего указывать необходимости не было. Глубина трещин измерялась острым предметом, также можно измерить глубину трещин штангенциркулем. На странице 11 экспертного заключения указано, что выявлены вертикальные трещины в кирпичной стене и это видно на фото № и при осмотре, следы заделки трещин она не обнаружила, была шпатлевка. Трещины промежуточной группы - это когда ухудшаются эксплуатационные способности конструкции и снижается надежность и долговечность, но стена ещё не разрушена. Эксперт имеет право давать пояснения и на странице 11 экспертного заключения указано, что для устранения выявленных дефектов необходимо провести замену гипсолитовых панелей межквартирной перегородки в <адрес>.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает в одном подъезде с ответчиком ФИО4 Технического образования в области строительства она не имеет. Три года назад она делала ремонт и, сняв обои со стен, увидела горизонтальные трещины на стенах. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает в одном доме с ответчиком ФИО4 Технического образования в области строительства она не имеет. Четыре года назад она делала ремонт и, сняв обои со стен, увидела горизонтальные трещины на стенах. По ее мнению трещины на стенах образовались от близости дома к железной дороге и от того, что дом стоит на болоте. В квартире ответчика после взрыва она не была.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, о причинах образования трещин в стенах дома, поскольку другими объективными доказательствами они не подтверждаются. Кроме того данные свидетели не имеют технического образования в области строительства и их доводы являются их субъективным мнением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причиной возникновения трещин в жилой комнате 1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является распространении ударной волны в результате взрыва в <адрес> принадлежащей ответчику ФИО4

Устанавливая размер вреда, причиненного в результате вышеуказанного взрыва газа в <адрес>, имуществу истца суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки- ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает директором, экспертом - оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» и он проводил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и имущества по адресу: <адрес>, а именно: стоимость материалов, необходимых для восстановления, стоимость работ по восстановлению, стоимость поврежденного имущества. При проведенном им осмотре присутствовала ФИО1, а ФИО4 не было. На момент осмотра разрушенная стена была восстановлена. Оценка работ и материалов была произведена на момент причинения ущерба, то есть на ДД.ММ.ГГГГ В оценку входит стоимость разрушенной стены, а также стоимость по демонтажу и восстановлению другой стены, на которой имеется трещина. Также он исходил из объема работ, необходимого для восстановления стены, если бы её не было, составляли смету.

Согласно справки ИП ФИО14№, выданной ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, исследовав остатки комплектующих, входящих в состав системного блока, предоставленного ФИО4, определила, что последняя их стоимость без учета износа составляет: <данные изъяты>. Данные комплектующие технически устарели, сняты с производства и на Российский рынок официальным путем не поставляются. Для восстановления работоспособности вышеуказанного устройства следует поменять корпус системного блока и вернуть в состав устройства недостающие компоненты, либо приобрести и поставить новые, а именно: корпус <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что на исследование поступил системный блок с деформированным корпусом, в котором имелась материнская плата. Некоторые запчасти лежали рядом. Жесткого диска не было. Они установили приблизительную стоимость данного компьютера по стоимости б/у материалов, которые можно купить на рынке, поскольку данных запасных частей новых на российском рынке на момент проведения исследования и сейчас не существует. Предъявленный для исследования системный блок не имел характеристик, которые бы указывали на то, кому он принадлежит. Кроме системного блока ему никакие документы на данный компьютер не были представлены.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает заместителем директора ООО «ЖК - Сервис». У гражданки ФИО4 кто-то установил и самовольно подключил газовую плиту и газовую колонку, не вызывая газовую службу. Произошел хлопок газа, вследствие чего стену в комнате выбило в чужую квартиру и пострадало имущество. Он, вместе с сотрудниками МЧС, описывал данное происшествие, поскольку организация ООО «ЖК - Сервис» являлась обслуживающей в данном доме. ООО «ЖК - Сервис» помогало найти тех лиц, которые могут выполнить работы по восстановлению межкомнатной стены. Через газету были найдены лица, которые будут производить ремонтные работы. Они пришли, оценили стоимость необходимых материалов для восстановления стены и косметического ремонта стены со стороны двух квартир. Сумму в 20000 рублей оплатил представитель ФИО4. Данные денежные средства были переданы лицам, производившим ремонт, по окончанию работ, в присутствии ФИО4 и ФИО8. ООО «ЖК - Сервис» выписал квитанцию для того, чтобы не было сомнений в том, что данные денежные средства будут израсходованы не по назначению, данные денежные средства были переданы ему, а по окончанию работ он их выдал лицам, производившим ремонт. Строители произвели следующие работы: сначала очистили помещение от сломанного строительного материала, затем в 2 блока выложили стену как из квартиры ФИО4, так и из квартиры ФИО8. Затем они данную стену зашпатлевали и оштукатурили. Кроме этого, в данных комнатах они подвели провода к люстрам, поскольку люстры оборвало. Ремонтировалась общая стена ФИО8 и ФИО4, как со стороны ФИО8, так и со стороны ФИО4 и еще была заложена часть стены в кладовой комнате.

Из заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение» Рязанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенная ответчиком - ФИО4 межквартирная перегородка между квартирами № и № по <адрес> на месте разрушенной в результате взрыва газа в <адрес> акустическим характеристикам СП 51.13330.2011 «Защита от шума» не соответствует. Стоимость материала и ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, поврежденной в результате распространения ударной волны при взрыве газа в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 110 915 (Сто десять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что она рассчитала процент износа плинтуса деревянного в соответствии с таблицей, в которой указаны сроки эксплуатации материалов и исходя из данных о том, когда последний раз был сделан ремонт. Кроме того, был проведен визуальный осмотр и оценивалось все в целом. Цена плитки потолочной из пенополистирола - это средняя цена плитки с учетом износа на момент проведения экспертизы. Разрушенная стена была возведена из пеноблоков и для того, чтобы звукоизоляция соответствовала нормативам, необходимо данную стену обшить гипсокартоном. Ею был применен коэффициент стесненности, поскольку коэффициент стесненности не применяется только при новом строительстве, а если проживают люди, то этот коэффициент применяется. Применение графы «Рынок» - объем материала, необходимого для ремонта. Средняя цена на момент проведения экспертизы без НДС вносится в лицензированную программу и происходит расчет договорной цены.

Каких-либо, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Кроме того в ходе судебного разбирательства дела была назначена судебная товароведческая экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы»

Из заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение» Рязанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб, причиненный домашнему имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащему истице ФИО1, в результате взрыва газа, составляет <данные изъяты> рубля.

Оценив представленные доказательства, суд отдает предпочтение экспертным заключениям ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в ходе проведении экспертиз были произведены осмотры объектов исследования, исследованы материалы гражданского дела. Каких-либо оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

С учётом изложенного суд считает установленным, что материальный ущерб причиненный истцу в результате взрыва газа в квартире ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость материала и ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>) + (<данные изъяты> рублей ( материальный ущерб, причиненный домашнему имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>)).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учётом вышеприведенных норм права суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, исходя из окончательного размера исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, заявленных истцом ФИО1 - <данные изъяты> руб., в силу п/п1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 были представлены: акт инженерно - технического обследования межквартирных перегородок жилого дома по адресу: <адрес> 42 ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» от ДД.ММ.ГГГГ№-О, за составление которого ФИО1 было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО1 было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы истца ФИО1 необходимыми по делу, поскольку они были понесены в целях подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, определения цены иска и уплаты государственной пошлины.

За проведение по делу судебных строительно - технической и товароведческой экспертиз истцом ФИО1 уплачено в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается: квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Экспертное учреждение Рязанская лаборатория судебной экспертизы». Учитывая, что заключения строительно - технической и товароведческой экспертиз приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования ФИО1, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На оплату услуг по составлению искового заявления ФИО1 понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №, выданной Сасовской городской коллегией адвокатов ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (государственная пошлина) + <данные изъяты> (расходы по оплате акта, отчета, экспертиз) + <данные изъяты> (расходы на составление искового заявления)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин