Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации Новгородского муниципального района об обязании восстановить работоспособность колодца, о признании незаконным действий по согласованию границ земельного участка, о признании незаконным и отмене постановления Администрации Новгородского муниципального района от 04 декабря 2006 года № 1323, и по иску ФИО6 к ФИО3 и Администрации Новгородского муниципального района об обязании восстановить работоспособность колодца,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Администрации Новгородского муниципального района об обязании восстановить работоспособность колодца, указав в обоснование, что с послевоенных времен между домами ...................... располагался колодец, построенный силами и за счет собственников указанных домов. В 2006 году собственником земельного участка в кадастровым номером ..........................., расположенного по адресу: ...................... ФИО3 провел межевание принадлежащего ему земельного участка, которое было проведено с нарушением прав собственников соседних участков А-вых и ФИО6, с которыми согласование границ земельного участка в установленном законом порядке произведено не было. В настоящее время выяснилось, что в результате произведенного ФИО3 межевания, граница земельного участка прошла по колодцу, разделив его пополам, в результате чего половина колодца находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, а половина находится на землях, принадлежащих Новгородскому муниципальному району. Между тем, для собственников дома ...................... ФИО1 и ФИО6 в доме которых отсутствует центральное водоснабжение, спорный колодец является единственным источником для питья и хозяйственных нужд. В настоящее время, в ответ на предписание Администрации Новгородского района, ФИО3 засыпал колодец землей, лишив тем самым своих соседей единственного источника воды. Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 и бездействия Администрации Новгородского района был засыпан и лишен работоспособности колодец, являющийся единственным источником хозяйственно-питьевой воды для собственников ...................... ФИО1 и ФИО6.

Третье лицо ФИО6, воспользовавшись своим правом, обратилась с самостоятельными требованиями, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, предъявила требования к ФИО3 и Администрации Новгородского муниципального района об обязании восстановить работоспособность колодца.

В последствии истец ФИО1 увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что в 2006 году, когда были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ..........................., при межевании земельного участка его границы должны были быть согласованы с собственниками смежных земельных участков. На момент формирования указанного выше земельного участка ФИО1 не являлась ни собственником, ни землепользователем земельного участка, примыкающего к земельному участку ФИО3. Вместе с тем, в землеустроительном деле именно ФИО1 указана в качестве лица, которое извещалось о проведении работ и в акте о согласовании границ, хотя истец уверена, что она указанные документы не подписывала и кем это сделано вместо нее ей неизвестно. Также указывает, что в ходе проведения работ, которые по утверждению истца, были проведены с нарушением действующего законодательства, специалистом было установлено, что фактически занимаемая ФИО7 площадь превышает площадь по правоустанавливающим документам, в связи с чем, по обращению ответчика Администрация Новгородского муниципального района издала Постановление № 1323 от 04 декабря 2006 года, согласно которому площадь земельного участка ответчика фактически была увеличена почти на 2 сотки до 1 887 кв.м, что произошло в результате игнорирования прав истцов, которые пользовались земельным участком, на котором находился спорный колодец. В результате игнорирования прав истцов, Кузьмин осуществил захват части земельного участка, что привело к увеличению площади его земельного участка. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить постановление Администрации Новгородского муниципального района от 04 декабря 2006 года № 1323.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала, указав на то, что стороной истцов не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями.

Третье лицо ФИО6, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Администрации Новгородского муниципального района об обязании восстановить работоспособность колодца, о признании незаконным действий по согласованию границ земельного участка, о признании незаконным и отмене постановления Администрации Новгородского муниципального района от 04 декабря 2006 года № 1323, и самостоятельные требования третьего лица ФИО6 к ФИО3 и Администрации Новгородского муниципального района об обязании восстановить работоспособность колодца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснения сторон, письменными материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..........................., площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: ......................, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2014 года.

Границы данного земельного участка в установленном законом порядке на местности не определены.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..........................., расположенный по адресу: ......................, площадью 1 887 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Изначально данный земельный участок был предоставлен ФИО8 на основании решения Трубичинского сельского совета от 03 октября 1992 года площадью 0,17 га.

Постановлением Администрации Новгородского муниципального района № 1323 от 04 декабря 2006 года на основании заявления ФИО3 и плана границ земельного участка постановлено считать площадь земельного участка, расположенного по ......................, предоставленного ранее в собственность ФИО8, равной 1 887 кв.м.

Указанное постановление вынесено в рамках предоставленных Администрации Новгородского муниципального района полномочий на основании заявления собственника земельного участка и плана его границ. При постановке на учет, предоставленные документы прошли правовую экспертизу и были приняты регистрирующим органом.

Стороной истца не представлено каких либо доводов, подтверждающих, что оспариваемое постановление, в результате которого произошло увеличение площади земельного участка ответчика ФИО3 нарушает права и законные интересы истца ФИО1, поскольку границы ее земельного участка не определены и доказательств, что земельный участок ФИО3 граничит в ее земельным участком не представлено.

Сведения об уточненной площади и границах земельного участка были внесены в единый государственный реестр земель на основании заявки о кадастровом учете изменений характеристик учтенных земельных участков от 20 февраля 2007 года, поданной ФИО3, и описания земельных участков от 20 февраля 2007 года, а затем указанный земельный участок попал в перечень объектов недвижимости подлежащих пересчету в части координат поворотных точек границ земельных участков из местной системы координат Новгородского района в МСК-53 по государственному контракту от 28 июля 2008 года.

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком ФИО3 при проведении межевания земельного участка в нарушение требований закона не была согласована смежная граница земельного участка, поскольку в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов, а также они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так материалы землеустроительного дела содержат акт согласования границ земельного участка от 31 октября 2006 года, в котором имеется подпись ФИО1 о согласовании смежной границы с земельным участком ответчика.

Согласно заключению эксперта № 1018 от 22 января 2018 года, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» спорная подпись от имени ФИО1 в акте согласования границ земельного участка от 31 октября 2006 года и в извещении на имя ФИО1, полученном 20 октября 2006 года, выполнена самой ФИО1

Оснований не доверять обоснованности выводов эксперта у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

По сведениям ЕГРН указанный в исковом заявлении колодец на земельным участке с кадастровым номером ........................... отсутствует.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия прав на спорный колодец, не являются доказательствами наличия данного права и показания, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в связи с чем нет оснований для восстановления какого-либо права.

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истцов в той части, что спорный колодец являлся единственным источником питьевой воды для истцов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, а также они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно выписки из реестра муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района от 15 августа 2017 года в реестре муниципального имущества Новгородского муниципального района числится магистраль водопровода деревни ...................... от ПНС «Трубичино» до поворота на ......................, протяженностью 2 334,5 кв.м. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2016 года.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в ходе проведенной Администрацией Новгородского муниципального района в январе 2017 года проверки установлено, что имеются признаки самовольного занятия ФИО3 части земель общего пользования общей площадью 0,6 кв.м. ФИО3 было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 31 июля 2017 года.

В ходе проверки исполнения выданного предписания 03 августа 2017 года установлено, что верхние кольца колодца демонтированы, вертикально углубление забетонировано. Забор в месте выступа демонтирован и границы участка приведены в соответствии со сведениями кадастра.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 и Администрации Новгородского муниципального района об обязании восстановить работоспособность колодца, о признании незаконным действий по согласованию границ земельного участка, о признании незаконным и отмене постановления Администрации Новгородского муниципального района от 04 декабря 2006 года № 1323 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года