Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/18 по иску ФИО4 к ФИО5ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Безлюдной З.П., ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22 третьи лица – МПП ВКХ «Орелводоканал», администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Водгазсервис», об устранении препятствий в подключении к водопроводной сети,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в Советский районный суд г.Орла с данным иском. В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО8 (дом б/н), ФИО9 (<...>, 93а, 89), Безлюдная З.П. (<...>), ФИО10 (<...>), ФИО11 (<...>), ФИО12 (<...>), ФИО13 (<...>), ФИО14 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО15 (<...>), ФИО16 (<...>), ФИО23 (<...>), ФИО18 (<...>), ФИО19 (<...>), ФИО24 н.С. (<...>), ФИО20 (<...>), ФИО21<...>ФИО22<данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена одного из ответчиков – ФИО25 на ФИО2, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, именно он является собственником домовладения №*** по <...><...> В обоснование иска истец указала следующее.

Она является собственником земельного участка и расположенного на нём дома по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ жителями домов по <...> был заключён договор подряда в <данные изъяты> на строительство уличной сети водопровода от водопроводной сети <данные изъяты>, вблизи <...>, до водопроводной сети <данные изъяты> по <...> с технологическим присоединением и подключением индивидуальных домов физических лиц к уличной сети, подписанный экземпляр договора находился у ФИО5 – уполномоченного представлять интересы собственников домов. Стоимость работ была разделена равными частями между всеми жильцами домов <...> с истца доля также была уплачена ею в полном объёме.

С целью подключения к сети водопровода истец обратилась к МПП ВКХ «Орелводоканал», где ей сообщили, что её фамилия отсутствует в списках лиц для подключения к водопроводной сети. А также, что ей необходимо получить согласие всех владельцев водопровода на подключение.

Соглашения между истом и ФИО5 по поводу подключения к сети водопровода достигнуто не было.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.218, 304 Гражданского Кодекса РФ, настаивая, что она принимала участие в создании водопроводной сети, истец первоначально просила суд обязать ФИО5 устранить ей препятствия в подключении к водопроводной сети, обязать ответчика представить в МПП ВКХ «Орелводоканал» все необходимые документы для согласования подключения ФИО26 к водопроводной сети.

В судебное заседание истец не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был опрошен ранее, пояснил следующее. Жильцами ряда домов по <...> было принято решение о присоединении их домов к водопроводной сети. По техническим условиям, выданным МПП ВКХ «Орелводоканал», присоединение было возможно в точке присоединения к участку частной водопроводной сети у <...>, принадлежащей ФИО27, которая ранее для своего домовладения заказывала и оплачивала сооружение участка трубы от общей водопроводной сети с <...>. На общем собрании жильцов домов был определён круг лиц, изъявивших желание принять участие в сооружении водопроводной сети – всего было <данные изъяты>, при этом супруги М-вы отказались от участия; на общем собрании он, ФИО5 и собственник одного из домов ФИО3 были выбраны уполномоченными на представление интересов собственников домовладений в том числе в МПП ВКХ «Орелводоканал». Было оформлено нотариально удостоверенное согласие ФИО27 на подключение ряда собственников домовладений – всего <данные изъяты> – на подключение к её участку трубы. После того, как водопроводная сеть была построена, супруг истца подходил к нему с целью решения вопроса о подключении к общей водопроводной сети, он, ФИО5 сказал ему, что нужно собирать общее собрание собственников домовладений и определять условия подключения домовладения М-вых к общей сети. Также на вопрос пояснил, что до момента начала строительства сети М-вы не принимали участие в её строительстве, возможно, какие-либо денежные средства передавали руководителю ООО «Водгазсервис», однако, иных расходов, в том числе по оформлению сети, по нотариальному оформлению согласия собственника домовладения №*** ФИО27 на подключение к её участку трубы, не несли.

В судебном заседании был опрошен собственник домовладения №*** по <...> ФИО2, который пояснил, что ему достоверно неизвестно, принимали ли участие супруги М-вы в создании общей водопроводной сети, однако, поскольку собственник домовладения №*** ФИО27 не дала им согласие на подключение к данной сети, очевидно, участие М-вых согласовано с ней не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен собственник домовладения по <...> ФИО11, который пояснил, что на общем собрании, когда принималось решение о создании общей водопроводной сети, супруги М-вы отказались от участия в строительстве, пояснила, что им это не нужно; они принимали участие лишь в создании канализационной сети. На вопрос пояснил, что он вносил денежные средства за строительство водопровода лично руководителю ООО «Водгазсервис» ФИО28, который выдал ему квитанцию о принятии денежных средств.

В том же судебном заседании была допрошена ответчик ФИО18, которая также показала, что первоначально решение о строительстве водопроводной сети и финансировании строительства принимали лишь <данные изъяты>, в составе которых истца не было, её супруг пояснил, что им водопроводная сеть не требуется, поскольку у них есть скважина. Об участии ФИО4 в строительстве сети на иных этапах ответчику неизвестно.

В том же судебном заседании была допрошена ответчик ФИО3, которая пояснила, что она присутствовала на <данные изъяты> собрании собственников домовладений, где было принято решение о сооружении водопроводной сети. Супруги М-вы отказались от участия, согласились лишь на участие в сооружении канализационной сети. Потом ФИО4 обращалась к ней с просьбой о подключении, ответчик пояснила ей, что нужно собирать общее собрание собственников домовладений и определять условия подключения домовладения истца к сети, в том числе предъявить документы об участии финансово в несении расходов по подключению к сети, а также получить согласие остальных сособственников. ФИО4 ей пояснила, что каких-либо документов о внесении платежей у неё не имеется.

Аналогичные пояснения дали ответчики ФИО23, ФИО14 и ФИО6

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явилась, была опрошена ранее, оставляла разрешение вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что в подобных случаях обращаются в администрацию поселения, поскольку такие работы связаны с выполнением земельных работ, по правилам благоустройства территории поселения такие работы должны согласовываться с администрацией. Дополнительно пояснила, что администрация поселения не принимала участия ни в организации, ни в прокладке водопровода, собственников сети также не является. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Водгазсервис» ФИО28 в судебное заседание не явился, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил следующее. К нему обратилась инициативная группа собственников домовладений по <...>, в том числе супруги М-вы, по поводу сооружения водопроводной сети для их домовладений. Они выехали на место, предварительно определили объём работ и их стоимость. По техническим условиям, предоставленным МПП «ВКХ «Орелводоканал», исходя из объёма работ, предварительная стоимость работ была согласована в сумме по <данные изъяты> каждого домовладения. Собственниками было организовано общее собрание, на котором была собрана необходимая сумма, всем внёсшим денежные средства были выданы квитанции. Супруги М-вы также внесли всю положенную сумму <данные изъяты> Рядом с их домом был оборудован <данные изъяты>. На вопрос представитель ООО пояснил, что они пользуются упрощённой системой налогообложения, в связи с чем какие-либо бухгалтерские документы не оформлялись, всем плательщикам были выданы <данные изъяты>. На вопрос пояснил, что письменный договор между <данные изъяты> и собственниками домовладений подписан не был, фактически работы были выполнены, оплата в полном объёме также была внесена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании имуществом, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Гр РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый №***, площадью <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <...> (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников индивидуальных жилых домов по <...>, на котором в том числе было принято решение о подключении домов к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения; также участникам процесса было разъяснено о необходимости финансирования указанных расходов за счёт собственников жилых домов; в голосовании <данные изъяты> приняли участие <данные изъяты>, в том числе ФИО4; уполномоченными на представление интересов собственников жилых домов по вопросу оформления необходимых для подключения домов документов были выбраны ФИО5 и ФИО3

Согласно <данные изъяты>№*** от ДД.ММ.ГГ, выданным МПП ВКХ «Орелводоканал» они были выданы собственникам жилых домов по <...> в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ№***. Согласно Условиям возможно было технологическое присоединение с точками присоединения <данные изъяты>№*** по <...>, принадлежащего ФИО27, водопроводная сеть <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по <...><...>; <данные изъяты> предусмотрено присоединение индивидуальных домовладений к уличным сетям водоснабжения и водоотведения на основании отдельных договоров и условий подключения.

ДД.ММ.ГГ собственник домовладения №*** ФИО27 дала нотариально удостоверенное согласие собственникам домов №***, №*** по <...> на подключение к принадлежащему ей участку сети водоснабжения <данные изъяты>, среди них ФИО26 указана не была.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен <данные изъяты>ФИО83 который показал следующее. МПП ВКХ «Орелводоканал» на праве хозяйственного ведения принадлежат водопроводные сети в районе <...>. По обращениям владельцев водопроводных сетей им выдаются условия подключения к действующим сетям. Согласно реестру выданных технических условий истцу ФИО26 выдавали технические условия на подключение к канализационной сети, на подключение к сети водопровода техусловия не выдавались.

Согласно <данные изъяты> ФИО26 полностью произвела оплату своей доли в строительстве уличной сети водопровода и канализации (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГ ответчиками ФИО5 и ФИО3 подано в МПП ВКХ «Орелводоканал» уведомление о сложении с себя полномочий по исполнению протокола №*** от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников индивидуальных жилых домов по <...>

Пояснения представителя ООО «Водгазсервис» о полной оплате ФИО26 всех платежей в ходе сооружения сети водопровода и канализации суд признаёт не подтверждающими возникновение у истца права на общую сеть водопровода, поскольку представитель не пояснил суду о полном объёме и стоимости работ, не представил подтверждающих документов, кроме того, истцом не представлено доказательств финансового участия в оформлении документов, что также было согласовано на общем собрании собственников жилых домом ДД.ММ.ГГ; опрошенные в судебном заседании ответчики пояснили, что им неизвестно о внесении ФИО26 каких-либо платежей в счёт оплаты сооружения водопровода.

Сторонами спора не оспаривалось то обстоятельство, что согласия собственника ФИО27 на подключение домовладения ФИО26 к её водопроводу, не имеется.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено соблюдение ею порядка участия в создании общего имущества, то есть не доказано, что у сторон образовалась общая долевая собственность на данные коммуникации. В связи с этим оснований для возложения на ответчиков обязанности на ответчика обеспечить доступ истицы к системе водоснабжения у суда не имеется.

В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9, Безлюдной З.П., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО30, ФИО19, ФИО2, ФИО20ФИО21, ФИО22, третьи лица – МПП ВКХ «Орелводоканал», администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Водгазсервис», об устранении препятствий в подключении к водопроводной сети оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.