Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> ФИО3 причиненного материального ущерба,

установил:

Представитель командира войсковой части № ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного им воинской части материальный ущерб в сумме 60496 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, подтвердив основания и требования рассматриваемого судом иска, пояснил, что выявленная в ходе внеплановой инвентаризации имущества <данные изъяты> войсковой части №, проводившейся в период с 17 по 21 сентября 2018 года, недостача имущества произошла ввиду низких морально-деловых качеств и личной недисциплинированности ФИО3, так как он не разобрался с учетом числящегося за ним имущества инженерной службы и не принимал мер для восстановления материальных средств.

Ответчик заявленные исковые требования не признал и пояснил, что при принятии им дополнительных обязанностей <данные изъяты> в октябре 2011 году уже была недостача, фактическая передача имущества не проводилась, недостающее имущество числилось за материально-ответственным лицом ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагал, что недостающее имущество он фактически не принимал и не должен нести за него материальную ответственность.

Представитель третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, что не препятствует суду рассмотреть дело на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 196 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3, досрочно уволенный с военной службы в отставку приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, с 8 ноября 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ составленной по состоянию на 1 ноября 2017 года следует, что ФИО3 принял 203 штуки больших саперных лопат, 40 штук лома обыкновенного, 280 штук лопат пехотных малых, 28 штук пил поперечных, 77 штук топоров плотницких.

Из инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 17 сентября 2018 года следует, что у материально-ответственного лица ФИО3 выявлена недостача принятого по инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 1 ноября 2017 года. При этом ФИО3 в данной описи указал, что указанное имущество является фактом двойного учета и оно фактически на его ответственном хранении никогда не находилось, а находилось в войсковой части №

Согласно сообщению начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» сумма ущерба в размере 60496 рублей 40 копеек, объявленная приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, отражена в книге учета недостач по инженерной службе.

Общая сумма недостачи подтверждается справкой-расчётом на недостающие материальные средства, согласно которой недостача составила 60496 рублей 40 копеек.

Свою подпись в инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 1 ноября 2017 года, ответчик в судебном заседании не отрицал, пояснив при этом, что недостача уже была, однако он все равно принял имущество.

Вместе с тем доводы ФИО3 о том, что вмененное ему в иске имущество он фактически не принимал, суд находит не соответствующими действительности, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют об обратном. Также несостоятельной суд полагает ссылку истца на инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом являлся <данные изъяты>ФИО1, поскольку данная опись составлена в 2011 году и не может опровергать последующую передачу имущества иному материально-ответственному лицу.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что в силу статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» полная материальная ответственность военнослужащего возникает и в случае, когда ущерб причинен в результате бездействия материально-ответственного лица, суд полагает, что ФИО3 должен нести полную материальную ответственность, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба, обоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён и его исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых, с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 2015 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 60496 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 40 копеек, а в бюджет Уссурийского городского округа – судебные расходы в сумме 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья -