Гражданский кодекс часть 1

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В Тогульский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом, а именно выгребной ямой, находящейся в ограде усадьбы дома по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, и просил устранить препятствие в пользовании переходной канализационной ямой-тройником, находящейся в ограде усадьбы дома по адресу: <адрес>, поскольку сама основная выгребная яма находится на территории муниципалитета. Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим.

ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры (приватизации), зарегистрированного <дата> в <адрес>№. Этот дом, как и еще несколько домов, были построены в <дата> г. совхозом «Антипинский» с общей системой канализации и водоотведения. Канализация от каждой квартиры была выведена в промежуточные канализационные (переходные) ямы, которые далее соединялись в следующие ямы-тройники, от которых трубы выводились в общую выгребную яму. При сдаче домов в эксплуатацию все санитарно-технические коммуникации были проложены, воду к квартирам начали подавать не сразу, вся система канализации заработала в полной мере в течение примерно года или двух, точно истец пояснить не может. Все жители построенных домов пользовались канализационной системой, совхоз «Антипинский» осуществлял очистку выгребной ямы и при необходимости ремонт системы. В доме истца находится две квартиры, которые имеют общую переходную канализационную яму, которая соединена с ямой тройником, от которой трубы проложены в основную выгребную яму. На момент ввода в эксплуатацию яма-тройник находилась на границе усадьбы дома по адресу <адрес> (забор проходил непосредственно по яме, практически посередине), на стороне <адрес> (так как дом расположен на пересечении <адрес> и <адрес>), основная выгребная яма находилась за территорией указанного дома, на <адрес>.

В настоящее время яма-тройник оказалась полностью на территории ответчицы ФИО2, являющейся собственником <адрес>. ФИО2 заявила, что поскольку яма-тройник находится на её земле, она вправе пользоваться своим участком по своему усмотрению. Осенью <дата>. она засыпала яму землей, лишив истца ФИО1 возможности пользоваться канализацией. Имеющаяся возле дома переходная яма является недостаточной по объему для полноценного пользования канализацией жильцами обеих квартир <адрес>. Истец ФИО1 полагает, что система канализации является общим имуществом собственников квартир всех домов, которые вводились в эксплуатацию в <дата> г. с проложенной канализационной системой, и у него есть право беспрепятственного пользования ею. Своими неправомерными действиями ФИО2 препятствует истцу ФИО1 в осуществлении его прав по пользованию имуществом, а именно канализационной системой. ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании переходной канализационной ямой-тройником, находящейся в ограде усадьбы дома ответчицы путем очистки указанной ямы от земли в течении десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на заявленных исковых требованиях, оставляя установление срока устранения препятствия на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила следующее.

Она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>, выданным <дата> Площадь земельного участка составляет 900 кв.м. кадастровый №. Спорная выгребная яма находится на её участке. Лишней земли ФИО2 не захватывала, это подтверждается актом проверки Росреестра № от <дата>, в котором указано, что в ходе проведения проверки нарушений земельного законодательства не обнаружено, фактическая площадь участка составила 900 кв.м. Истцом не предоставлены суду документы, подтверждающие право на пользование этой ямой. ФИО2 не отрицает, что при вселении в свою квартиру в ней имелась действующая канализационная система, одна общая на несколько совхозных домов, которую обслуживал совхоз «Антипинский». С <дата> г. совхоз перестал централизовано откачивать выгребную яму, и с того времени возникли проблемы при организации очистки ямы и споры по оплате этих услуг. В течении нескольких лет практически все пользователи провели свои индивидуальные канализационные системы, и только <адрес> продолжает пользоваться выгребной ямой. Она неоднократно предлагала ФИО1 и З. сделать свою канализацию, они обещали, но так и не сделали. Канализация старая, ФИО2 считает, что она представляет опасность для внуков, которые играют во дворе, и могут провалиться в неё, кроме того все проблемы, связанные с очисткой ямы, её переполнением и запахами, создавали неудобства ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Как собственник участка она вправе производить на нем любые действия, и поэтому она засыпала эту яму. ФИО2 и её представитель ФИО4 просят суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что проживает в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, в одном доме с истцом ФИО1 более 15 лет. С момента его вселения в квартиру в доме была канализация, которая является общей системой для 5 домов. Канализация в рабочем состоянии, З. ею пользуется постоянно. Канализационные трубы идут от его квартиры в квартиру соседа ФИО1, затем в общий колодец, далее к соседке через дорогу (<адрес>) ФИО2 (яма-тройник), и затем уже в большую выгребную яму. Раньше яма-тройник находилась на границы участка <адрес>, но последние лет 6 (точно период свидетель не помнит) ФИО2 перенесла забор и яма оказалась полностью на её территории. Осенью <дата> ФИО2 эту яму засыпала землей, и теперь стока от их дома в общую выгребную яму нет. До этого времени при пользовании канализацией свидетелем З. неоднократно проводилась выкачка этой ямы-тройника, он выписывал в «Антипинском» машину, последний раз заказывал очистку в октябре 2018 <адрес> же он менял прогнившую плаху на крышке ямы, это было года 2 назад, точно свидетель не помнит. О том, что доски сгнили ему сказала дочь ответчика ФИО2, которая проживает в доме. З. известно, что уже несколько лет, возможно пять, точно он не помнит, ФИО2 общей канализацией не пользуется, так как они построили себе отдельную. Раньше вход на усадьбу ФИО2 был рядом с ямой-тройником, и там была калитка, в настоящее время вход перенесен на сторону <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что ранее проживала по адресу <адрес> (потом переадресовали в <адрес>). Квартиру их семья получила по месту работы супруга. В начале 90-х годов они построили дом и съехали с этой квартиры, совхоз её предоставил другим людям, кому именно она не знает. В доме была канализация, она была общей на несколько домов, на границе их усадьбы была канализационная яма, забор проходил прямо над ней. От этой ямы канализация выходила в общую выгребную яму, которая находилась на <адрес>, за их усадьбой. М-вы забор перенесли ближе к дому, чтобы яма находилась на улице, а не в их дворе. В настоящее время забор хозяева перенесли совсем близко к дороге, яма получилась на их территории. Кто занимался очисткой выгребных ям, свидетель Х. не знает, так как хозяйственными вопросами занимался супруг, который погиб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. пояснила, что проживает по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Проживает с <дата>., когда дома были сданы в эксплуатацию. К построенным домам была проведена канализация, воду подключили позже, какое то время воду брали из колодцев, а сливом пользовались. Когда подключили воду, канализация заработала. Обслуживал её совхоз «Антипинский». После приватизации квартир совхоз перестал откачивать выгребную яму. Для её очистки жильцы должны были совместно нести расходы, стали возникать споры. Года три назад У. сделала свою яму, канализация теперь у них отдельная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что ранее проживал в доме, где сейчас живет истец, тогда адрес был <адрес>. Более 16 лет свидетель Ю. проживает по другому адресу. Несколько домов, включая и №, имели общую канализацию. Канализационные трубы от двух квартир дома соединялись в колодец, затем трубы щли в спорную яму (тройник) и далее в общую большую выгребную яму. Яма-тройник находилась на <адрес> рядом с усадьбой <адрес>, их забор проходил прямо над этой ямой. Проблемы с канализацией были всегда, особенно в весенний период. За ямами следили, откачивали регулярно, опасности канализационная система не представляла.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры (приватизации), зарегистрированного <дата> в <адрес>№. Этот дом, как и еще несколько домов, в том числе дом, в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, были построены в <дата> г. совхозом «Антипинский» с общей системой канализации и водоотведения. Факт наличия в домах 73 и 75 по <адрес> в <адрес> централизованной системы канализации и водоотведения в момент сдачи зданий в эксплуатацию, и факт её обслуживания совхозом «Антипинский» до 1992 г. установлен показаниями свидетелей З., Ю., У., Х., и сторонами указанные факты не оспариваются.

Согласно п 6. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 24.12.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно согласно подпункта 3: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существующая в <адрес> в <адрес> канализационная система является общей долевой собственностью собственников квартир № и №. Неотъемлемой частью канализационной системы является оборудование (трубы и колодцы) для стоков отходов в выгребную яму.

Жильцы квартир № и №<адрес> в <адрес> так же являлись долевыми собственниками имевшейся в доме канализационной системы. Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 провела индивидуальную систему канализации с отдельным сливом, т.е. добровольно отказалась от пользования своей долей в праве собственности на общую систему канализации. Законность её действий по проведению индивидуальной системы канализации истцами не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО2 было достоверно известно, что истец ФИО1, а так же свидетель З., пользовались действующей канализационной системой. Засыпав канализационную яму-тройник, ФИО2 своими действиями создала препятствие для истца в полноценном использовании им системы отвода канализационных стоков в выгребную яму. Оценивая действия ФИО2, суд полагает, что ответчиком не приняты меры к разрешению вопроса о пользовании канализационной системой, установленные законом, например, соглашение сторон или защита своих прав в судебном порядке. Единолично приняв решение, она засыпала землей яму-тройник, тем самым нарушив целостность действующей канализационной системы, создав препятствие для жильцов <адрес> в <адрес> в отведении канализационных отходов.

Утверждение ФИО2 о том, что яма-тройник находится на территории её земельного участка и представляла опасность для лиц, находящихся на усадьбе, суд расценивает критически. В судебном заседании достоверно установлено, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>, выданным <дата> Площадь земельного участка составляет 900 кв.м. кадастровый №. Однако указанный земельный участок не отмежован собственником. Кроме того, из ответа <адрес>№ от <дата> следует, что согласно публичной кадастровой карты Росреестра границы земельного участка по <адрес> смещены, не имеют координат границ. Следовательно, актом проверки Росреестра № от <дата> подтверждено отсутствие нарушений только в части определения общей площади фактически огороженного участка при усадьбе ответчика ФИО2 - 900 кв.м. Отсутствие межевых границ участка не позволяет опровергнуть показания свидетелей З., Ю., Х., в части того, что ранее выгребная яма-тройник находилась на границе земельного участка по адресу: <адрес>,, забор проходил посередине ямы-тройника.

Довод ответчика ФИО2 о том, что нахождение на её земельном участке чужой выгребной ямы нарушает её права как собственника и препятствуют в пользовании землей по собственному усмотрению, суд полагает основанными на неправильном толковании существующих правовых норм и ошибочной оценке объективных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 43 Земельного кодекса РФ Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, с момента ввода в эксплуатацию домов № и № по <адрес> в <адрес> существовала централизованная система канализации для пяти соседних домов. Указанной канализационной системой пользовались как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2 Из-за отсутствия согласия в пользовании канализацией после приватизации квартир в указанных домах и прекращения обслуживания системы совхозом «Антипинское», часть жильцов, в том числе ФИО2, прекратили пользоваться общей канализационной системой, проведя в квартиру индивидуальный слив. Соглашения сторон о полном демонтаже канализационной системой не принималось собственниками квартир, в судебном заседании обратного сторонами доказано не было. Таким образом, суд считает, что нарушений прав ответчика ФИО2 со стороны истца ФИО1, продолжавшего пользоваться общей системой канализации, допущено не было. Следовательно у ФИО2 отсутствовали законные основания для самовольного принятия решения о засыпке ямы-тройника, и лишения истца возможности пользоваться канализационной системой.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствие ФИО1 в пользовании переходной канализационной ямой-тройником, находящейся в ограде усадьбы дома по адресу: <адрес>, путем очистки указанной ямы от земли в течении месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: М.В. Кучерова