Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗапСибстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО «ЗапСибстрой» о признании договора, пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 3 736 000 рублей взыскать с Ответчика проценты за предоставленную рассрочку в размере 52 201,64 руб. за период с 01.01.2017 по 20.02.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 826,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 035 рублей возложить на Ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи <адрес> общей площадью 119 кв.м на 7 этаже жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, не поддержала, воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований в силу положений ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненного иска пояснил, что между ООО «Мегаполис» и ФИО1 06.06.2016г. был заключен договор купли продажи <адрес>, общей площадью 119,0 кв.м, на 7 этаже жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора (п.2), цена отчуждаемого имущества составляет 5 236 000 рублей.

П. 3 договора определен порядок расчета, в соответствии с которым первый взнос 1 700 000 рублей должен быть произведен в срок до 30.06.2016г., второй взнос в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2016г. и далее ежеквартально по графику, сроком до 31.12.2018г.

Также, п.3 установлены проценты за рассрочку платежа в размере 10% годовых и неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение срока расчета.

В соответствии с п.4 договора, с момента заключения настоящего договора и до полной оплаты, квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате, в случае нарушения сроков оплаты и, как следствие, расторжения настоящего договора и возврата квартиры продавцу, все произведенные покупателем неотделимые улучшения будут являться собственностью продавца, без компенсации покупателю произведенных затрат.

П. 7 договора установлено, что право собственности на отчуждаемое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, после внесения записи в единый государственный реестр прав.

27.06.2016г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванную квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу продавца.

Ответчиком произведен платеж в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается справкой от 20.02.2017г. ООО «Мегаполис» о частичной оплате.

ООО «Мегаполис» уступил ООО «ЗапСибстрой» свое право (требование) к Должнику ФИО1 уплаты денежных средств в размере 3 736 000 р. основного долга и процентов за предоставленную рассрочку в размере 52 201,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2017г.

Согласно п. 1.4. договора уступки права (требования) от 20.02.2017г. в связи с передачей прав требования уплаты денежных средств Стороне-2 переходят права залогодержателя по ипотеке в силу закона, установленной договором купли-продажи.

Переход прав залогодержателя зарегистрирован в Росреестре 27.04.2018г.

Ответчиком не исполняются обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи, а также процентов за предоставленную рассрочку платежа.

Проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 20.02.2017г. по 07.05.2018г. составляет 378 826,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 378 826,67 руб. согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее при допросе в судебном заседании указывала, что расчет она произвела в общем размере 4200000руб. согласно представленным квитанциям и копии договора цессии, в котором указан размер задолженности 1036000руб., а не 3736000руб., как указано в экземпляре договора цессии, представленном представителем истца. Задолженность в размере 1036000руб. не оспаривала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, обратился со встречным иском, просил, с учетом уточнения, признать пункт 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО" Мегаполис" и ФИО1 в части платы за предоставленную рассрочку платежа в размере 10 % годовых, недействительным,

признать пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО" Мегаполис" и ФИО1 в части "в случае возврата квартиры продавцу, все произведенные покупателем неотделимые улучшения будут являться собственностью продавца", недействительным;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО" Мегаполис" и ФИО1;

взыскать с ООО "ЗапСибстрой" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 200 000 рублей как полученные по сделке;

обязать ФИО1 после возврата денежных средств вернуть квартиру по адресу: <адрес> ООО "ЗапСибстрой"

В обоснование встречного иска указывал, что пунктом 3 договора предусмотрена плата за рассрочку платежа в размере 10% годовых, однако продавец по договору не является банковской организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, не имеет права оказывать финансовые услуги и получать проценты от платежа, выраженные в процентах годовых, пункт 3 Договора ущемляет права покупателя и является противным Закону, взимание платы за рассрочку недопустимо. Договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежа и не может быть кредитным договором. Взимание процентов за рассрочку явно ущемляет права покупателя как потребителя на справедливую рассрочку, п. 3.1 Договора в части уплаты Покупателем Продавцу платы за предоставленную рассрочку в размере 10 % годовых является недействительным.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае возврата квартиры все произведенные покупателем неотделимые улучшения будут являться собственностью продавца, без компенсации покупателю произведенных затрат. Данный пункт ущемляет права покупателя на возмещение понесенных им затрат, пункт не был исключен из договора в связи с использованием продавцом своего преимущественного положения перед покупателем, покупатель не осознавал последствий заключения договора с пунктом такого содержания. Договор с таким пунктом не соответствует Закону, договор заключен намерением причинить вред покупателю. Квартира передана покупателю без отделки, покупатель понес значительные, сопоставимые со стоимостью самой квартиры, издержки на евроремонт.

Договор ответчиком составлен таким образом, что при его невыполнении ответчик обратился в суд за возвратом квартиры и получением денежных средств, которые должны быть оплачены за квартиру, договор составлен таким образом, что истец теряет и денежные средства, оплаченные за квартиру, и саму квартиру, таким образом договор порочен и подлежит признанию недействительным как договор, нарушающий права истца как потребителя. Ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства истцу в размере 4 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску, на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения, по изложенным основаниям.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывала, что истцом по встречному иску по тексту заявления не приведено ни одного основания, по которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Мегаполис» с ФИО1 может быть ничтожной сделкой.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершён в письменной форме, как того требует закон, все обязательные условия, предусмотренные для подобного договора соблюдены. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра, как это предусмотрено нормами действующего законодательства. Договор прошёл правовую экспертизу в Управлении Росреестра. Данный договор является обычным для подобного рода сделок. Совершен дееспособным совершеннолетним лицом, направлен на приобретение Покупателем прав собственности на квартиру для личного проживания. Таким образом, данная сделка не является ничтожной.

Основания оспоримости данной сделки также не приведены истцом по встречному иску.

В какой конкретно норме закона содержится запрет на включение в договор купли-продажи условий о платности предоставляемой рассрочки, какой нормативный акт запрещает Обществу получать проценты за предоставленную рассрочку, истец по встречному иску не указал. Доказательств того, что истец по первоначальному иску обладает доминирующем положением на рынке истцом по встречному иску не представлено, как и доказательств того, что ремонтные работы проводились в квартире.

Поскольку договор купли-продажи, содержащий условия о процентной рассрочке и неотделимых улучшениях, заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнала об этих пунктах именно при заключении данного договора и данные пункты были обговорены и согласованы сторонами при его заключении, учитывая, что первоначальное исковое заявление подано в мае 2018 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2017 года.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще. Согласно представленному ранее отзыву, полагал, что исковые требования ООО «ЗапСибстрой» подлежат удовлетворению, оплату ответчиком каких-либо сумм за исключением 1500000руб. отрицал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно положениям ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 06.06.2016г. между ООО «Мегаполис» и ФИО1 06.06.2016г. был заключен договор купли продажи <адрес>, общей площадью 119,0 кв.м, на 7 этаже жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

ООО «Мегаполис» уступил ООО «ЗапСибстрой» свое право (требование) к должнику ФИО1 уплаты денежных средств в размере 3 736 000 р. основного долга и процентов за предоставленную рассрочку в размере 52 201,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2017г. по договору цессии от 20.02.2017г.

Согласно п. 1.4. договора уступки права (требования) в связи с передачей прав требования уплаты денежных средств Стороне-2 переходят права залогодержателя по ипотеке в силу закона, установленной договором купли-продажи.

Переход прав залогодержателя зарегистрирован в Росреестре 27.04.2018г.

Согласно условиям Договора (п.2), цена отчуждаемого имущества составляет 5 236 000 рублей.

Пунктом 3 договора определен порядок расчета, в соответствии с которым первый взнос 1 700 000 рублей должен быть произведен в срок до 30.06.2016г., второй взнос в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2016г. и далее ежеквартально по графику, сроком до 31.12.2018г.

Данным пунктом также установлены проценты за рассрочку платежа в размере 10% годовых и неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение срока расчета.

В соответствии с п.4 договора, с момента заключения настоящего договора и до полной оплаты, квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате, в случае нарушения сроков оплаты и, как следствие, расторжения настоящего договора и возврата квартиры Продавцу, все произведенные Покупателем неотделимые улучшения будут являться собственностью продавца, без компенсации покупателю произведенных затрат.

Пунктом 7 договора установлено, что право собственности на отчуждаемое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, после внесения записи в единый государственный реестр прав.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически ответчику ФИО1 предоставлен кредит с рассрочкой платежа и начислением процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, размер которых установлен пунктом 3 договора -10% годовых, начиная с 01.01.2017г. до дня, когда оплата товара будет произведена.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК Российской Федерации). Разъяснения по данному обстоятельству даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Таким образом, начисление процентов по данному договору прямо предусмотрено положениями действующего законодательства, и, вопреки доводам представителя ответчика, не нарушают прав и законных интересов ответчика ФИО1

При продаже недвижимости на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты возникает ипотека в силу закона, которая подлежит государственной регистрации и осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав покупателя, что предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 103-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 24, 25 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 15 июня 2006 г. N 213).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 9 Закона об ипотеке, если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Договор купли продажи от 06.06.2016г. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, в том числе о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей, условие об ипотеке предусмотрено п. 4 договора, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном порядке.

Возможность расторжения договора, на которую указано в п. 4 договора, в случае нарушения сроков оплат, то есть нарушения существенного условия договора, предусмотрена ст. 453 ГК РФ, а возможность обращения взыскания на заложенное имущество установлена ст. 51 Закона об ипотеке.

При этом условий о том, что при расторжении договора денежные средства, оплаченные ответчиком во исполнение обязательств по договору купли продажи, истцом не возвращаются, данный договор, вопреки доводам стороны ответчика, не содержит. При рассмотрении настоящего дела истцом по первоначальному иску требования о расторжении договора с приведением сторон в первоначальное положение не заявлено, истцом избран иной способ защиты путем взыскания задолженности по договору, что нормам закона не противоречит.

По общему правилу предмет залога не переходит в собственность залогодержателя, однако пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусматривает для залогодержателя возможность оставить за собой объект недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона N 102-ФЗ ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Обязанности возместить должнику стоимость неотделимых улучшений данная норма не содержит.

Таким образом, основания для признания четвертого пункта договора в части "в случае возврата квартиры продавцу, все произведенные покупателем неотделимые улучшения будут являться собственностью продавца" недействительным в силу противоречия действующему законодательству, у суда отсутствуют.

Кроме того, порядок реализации заложенного имущества установлен указанным законом об ипотеке.

Так, в силу положений ст. 3 данного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно положениям ст. 51 закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 56 указанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, в случае перехода права собственности на квартиру к продавцу вследствие обращения на нее взыскания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и превышения ее стоимости над размером задолженности, разница будет возвращена залогодателю.

Соответственно, права истца п. 4 указанного договора не нарушает. Неуказание в данном пункте правового механизма обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе передачи квартиры в собственность продавца, не свидетельствует о недействительности данного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1)

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку несоответствия договора купли-продажи от 06.06.2016г., как и оспариваемых истцом по встречной сделке пунктов 3 в части взыскания процентов по договору и п. 4 в части положения о том, что в случае возврата квартиры продавцу, все произведенные покупателем неотделимые улучшения будут являться собственностью продавца, требованиям действующего законодательства и, как следствие, ущемления прав потребителя, при рассмотрении дела не установлено, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из существа спорных правоотношений, надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств, являются платежные документы. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника.

Не оспаривая сумму задолженности в размере 1036000руб., сторона ответчика отрицала наличие долга в размере 2700000руб., однако допустимых и относимых доказательств оплаты в большем размере, чем 1500000руб., признаваемых истцом, ответчиком не представлено.

Довод представителя истца об образовании задолженности вследствие невозможности произвести оплату и возврате платежа в размере 500000руб., несостоятелен. Так, согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», 23.08.2017г. ответчиком было перечислено ООО «ЗапСибстрой» 500000руб., с указанием реквизитов, 25.08.2017г. произведен возврат указанной суммы. Однако из письма АО Альфа-Банк от 09.10.2017г. следует, что операции по счету ФИО2 несут риски для банка, и у банка остается право отказать в проведении операций. При этом доказательств того, что указанная сумма была возвращена в связи с неправильно указанными реквизитами, суду не представлено. Перечисление данной суммы посредством лицевого счета в другом банке ответчиком не осуществлялось. При этом действовавшие реквизиты для оплаты были указаны истцом в договоре цессии, копия которого представлена представителем ответчика в судебное заседание. Исследовав данную копию и не согласившись с приведенной в ней суммой задолженности, представитель истца указала, что реквизиты являлись действовавшими на период заключения договора цессии, соответственно, были известны ответчику. Также представитель истца пояснила, что реквизиты ООО «ЗапСибстрой» изменились 10.04.2018г., что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО), однако до указанной даты платежи от ответчика по известным ей реквизитам не поступали. Доказательств направления в адрес ответчика измененных реквизитов представитель истца не представила, но при этом поясняла, что реквизиты указаны в общем доступе на сайте ООО «ЗапСибстрой».

Однако истцом в адрес ответчика 02.04.2018г. направлялась претензия с указанием наличия задолженности и требованием о ее погашении, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией, получение претензии ответчик не оспаривала. Соответственно, ответчику было достоверно известно о наличии задолженности и лице, в пользу которого должно было быть произведено исполнение обязательств.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Сведения о том, что должник принял все меры к установлению реквизитов путем получения в общем доступе, в офисе кредитора, возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ), отсутствуют. Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, в качестве доказательства отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, представителем ответчика ФИО2 представлена копия договора уступки права требования от 20.02.2017г., заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «ЗапСибстрой», согласно п. 1 которого к истцу переходит право требования уплаты денежных средств в размере 1036000руб., на основании договора купли-продажи от 06.06.2016г. <адрес> по адресу: <адрес>, что, по мнению ответчика и ее представителя, свидетельствует об остатке задолженности в сумме 1036000руб. по состоянию на 20.02.2017г.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель истца ООО «ЗапСибстрой» возражала относительно принятия данной копии в качестве доказательства и заявила об ее фальсификации, при этом представила оригинал договора цессии от 20.02.2017г., заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «ЗапСибстрой», согласно которому размер задолженности ФИО2 определен в сумме 3788201,64руб.

В копии уступки права требования, представленной сторонами договора цессии в Управление Росреестра по <адрес>, и представленной по запросу суда в материалах регистрационного дела, также указана сумма передаваемой задолженности по оплате за <адрес>, в размере 3788201,64 руб., то есть данная копия соответствует оригиналу.

Также в указанном регистрационном деле имеется заявление ФИО2 (т.2 л.д. 137) о внесении изменений в запись в реестр прав на основании указанного договора. Доводы о том, что ответчик с данным заявлением не обращалась и о договоре цессии с указанием задолженности в размере 3788201,64 руб. ей неизвестно, ничем не подтверждены.

Соответственно, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом договор цессии от 20.02.2017г., заключенный между ООО «Мегаполис» и ООО «ЗапСибстрой», согласно которому размер задолженности ФИО2 определен в сумме 3788201,64руб. учитывая предоставление оригинала и совпадающей с ним копии, находящейся в регистрационном деле.

При этом из заключения судебной технико-криминастической экспертизы ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от 31.01.2019г. следует, что договор уступки права (требования), заключенный между ООО «Мегаполис», ООО «ЗапСибстрой» и ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГг. выполнен на одном печатном устройстве в обычной последовательности: сначала первая страница, затем вторая. Страницы договора являются составными частями одного документа и составляют единое целое (единый документ).

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании предоставлены оригиналы квитанций, выданных от имени ООО «Мегаполис» с подписью, выполненной от лица ФИО5, и печатью с указанием наименования указанной организации, о принятии от ФИО1 за квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1200000руб., и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1500000руб.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» получение указанных сумм организацией отрицала, заявляла о фальсификации доказательств стороной ответчика.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от 13.09.2018г., подписи от имени ФИО5 в квитанции выполнены не ФИО5, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Мегаполис» нанесены не печатью ООО «Мегаполис», оттиски которой представлены в качестве образцов, а какой-то другой печатью.

Таким образом, доводы стороны ответчика о фальсификации истцом оригинала договора цессии, как и доводы о действительности квитанций об оплате на общую сумму 2700000руб. полностью опровергаются материалами дела, представленные ответчиком и ее представителем доказательства- квитанции и копию договора цессии суд не принимает во внимание как недопустимые и недостоверные.

Соответственно суд соглашается с позицией истца о наличии у ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 3736000руб.

В указанном договоре цессии от 20.02.2017г. определен размер задолженности по процентам за предоставленную рассрочку за период с 01.01.2017г. по 20.02.2017г. в сумме 52201,64руб., рассчитанный в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи исходя из 10% годовых.

Суд, в отсутствие контррасчетов и доказательств иного размера задолженности по процентам, принимает данную сумму за основу при вынесении решения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 378826, 67руб., согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, признан верным и принимается судом в отсутствие доказательств обратного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2018г. При этом суд учитывает, что взыскание процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга, за 20.02.2017г. действующему законодательству и условиям договора не противоречат.

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ООО «ЗапСибстрой» и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 06.06.2016г. в размере 3736000руб., проценты за предоставленную рассрочку в сумме 52201,64руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378826,67руб., итого 4167028,31руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЗапСибстрой» госпошлину в размере 29035руб., а также, на основании заявления ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, взыскивает с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 7127,57 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗапСибстрой» задолженность по договору купли-продажи в размере 3736000руб., проценты за предоставленную рассрочку в сумме 52201,64руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378826,67руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29035руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 7127,57 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЗапСибстрой» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая