Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 АнатО. и ФИО4 евны к НСТ «Парус» о признании недействительным решения общего собрания от 14 июля 2018г,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к НСТ "Парус" о признании недействительными решений общих собраний членов НСТ "Парус" от 16.06.18г и от 14.07.2018г.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО3 от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания от 16.06.18г отказались, так как данное решение они оспорили подав иск в Дзержинский районный суд города Новосибирска, данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела к иску о признании недействительным решения общего собрания от 14.07.18г присоединилась ФИО4

В обоснование иска о признании недействительным решения общего собрания от 14.07.18г истцы указали, что незаконно избранное на собрании членов НСТ "Парус" от 16.06.18г правление, инициировало проведение 14.07.2018г общего собрания членов данного товарищества.

Истцы считают решения данного собрания недействительными по нижеследующим основаниям:

-лица, указанные в уведомлении о проведении данного собрания как его инициаторы, не наделены полномочиями членов правления данного товарищества;

-член НСТ "Парус" ФИО3, прибывшая для регистрации была лишена возможности голосования на общем собрании 14.07.18г, так как получила категоричный отказ в регистрации по мотиву лишения её членства в НСТ "Парус", причем на этом-же собрании, при этом в уведомлении о проведении данного мероприятия отсутствовал такой вопрос повестки, как исключение ФИО3 из членов НСТ; указанные в Уставе основания и порядок исключения из членов НСТ "Парус", в отношении ФИО3 соблюдены не были;

-на собрании отсутствовал кворум;

-не имелось оснований для переизбрания ревизионной комиссии, отчетный период еще не наступил;

-вопрос избрания уполномоченных урегулирован локальным нормативным актом НСТ "Парус" и вопрос избрания таких членов не относится к компетенции общего собрания членов НСТ "Парус";

-проведение аудита НСТ «Парус» за счет средств садоводов нарушает их права и не имело под собой оснований, так как ревизионная комиссия ежегодно проверяла деятельность правления и не нашла нарушений;

-решение о реконструкции ВЛ-10 нарушает их права так как за счет средств садоводов реконструируется линия не принадлежащая НСТ "Парус", а следовательно вопрос о ее реконструкции не относится к компетенции общего собрания НСТ "Парус";

-утверждение сметы на 2018 год не было необходимым, так как смета была уже утверждена общим собранием, а в эту смету включена реконструкция ВЛ-10 не принадлежащей НСТ "Парус", то есть чужого имущества, смета является необоснованной.

Просили суд признать ничтожным решение собрания членов НСТ «Парус» от 14.07.18г.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО3, являющаяся также представителем ФИО4 по нотариальной доверенности, исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки направленные ей судом по адресу лично указанному ею в исковом заявлении,возвращены в суд за истечением срока хранения, об изменении адреса она суду не сообщила, следовательно в силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2, признав причины её неявки неуважительными.

Представители ответчика : ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласны, так как о предстоящем собрании все члены НСТ "Парус" были уведомлены заблаговременно, как способами предусмотренными Уставом НСТ "Парус"-размещение объявления в газете <данные изъяты> и на доске объявлений общества, так и дополнительно объявлениями на столбах общества, направлением сообщения в группу «НСТ Парус». На собрании присутствовало 280 человек, из них по доверенностям 59 человек, то есть кворум имелся. Истцы ФИО3 и ФИО1 препятствовали регистрации садоводов и началу проведения собрания. Поскольку предыдущий председатель правления НСТ "Парус» ФИО3 не передала документы вновь избранному 16.06.18г правлению, количество членов НСТ устанавливали путем обхода по всем садовым участкам НСТ "Парус", а также на собрании провели регистрацию садоводов по членским книжкам, которые предъявлялись садоводами. Если гражданин регистрировался также по доверенности, то представлялась доверенность. Даже если исключить из числа зарегистрированных на собрании лиц А.М., В.И. и ФИО3, то кворум все равно имеется. Была избрана счетная комиссия, голосование проводилось путем поднятия рук, при этом голосовали "за", "против" и "воздержался". При этом от количества зарегистрированных членов отнималось количество голосов «против» и «воздержался» и таким образом принимались решения.Голосование проводилось по каждому из вопросов, по всем вопросам повестки дня приняты решения. Вопрос об исключении ФИО3 из членов НСТ поставили члены НСТ «Парус», она была исключена большинством голосов за нарушение Устава НСТ, а именно: не исполняла решения общих собрания, после её переизбрания 16.06.18г она собирала правление, подала документы в налоговую инспекцию о её регистрации в качестве председателя, отказалась передать документацию общества, у неё была задолженность по уплате взносов, она плохо относилась к садоводам.В связи с её действиями на собрании 14.07.18г был поставлен вопрос о подтверждении ранее принятых на собрании 16.06.18г решений. Оспариваемым решением общего собрания права истцов не нарушены. Просят в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания от 14.07.18г отказать.Исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания от 16.06.18г просят оставить без рассмотрения, так как в производстве Дзержинского районного суда г.Новосибирска находится в производстве дело по её иску об оспаривании данного решения, по данному иску вынесено решение.

Выслушав истцов, представителей ответчика, заслушав свидетелей С.С., Т.М., Т.Г,,Г.Е.,Т.И., М.З., Е.Ф., Ю.В., П., М.А., Г.И., исследовав материалы дела, просмотрев представленные сторонами видеозаписи (л.д.207 том 1 и в томе 2), суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года (далее так же Закон N 66-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

Частью 1 ст. 4 Закона N 66-ФЗ установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз. 1 п. 1 ст. 20).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абз. 2 п. 1 ст. 20).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Судом установлено, что НСТ «Парус» (ранее СТ «Парус») было создано Решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г.Новосибирска от 07.04.1983г за №.

Разделом Устава НСТ «Парус»предусмотрено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что истцы :ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, являлись членами НСТ «Парус», что подтверждается их членскими книжками и ответчиком не оспаривается. Кроме того ФИО3 являлась председателем Правления НСТ «Парус», ФИО1, ФИО2 членами правления.

16 июня 2018г в НСТ "Парус" было проведено внеочередное общее собрание членов НСТ "Парус", на котором досрочно было переизбрано правление НСТ "Парус» и председатель правления ФИО3 Данное собрание оспорено истцами в Дзержинском районном суде г.Новосибирска, по данному делу 27.12.2018г вынесено решение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по инициативе вновь избранного правления НСТ «Парус», на 14 июля 2018г назначено очередное общее собрание членов НСТ «Парус» со следующей повесткой собрания:

1.исключение и принятие граждан в члены НСТ «Парус»;

2.Подтверждение решения общего собрания членов НСТ «Парус» от 16.06.2018г;

3.Досрочное переизбрание членов ревизионной комиссии (по требованию 1\4 членов НСТ «Парус»

4.Избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства

5.Выборы уполномоченных

6.Смена юридического адреса НСТ «Парус»

7.Решение вопроса о проведении аудиторской проверки в НСТ «Парус»

8.Принятие решения по реконструкции ВЛ-10

9.Утверждение сметы на 2018 год

10.Расторжение и заключение хозяйственных договоров

11. Разное.

Судом установлено, что 14.07.18г на территории НСТ «Парус» было проведено общее собрание членов товарищества, на котором приняты следующие решения:

-исключены ряд членов общества, в том числе по инициативе присутствовавших на собрании членов общества, большинством голосов исключена из НСТ «Парус» ФИО3;

-приняты новые члены общества;

-подтверждены решения общего собрания от 16.06.18 г, а именно:

-досрочное прекращение полномочий председателя правления НСТ «Парус» ФИО3;

-выборы правления;

-выборы председателя правления, избрание А.В. на должность председателя правления НСТ « «Парус» сроком на 2 года.;

-переизбрание членов ревизионной комиссии;

-избрание нового состава ревизионной комиссии;

-выборы членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства;

-утвержден порядок выборов уполномоченных;

-изменение юридического адреса НСТ «Парус»;

-проведение аудиторской проверки;

-решение вопроса по реконструкции ВЛ-10;

- утверждение сметы за 2018 год

-заключение и расторжение хозяйственных договоров;

- предложение по отмене проведения заочного собрания 14.07.-11.08.18г;

-возвратиться к вопросу о приватизации земель общего пользования.

В соответствии с требованиями ст. 181.2 ГК РФ в тексте, представленной в материалах дела копии протокола общего собрания от 14 июля 2018 года, имеются сведения о дате, времени и месте его проведения, о количестве членов товарищества участвующих в собрании, в том числе, участвующих по доверенности от других членов товарищества, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, протокол подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания (л.д. 80-91).

Как следует из протокола собрания, оно проведено в указанную в объявлении дату, время и место.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3.5 Устава НСТ «Парус» предусмотрено, что общее собрание созывается правлением по мене необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению его правления или требованию ревизионной комиссии, по предложению и требованию Администрации Советского района г.Новосибирска или по требованию не менее, чем 1\5 общего числа членов товарищества. Уведомление о созыве общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки,письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, или иным приемлимым для садоводов порядком уведомления, не позднее чем за две недели до его проведения.

Довод истцов о том, что собрание созвано неуполномоченным лицом суд отвергает, так как собрание созвано правлением товарищества, избранным на общем собрании членов НСТ «Парус» от 16.06.18г, незаконность его избрания истцами суду не подтверждена.

О времени и месте проведения собрания, о повестке собрания члены товарищества, в том числе и истцы, были извещены в установленном Уставом порядке, что следует из объявления в газете "Навигатор» от 29.06.18г (л.д.13), объявления на доске объявлений НСТ «Парус» (л.д.114), извещения на сайте НСТ «Парус» (л.д.117) и в группе НСТ «Парус» (л.д.12). Факт надлежащего уведомления членов НСТ «Парус» о проведении собрании подтвердили также в судебном заседании свидетели: С.С., Т.Г,, Г.Е.Т.И., М.З., Е.Ф., Ю.В., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, а кроме того данный факт подтверждает и то обстоятельство, что истцы ФИО3 и ФИО1 на данном собрании присутствовали, то есть знали о его проведении.

Довод истцов о том, что часть садоводов не знала о проведении собрания, так как им не позвонили лично по телефону, является несостоятельным, так как Уставом НСТ «Парус» не предусмотрен такой способ извещения о собрании.Незанание кем-либо из членов товарищества о проведении собрания не подтверждает факта неисполнения лицом созывающим собрание обязанности о размещению объявлений о собрании, установленным Уставом общества порядком.

Показания свидетеля Г.А. о том, что она не знала о проведении собрания 14.07.18г, так как ей никто не позвонил, а она не получает газету <данные изъяты>, не является доказательством неизвещения членов товарищества о собрании, так как кроме объявления в газету, уведомление о собрании было размещено на доске объявлений общества, что предусмотрено Уставом. Кроме того, как пояснила Г.А. она приехала в НСТ «Парус» в 2 часа дня 14.07.18г, видела, что начиналось собрание, но решила не принимать в нем участие.

Согласно со ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичная норма содержится в п.3.6 Устава НСТ «Парус».

Согласно представленному истцами реестру членов НСТ «Парус» составленному по состоянию на 12 марта 2017 года, количество членов товарищества составляет – 422 человека.

Данных о том, что за период с 12 марта 2017г по 14 июля 2018г количество членов общества увеличилось, истцами суду не представлено. С указанным количеством членов общества ответчик согласен.

Таким образом, для наличия кворума необходимо 211 человек.

Как следует из протокола общего собрания членов НСТ «Парус», оригинала регистрационных листов на собрании присутствовало лично 236 членов НСТ «Парус» и 52 человека передали доверенности на право голоса.

Таким образом, исходя из регистрационных листов, на собрании зарегистрировано 288 членов.

Из этого количества суд исключает 8 голосов ( Е.Н., М.В, О.В., С.А,,Д.А., Н.В., Г.В.) так как данные лица на момент подсчета голосов не были приняты в члены НСТ «Парус», вопрос о их принятии решался только на этом собрании.

Довод истцов о том,что О.И. не являлась членом НСТ «Парус» опровергается протоколом собрания от 10.12 17 (л.д.190 том 1), где она была принята члены НСТ «Парус».

Также суд исключает из реестра лиц участвовавших в собрании В.А., так как за него расписалась Л.А.по доверенности, однако доверенность не представлена и голосование по участку №Э.В., так как доверенность на имя Э.В. от члена общества по участку №, не представлена. По участку №Л.Е. расписалась дважды, то есть учтен может быть только один голос. Также дважды расписалась в списке О.Ф. и в данном случае учете также подлежит только один голос.

Также судом исключается из числа лиц, участвовавших в собрании В.И., поскольку данное лицо в собрании участия не принимало, что подтверждается показаниями В.И., о том,что участия в собрании он не принимал, подпись в реестре не его. То обстоятельство, что за него могли расписаться участвующие в собрании дочь –член НСТ «Парус» А.В. или жена П., не имеет значения, поскольку доверенность на указанных лиц суду не представлена.

Таким образом, в собрании приняли участие 275 членов НСТ «Парус», при необходимом количестве -211, то есть кворум на собрании имелся.

Довод истцов о том, что в число участвующих в собрании незаконно включен владелец участка №- А.М., который умер 24.03.15г, суд считает несостоятельным, так как реестр не содержит подписи А.М. или иного лица за него, то есть его голос не учитывался при подсчете лиц, участвовавших в собрании и подсчете кворума.

Также истцы в ходе судебного разбирательства заявляли, что часть лиц, принявших участие в собрании (М., Р., Ш., С.,, Т., Д., З., Б., Я., В., Н, Л., Ч., В., П., К., ) не являются членами НСТ «Парус». Между тем ответчиком представлены суду копии членских книжек, а также решения общих собраний о принятии указанных лиц в члены общества, а кроме того истцом представлен суду реестр членов НСТ «Парус» по состоянию на 12.03.17г, в котором в качестве членов общества значатся: Л.И., В.Ф.,А.Е.,Д., Ч..

Также истцы оспаривали подписи лиц, выдавших доверенности. Между тем представленные суду доверенности содержат фамилии, имена, отчества, и подписи лиц, выдавших данные доверенности. Из текста доверенностей следует, что они выданы именно для голосования на общем собрании. Представленные доверенности заверены надлежащим образом. Ни одна из этих доверенностей указанными лицами не оспорена, не отозвана, равно как и ни кем из них не оспаривались и решения, принятые собранием членов НСТ «Парус» от 14 июля 2018 года и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности соответствующих доказательств.

Довод истцов о том, что на собрании фактически присутствовало 180-190 количество членов общества, что можно вычислить путем физического и математического расчета, исходя из площади площадки на которой проводилось собрание, суд считает надуманным и несостоятельным, так как он опровергается вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые подтвердили свои подписи в регистрационных листах и пояснили, что на собрании было около 300 человек.

Представленная истцами видеозапись не подтверждает их довод о том, что на собрании присутствовало 180-190 человек, поскольку данное утверждение противоречит вышеуказанным показаниям свидетелей, регистрационным листам, а также видеозаписи представленной ответчиком.

Пояснения истцов ФИО1 и ФИО3, свидетеля Т.М. о том, что на собрании было около 180 человек суд не принимает, так как они противоречат собранным по делу письменным доказательствам, показаниям других свидетелей, пояснявших суду о том, что на собрании было около 300 человек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании членов НСТ «Парус» от 14.07.18г..

В обоснование иска истцы ссылались также на нарушения при проведении регистрации членов и голосовании, а именно на то, что они знают подписи всех членов НСТ «Парус», а часть подписей сделана не указанными в регистрационных листах лицами.

С целью проверки данного довод, судом было удовлетворено ходатайство истцов допросе 22-х свидетелей, однако истцами их явка в суд не была обеспечена. Указанные истцами граждане к иску не присоединились, решение суда не оспорили.

Довод ФИО3 о том, что ей препятствовали в регистрации на собрании, ничем не подтвержден. Представленными истцами доказательствами, в том числе и видеозаписью, подтверждается только факт конфликта между ФИО3 и членами НСТ «ПАРУС», при осуществлении регистрации других лиц. Из показаний свидетелей и пояснений сторон следует, что во время регистрации садоводов на собрании, ФИО3, являющаяся бывшим председателем правления НСТ «Парус» не представила свою членскую книжку, препятствовала регистрации граждан и проведению собрания, в результате чего возник конфликт, регистрация ФИО3 не была произведена.

Между тем ФИО3 участвовала в собрании и голосовала по вопросам повестки собрания, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Довод истцов о том, что собрание не имело права на досрочному переизбрание членов ревизионной комиссии, является необоснованным.

В соответствии с Уставом НСТ «Парус» (п.3.25) ревизионная комиссия избирается общим собранием, из числа членов товарищества в составе 3-х человек на срок 2 года. В соответствии с п.3.27 Устава ревизионная комиссия подотчетна Общему собранию. Перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее, чем одной четверти от общего числа членов товарищества.

Исходя из установленного количества членов товарищества 422 – 1\4 часть составляет -106 членов.

Как видно из подписных листов членов НСТ «Парус» требующих досрочного переизбрания членов ревизионной комиссии, данное требование заявили 183 члена товарищества, что превышает установленное Уставом количество.(л.д. 23 -28 том 2).

Оспаривая решения, истцы ссылались также на неправомерность принятых решений о взимании взносов на реконструкцию ВЛ-10 и отмене вступительных взносов.

Между тем указанные приняты общим собранием членов НСТ «Парус», которое в силу Устава и ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" является высшим органом, к компетенции которого относится и принятие решений по данным вопросам.

Каких-либо нарушений при подсчете голосов, в том числе искажений результатов голосования, судом не установлено.

Кроме того, истцы не представили доказательств того, что решения собрания от 14.07.18г повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

Все решения на общем собрании приняты большинством голосов членов товарищества. Голосование проводилось поднятием рук, подсчет голосов производился счетной комиссией и иного истцами не доказано

Как следует из протокола собрания на нем обсуждены все вопросы повестки дня, по каждому вопросу повестки собрания принято решение, в том числе большинством голосов подтверждены принятые на собрании от 16.06.18 решения, при этом требования пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ соблюдены, новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, по содержанию является аналогичным предыдущему решению.

Таким образом, принятые общим собранием НСТ «Парус» 14.07.18г решения, являются правом и внутренним делом юридического лица, они приняты в пределах его компетенции и при наличии кворума, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также истцом ФИО3 оспаривалось её исключение из членов НСТ «Парус».

Как видно из повестки собрания, предложение ФИО3 об исключении из членов товарищества поступило от членов сообщества при проведении собрания и решением большинства голосов (против-6,воздержалось -0) ФИО3 исключена из членов НСТ «Парус», при этом как следует из протокола ФИО3 исключена по пункту 2.12 Устава ( причинение ущерба обществу: спилила деревья, чуть не оставила общество без света и воды; после переизбрания её на собрании от 16.06.18г собрала недействующий состав правления и по решению данного правления зарегистрировала себя в ЕГРЮЛ в качестве председателя).

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения должны быть закреплены в Уставе объединения.

В соответствии с положениями п.2.7 Устава НСТ «Парус», член товарищества может быть исключен из товарищества общим собранием в исключительных случаях за нарушение требований Устава, за нанесенный ущерб, неуплату членских взносов (п.2.9), в случае хищения, хулиганства на территории общества (п2.10)

Согласно п.2.12 Устава НСТ «Парус» случаи нарушения Устава и существующего законодательства рассматриваются правлением товарищества, нарушителю выносится письменное предупреждение с указанием срока исполнения предписания или выносится проект решения об исключении нарушителя из членов на Общее собрание товарищества.

Между тем вышеуказанный порядок при исключении ФИО3 из членов НСТ «Парус» соблюден не был, случаи нарушения ФИО3 Устава и существующего законодательства не рассматривались правлением, ей не выносилось письменное предупреждение, а также не выносился проект решения об её исключении из членов.

Доказательств соблюдения установленного Уставом порядка ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не был соблюден порядок исключения ФИО3 из членов общества и в этой части требования истца ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исключение ФИО3 из товарищества не повлияло на наличие кворума на собрании и как видно из результатов голосования по каждому вопросу, голос ФИО3 нег повлиять на результате голосования и принятие решений собрания.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений по всем принятым решениям общего собрания, (за исключением решения об исключении ФИО3 из членов общества), которые бы повлияли на законность оспариваемого решения общего собрания членов НСТ «Парус» от 14.07.18г.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, на момент обращения ФИО2 в Советский районный суд города Новосибирска, в производстве Дзержинского районного суда города Новосибирска уже находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебные заседания по данному иску истец ФИО2 не являлась, свои исковые требования не поддерживала.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения разными судами тождественных исков.

Поданное в Дзержинский районный суд города Новосибирска исковое заявление ФИО2 рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке. Решением от 27.12.2018г в удовлетворении иска истцам отказано. Указанное решение не вступило в законную силу. Копия решения приобщена к материалам данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для рассмотрения по существу исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания НСТ «Парус» от 16.06.18г, а следовательно в силу ст.222 ГПК РФ данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Решение общего собрания членов НСТ "Парус " от 14 июля 2018 г. признать не действительным в части исключения ФИО3 из членов НСТ "Парус.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания НСТ «Парус» от 14 июля 2018г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 31.01.19г.

<данные изъяты>