Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя третьего лица на стороне истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Блонского, с учетом принятого судом уточнения, излишне выплаченных тому денежных средств в сумме 11223 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику в период с 19 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. были перечислены денежные средства в размере 12720 руб. в качестве оклада по воинской должности из расчета 15000 руб. (5 тарифный разряд) и образованные от него надбавки за выслугу лет, за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Кроме того, по мнению истца, Блонскому в апреле 2017 г. выплачена неположенная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 180 руб. Всего, с учетом удержаний, ответчику излишне выплачено 11223 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал через своего представителя ФИО3 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица на стороне истца – войсковой части № ФИО1 заявленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требования к Блонскому поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что указанные в иске излишние выплаты произведены не по его вине, а в результате нераспорядительности ответственных должностных лиц при внесении сведений в специальное программное обеспечение для выплаты денежного довольствия.

Заслушав представителя третьего лица и ответчика, допросив свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 апреля 2016 г. № 33 проходящий военную службу по контракту ФИО2 5 апреля 2016 г. принял дела и должность командира отделения эвакуационного взвода гусеничных машин ремонтной роты той же воинской части и ему установлен оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду.

Приказом того же должностного лица от 23 января 2017 г. № 9 ФИО2 с 19 ноября 2016 г. принял дела и должность механика-водителя эвакуационного отделения эвакуационного взвода ремонтной роты войсковой части № с окладом по воинской должности по 3 тарифному разряду.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2017 г. № 113 в редакции приказа от 3 августа 2018 г. № 230 Блонскому установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премия) за апрель 2017 г. в размере 0%.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 мая 2017 г. № 126 подтверждается, что ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом того же воинского должностного лица от 29 апреля 2017 г. № 52 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 30 апреля 2017 г. исключен из списков воинской части.

Из расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств и справки-расчета усматривается, что ответчику за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. выплачено денежное довольствие по 5 тарифному разряду, а также выплачена за период с 1 по 30 апреля 2017 г. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания, на общую сумму, с учетом удержаний, 11223 руб.

Свидетель ФИО6 показал, что в июле-августе 2018 года он в силу временно возложенных обязанностей осуществлял взаимодействие с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по вопросу законности выплаты денежного довольствия Блонскому, в ходе чего было установлено, что последнему в апреле 2017 года в нарушение требований законодательства выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым, в том числе, относится и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно пунктам 16 и 17 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, (далее - Порядок), со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей. При назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям.

Приложением № 3 к Порядку (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 674) в период рассматриваемых событий оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду был установлен в размере 15000 руб., а по 3 разряду - 12000 руб.

В свою очередь, пунктом 5 Порядка предусмотрено, что размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Из содержания пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы, в частности, в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из пункта 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Проанализировав приведенные выше положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что выплата военнослужащему денежного довольствия должна осуществляться в соответствии с установленным по занимаемой им воинской должности тарифным разрядом, а премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не может быть выплачена военнослужащему, увольняемому с военной службы по указанным действующим законодательством основаниям. Произведенные же в нарушение данных требований выплаты являются, по мнению суда, неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные стороной истца доказательства последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они на этом основании принимаются судом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, при этом заявление Блонского о наличии нераспорядительности должностных лиц при внесении сведений в специальное программное обеспечение на указанный выше вывод суда не влияют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде выплаченных ему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в отсутствие правовых оснований денежных средств в сумме 11223 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб., то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с полным удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с Блонского в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения неосновательного обогащения 11223 (одиннадцать тысяч двести двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий