Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Харченко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов, связанных с лечением. Исковые требования мотивированы тем, что приказом № 137 л/с от 07.02.2011 истец был принят на работу электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Крутоярского участка Ужурского района электрических сетей. За время работы его переводили на разные участки, но главная организация оставалась одной и той же. Последний перевод истца был сделан руководством на основании приказа № 903 к от 01.02.2016 года, согласно которому он был переведен электромонтером по эксплуатации распределительных сетей четвертого разряда Ужурского участка Ужурского района электрических сетей производственного отделения западные электрические сети.

30 июня 2018 года истец вышел на работу в ночную смену с 20 часов до 08 часов утра следующего дня. Напарником с ним по смене был С.Д.А.., он же был старшим в их смене. Примерно в 04 часа 20 минут, это было уже 1 июля 2020 года, диспетчер Ужурского РЭС Ф.А.П. дал им со С.Д.А. команду выехать на городской водозабор для проверки наличия там электронапряжения. Приехав на городской водозабор г. Ужура они со С.Д.А. проверили электронапряжение на трансформаторной подстанции и обнаружили, что электрического напряжения нет на высоковольтной линии 10 кВ Ф 8-9, о чем по сотовому не пишущему телефону сообщили диспетчеру Ф.А.П. Выслушав Харченко Д.В., Ф.А.П. сказал ему, чтобы он позвонил ему на пишущий телефон и официально допустил истца своим распоряжением на осмотр воздушной линии 10кВ фидера 8-9 для осмотра ВЛ 10 кВ Ф 8-9 для поиска неисправности воздушной линии. По времени этот было уже ближе к пяти часам утра.

Харченко Д.В. выполнил все указания диспетчера Ф.А.П., и, слезая по арматуре вниз с ТП 8-9-17 сразу же хотел сообщить Ф.А.П. о выполненной работе, но в это время истца ударило электротоком и он упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он увидел перед собой своего напарника С.Д.А., который пытался оказать ему помощь и уже успел сообщить о случившемся диспетчеру Ф.А.П., который вызвал скорую помощь. Посадив его в машину, С.Д.А. не стал дожидаться скорой помощи и повез его навстречу скорой. На въезде в г. Ужур их встретила скорая помощь, истца пересадили в нее, сделали обезболивающие уколы и отвезли в ЦРБ г. Ужура, где его поместили в реанимацию. В реанимации он находился в течение трех дней. Что с ним делали в реанимации, он не знает, так как находился без сознания, а затем, как пришел в себя, 03.06.2018 его вертолетом доставили в Красноярскую краевую клиническую больницу в ожоговое отделение.

После произошедшего был составлен акт формы Н-1, где комиссионно были указаны все обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая и установлено грубое нарушение техники безопасности диспетчером Ф.А.П., который не дождался от них сведений об окончании работ и выдал команду дежурному электрику Ф.Е.А. на включение электричества на ремонтируемый ими объект, что и привело к поражению Харченко Д.В. током. 03.09.2018 был составлен акт № 2 формы Н-1 государственным инспектором труда С.И.В. С указанным актом формы Н-1 в части, где истцу приписывают нарушение техники безопасности, не согласен, так как они работали в аварийном режиме по указанию диспетчера Ф.А.П., а за то, что Ф.А.П. производство аварийных работ не оформил надлежащим образом, он, как рабочий, не отвечает. Комиссия, составляющая акт, чтобы смягчить создавшуюся вокруг диспетчера Ф.А.П. ситуацию, решила внести в акт перечень якобы допустивших Харченко Д.В. и С.Д.А. нарушений ряда пунктов Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

По ситуации с несчастным случаем и после того, истцу постоянно пытались навязать мнение, чтобы он согласился оформить травму как бытовую, а не производственную. Его сестра М.Е.В. вынуждена была обратиться в приемную депутата Государственной Думы Зубареву, который вмешался и держал под контролем этот вопрос. Однако и после этого, уже находясь в ожоговом центре г. Красноярска его постоянно посещало руководство организации, в частности директор ПО ЗЭС Е.В.В., начальник отдела ПБ и ПК ПО ЗЭС и уговаривали его оформить и подписать бытовую травму, а не производственную, но истец на это не согласился.

01 августа 2018 года Харченко Д.В. выписали из ожогового центра Красноярской краевой больницы. В связи с тем, что в медицинских документах он обнаружил много противоречий, то он настоял на том, чтобы была проведена судебно-медицинская экспертиза. Истец не согласен с заключением, так как оно не соответствует действительности, обстоятельствам. При проведении судмедэкспертизы М.В.Е. не пользовался медицинской книжкой, в которой отражены все фактические телесные повреждения, полученные им при производственной травме и которые были записаны врачами Ужурской ЦРБ. Само заключение судмедэксперта получилось по этой причине не полным и не объективным, вызывающим недоумение. М.В.Е. проигнорировал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного человеку.

24.09.2018 истец написал ходатайство следователю Светильниковой, в котором просил провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении него, а также в ходатайстве указал 10 вопросов на разрешение экспертов. 26.10.2018 на основании постановления следователя Светильниковой была проведена комиссионная экспертиза. Получив и прочитав заключение комиссионной экспертизы № 924, истец пришел к выводу, что данная комиссионная судебно-медицинская экспертиза также необъективна и противоречива. В выписке из истории болезни записано, что у него термические ожоги 11-111 степени лица, шеи, передней и левой боковой поверхности туловища, обоих кистей, предплечий, левого плеча, площадью 15% поверхности тела (5 глубоких). Данную выписку подписали врачи М.В.П. и Х.А.Б. В комиссионной экспертизе участвовал Х.А.Б. и на листе 10 указал, что общая площадь поражения термическим ожогом составляет 11,5% и также указывает 1 степень. Записи в медицинской книжке начинаются со 02.08.2018, хотя поступил в больницу 30.06.2018. Начиная с листа 41 медицинской книжки везде указан диагноз: термический ожог 11-111 степени общая площадь поражения ожогом его тела везде записано 15%.

С 10 мая 2019 года, после выписки его с амбулаторного лечения, находился в очередном отпуске. Кроме физических страданий истец и по настоящее время испытывает и моральные страдания. После помещения его в ожоговый центр г. Красноярска у него горело все тело, боль была нетерпимая. Спал урывками только после обезболивающих уколов. После взятия донорской кожи с левой ноги была очень сильная боль, которую испытывает и по настоящее время. После проведенной 10.07.2018 операции, был на грани потери сознания, а перевязки для него были словно пытки. Спать приходилось длительное время только в одном положении и при этом с поднятой рукой. При малейшем движении руки боль пронизывала все тело, было невыносимо. Кроме того, проникающие ожоги ему причинены на груди и колене, эти раны болят до настоящего времени. Моральный вред оценивает в 5000000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1100, 1001, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в его пользу в счет компенсации морального вреда, связанного с производственной травмой 5 000 000 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года, в связи с отказом истца Харченко Д.В. от заявленных требований в части взыскания расходов, связанных с лечением и возмещением расходов в связи с производственной травмой, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому следует, что обжаловать акт № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве в судебном порядке в настоящее время не может, однако не согласен с тем, что ему вменяют выполнение электромонтажных работ без выполнения технических, организационных мероприятий по безопасному производству работ, в том числе нарушение им пунктов 5.1, 16.1, 17.1, 18.1, 20.1, 2.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также Приказ № 2 от 09.01.2018.

Пункт 1 Правил предусматривает, что организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках являются: оформление наряда, распоряжения или перечня работ, выполняемой в порядке текущей эксплуатации, работали они в аварийном порядке.

П. 5.1 Правил относится к компетенции инженерно-технических работников, а он простой электромонтер и не наделен такими полномочиями.

Пункт 16.1 Правил полностью был нарушен диспетчером оперативно-диспетчерской группы Ужурского РЭС, производственного отделения Западные электрические сети филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Ф.А.П., однако, в п. 10 акта ему в вину вменяют только нарушение п. 5.5 Правил и пункты 4.5, 6.15 Инструкции по ведению оперативных переговоров и записей,

Пункт 17.1 Правил - для чего указан данный пункт, что он нарушил, ему не понятно, а также непонятно, что он нарушил в других пунктах Правил.

Данные пункты Правил, как указано в акте, он нарушил при производстве работ, в период которых получил производственную травму. Он, как электромонтер, выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с существующими Правилами техники безопасности, жертвой несчастного случая он стал по прямой вине Ф.А.П. Запись в акте № 2 от 03.09.2018, о том, что он нарушил Приказ № 2 от 09.01.2018 при производстве работ, считает надуманной. Приказ рассчитан на инженерно-технических работников, электромонтера данный Приказ не касается.

В судебном заседании истец Харченко Д.В. и его представитель Харченко В.Е. исковые требования поддерживали в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства.

Истец Харченко Д.В. дополнительно пояснил, ближе к 05 часам 01.07.2018 от дежурного диспетчера Ф.А.П. поступило указание проверить напряжение, а также осмотреть электрическую линию от водозабора г. Ужура к с. Кулун Ужурского района, с целью обнаружения повреждения. Все свои распоряжения дежурный диспетчер Филатов давал устно, по своему личному сотовому телефону, и им сказал звонить ему на личный сотовый телефон. Когда он с напарником в начале 06 часов доехали до с. Кулун Ужурского района до первой трансформаторной подстанции, то обнаружили сработанный разрядник, который мог быть причиной потери электрического напряжения. Он лично позвонил дежурному диспетчеру Филатову и доложил о случившемся. На что Ф.А.П. ему сказал отрезать поврежденный провод. Они с напарником поясняли Филатову, что им нужен мастер, так как вдвоем они могут не справиться, тем более что опора линии электропередач была наклонена, они опасались, что она упадет. Также они пояснили, что отказываются без мастера выполнять работу. Однако Ф.А.П. торопил их, так как водозабор города находился без электрического напряжения, нужно было срочно устранять неполадки на электрической линии. Таким образом, дежурный диспетчер устными распоряжениями заставил его нарушить должностную инструкцию, а работу он не хотел терять. Дежурный диспетчер является непосредственным начальником дежурной оперативной бригады, все работы производятся бригадой только по распоряжению дежурного диспетчера. Он находился в защитном костюме от поражения электрическим током, но без защитных перчаток, когда полез на опору линии электропередачи, а Спиридонов остался внизу. Он проверил отсутствие электрического напряжения, после чего отрезал поврежденный провод, при этом линия электропередачи была отключена и заземлена с подстанции города Ужура, о чем ему сообщил дежурный диспетчер Ф.А.П.. Когда начал удаляться от линии электропередачи, его ударило током, очнулся он уже на земле, когда С.Д.А. пытался оказать ему первую медицинскую помощь. Ток прошел через тело и вышел через колено, защитные перчатки не выдерживают нагрузку электрического тока напряжением в 10000 Вт, которое присутствует в линии электропередачи, поэтому удар током все равно бы был. Со слов С.Д.А. ему стало известно, что дежурный диспетчер Ф.А.П. дал команду на включение электричества в линии, не дождавшись звонка от них. Когда любой из электромонтеров отзванивается дежурному диспетчеру и сообщает о том, что бригада удалилась от электроустановки, только после этого дежурный диспетчер должен давать команду на включение электрической энергии в сети электропередач. С его стороны нарушений техники безопасности допущено не было. После выписки из больницы он не мог сидеть и ходить, были страшные боли. С актом о расследовании несчастного случая он не согласен, однако его не обжаловал. Согласен с тем, что причиненный вред его здоровью квалифицирован как вред средней тяжести. В настоящее время он работает в МБОУ «Крутоярская СОШ» учителем физкультуры. У него в настоящее время имеются заболевания, а именно: артрит и артроз, а также болит и немеет рука, ему необходимо продолжать лечение.

Представитель истца Харченко В.Е. пояснил, что считает диспетчера Ф.А.П. виновником в произошедшем несчастном случае с Харченко Д.В., так как именно Ф.А.П. дал команду дежурному электромонтеру на включение выключателя фидера 8-9, без получения информации о полном окончании работ и возможности включения фидера 8-9. На протяжении длительного времени ответчик не хотел оформлять несчастный случай как производственную травму, истцу пытались навязать свое мнение и оформить травму как бытовую. События, происходящие в связи с получением истцом производственной травмы, не способствовали его выздоровлению, а наоборот усугубляли его страдания не только физические, но и моральные. После получения истцом производственной травмы прошло более года, у Харченко Д.В. остались шрамы от электроожогов, в том числе и на внутренних органах. До настоящего времени Харченко Д.В. испытывает боль, находится под наблюдением врача. Жизнь истца после электротравмы изменилась в худшую для него сторону. В Ужурском отделении ПАО «МРСК Сибири - «Красноярскэнерго» не ведутся диспетчерские журналы, журналы оперативно-выездных бригад, отсутствует надлежащая организация труда, электромонтерам не выдаются письменные наряды на выполнение тех или иных работ. Требования, предусмотренные ведомственными законами и инструкциями о ведении диспетчером с выездными бригадами разговоров по телефону с записывающим устройством, не выполняются. Отсутствует контроль за работой диспетчеров, мастеров и других ответственных инженерно-технических работников.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Селиванов А.А. в судебном заседании исковые требования Харченко Д.В. не признал в полном объеме, считает, что органами следственного комитета установлены виновные лица, а также степень вины каждого виновного лица. Харченко Д.В., являясь специально обученным сотрудником, длительное время работающим на предприятии, всю работу выполнял самостоятельно, на свой страх и риск, давление со стороны дежурного диспетчера не установлено ни в рамках расследования нечастного случая на производстве, ни в материалах данного гражданского дела. Истец самостоятельно не произвел, по какой-то неизвестной причине, заземление, снял защитные перчатки, что могло привести к возникновению тяжелых последствий для здоровья Харченко Д.В. ПАО «МРСК Сибири» была выплачена Харченко Д.В. материальная помощь на лечение в размере 75000 рублей.

Прокурор - старший помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Вунгалова Е.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Учитывая характер и объем причиненных Харченко Д.В. физических и нравственных страданий, полученных в результате несчастного случая на производстве, степень вины как истца так и ответчика, выплату Харченко Д.В. ответчиком 75000 рублей, считает необходимым определить ко взысканию с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири в пользу Харченко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 41).

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ст. 3 указанного закона и ст. 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Харченко Д.В. на основании приказа № 137л/с от 07.02.2011 принят на работу в ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Крутоярского участка Ужурского района электрических сетей.

01.08.2011 на основании приказа № 936 л/с от 27.07.2011 переведен в Производственное отделение КАТЭК электросеть Ужурский район электрических сетей Крутоярский участок электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда.

02.10.2013 на основании приказа № 1800 л/с от 02.10.2013 переведен электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в Крутоярский участок Ужурского района электрических сетей производственного отделения «КАТЭКэлектросеть».

01.08.2014 переведен в Ужурский участок Ужурский район электрических сетей производственного отделения «КАТЭКэлектросеть» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда.

01.07.2016 переведен электромонтером по эксплуатации распределительных сетей четвертого разряда Ужурского участка Ужурского района электрических сетей производственного отделения «Западные электрические сети».

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу и трудовой книжкой Харченко Д.В.

Судом установлено, что 30.06.2018 около 05 часов 00 минут с Харченко Д.В. произошел несчастный случай на производстве. Во время ремонта трансформатора по адресу: <адрес>, сотрудник филиала ПАО «МРСК Сибири» Харченко Д.В. был поражен воздействием пламени электровольтовой дуги, после чего был доставлен в КГБУЗ «Ужурская районная больница». Харченко Д.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования несчастного случая, проведенного комиссией, созданной на основании приказа № 404-пр от 04.07.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2018 года.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 от 03.09.2018, составленного по заключению государственного инспектора С.И.В. от 31.08.2018 установлено, что несчастный случай произошел на производстве, нахождение пострадавшего в месте несчастного случая обусловлено трудовыми отношениями с работодателем и исполнением трудовых обязанностей.

Как следует из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Харченко Д.В. поставлен диагноз термический ожог II-III степени лица, шеи, передней и левой боковой поверхности туловища, обеих кистей, предплечий, левого плеча, площадью 15% поверхности тела (5 глубоких).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 301 от 31.08.2018 следует, что согласно представленных медицинских документов у Харченко Д.В. имелись повреждения в виде Электрической травмы с термическом ожогом участков лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и живота, левой ее боковой поверхности, части левого плеча и предплечья, кистей рук и участка правого бедра площадью до 12% от общей площади тела (11,5%), из них 3,1% 2-3 степени и 8,4% 1 степени. И как следствие заживления поверхностей, при настоящей экспертизе были обнаружены рубцы. На лице и шее следов термического воздействия на них не имелось. Давность причинения повреждений, согласно дате в истории болезни - 30 июня 2018 года. Данное повреждение не входит в перечень опасных для жизни, но вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 ПР. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), оно в совокупности по единому механизму образования квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 924 от 10.12.2018, у Харченко Д.В. на 30.06.2018 имелись повреждения в виде термического ожога I степени лица; I и II степени передней поверхности грудной клетки (раны розового цвета с краевой эпителизацией); II степени обеих кистей, левого предплечья (раны розового цвета с краевой эпителизацией); III степени левого плеча, боковой поверхности грудной клетки слева, левой подмышечной области (сухой и увлажненный некроз коричневого цвета). Термический ожог получен 30.06.2018 (согласно записям в медицинской карте) от воздействия пламени электровольтовой дуги, что подтверждается отсутствием потери сознания, нормальными показателями на электрокардиограммах, отрицательным результатом определения уровня тропонина от 30.08.2018. Таким образом, о поражении электрическим током утверждать не представляется возможным, имело место воздействие от электровольтовой дуги. Учитывая характер и площадь ожогов тела, они не имели медицинских критериев признаков квалифицирующих вред опасного для жизни человека, вызвали временное нарушение функций и систем (временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня - длительное расстройство здоровья), что согласно Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2018, разделу П, п. 7.1, относится к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007, «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4 б), квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Ожоги III степени тяжести могли привести к появлению гипертрофических рубцов и рубцовых контрактур, требующих дальнейшего наблюдения, а возможно и оперативного лечения. Отмеченные изменения со стороны сердечно-сосудистой системы Харченко Д.В., не являются специфичными, но могли быть связаны с воздействием электромагнитного поля вольтовой дуги 30.06.2018.

Как усматривается из материалов дела Харченко Д.В. с момента получения вышеназванных травм проходил лечение в различных медицинских учреждениях, находился на стационарном лечении КГБУЗ «Ужурская РБ» с 30.06.2018 по 02.07.2018, на стационарном лечении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 03.07.2018 по 01.08.2018, с 27.03.2018 по 11.04.2019, на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ужурская РБ» 02.08.2018, с 03.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 24.09.2018, с 25.09.2018 по 08.11.2018, 09.11.2018 по 21.12.2018, с 22.12.2018 по 29.01.2019, с 30.01.2019 по 05.03.2019, с 06.03.2019 по 26.03.2019, с 13.04.2019 по 10.05.2019, на амбулаторном лечении «Краевая клиническая больница» с 27.03.2019 по 12.04.2019, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписками из истории болезни.

Согласно справке от 27.12.2019 КГБУЗ «Ужурская РБ» Андроновская участковая больница следует, что Харченко Д.В. находится на «Д» учете в Андроновской участковой больнице, с диагнозом: рубцовая приводящая контрактура левого плеча I степени, артрозо-атрит левого плечевого сустава, последствия термического и химического ожога и отморожения верхней левой конечности.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля С.Д.А. следует, что он работает водителем в Ужурском филиале МРСК Сибири. 30 июня 2018 года он совместно с электромонтером Харченко Д.В. заступили на дежурство. Их непосредственным начальником являлся дежурный диспетчер Ф.А.П., они были обязаны выполнять его распоряжения. Дежурный диспетчер Ф.А.П. отдавал им распоряжения посредством сотовой связи, со своего личного сотового телефона, они ему также отзванивались на его личный сотовый телефон, хотя согласно должностной инструкции он должен был вести связь по рабочему «пишущему» телефону. В эту ночь шел дождь, была гроза, ветер, в связи с чем было много аварийных отключений. Под утро от дежурного диспетчера Ф.А.П. им поступила команда проверить от водозабора линию электропередач. Они двигались на дежурной автомобиле по дороге вдоль линии. На одной из подстанций они увидели разрушенный разрядник, о чем сообщили диспетчеру Филатову, после чего он им дал команду устранить неисправность. Опора, на которой была неисправность, находилась под наклоном, на нее подниматься было нельзя, так как это было опасно. Однако, Филатов дал им команду подняться на эту опору, так как требовалось отключение разрядника от линии электропередачи. Дмитрий надел защитные средства: диэлектрические перчатки, каску, залез на опору, проверил наличие напряжения высоковольтным измерителем напряжения, напряжения не было, затем отключил разрядник от линии и собирался уже спускаться, как произошло включение фидера. До произошедшего линия электропередачи была отключена, включать ее должен другой оператор, которому от их дежурного диспетчера поступает соответствующая команда. Сам Ф.А.П. не может отключить либо включить линию. Почему Ф.А.П. дал команду на включение линии ему неизвестно, он должен был дождаться их звонка о том, что они закончили работы по устранению неисправностей. Защитные рукавицы предназначены для защиты о поражения электрическим током. Дмитрий одел рукавицы, взял указатель напряжения, проверил, что напряжения нет. После чего снял рукавицы, потому что далее он работал с проводами. В экипировке у них существуют еще специальные перчатки, в которых Дмитрий и продолжил работу с проводами. Дмитрий сделал все правильно. Заземление они не проводили, так как была аварийная ситуация, торопились. Когда прозвучал хлопок, Дмитрий упал на землю. Он подбежал к нему, помог ему подняться, подошли к машине. После чего он позвонил Ф.А.П. и сообщил, что Харченко ударило током.

Свидетель Ф.Е.А. в судебном заседании показал, что он работает дежурным электромонтером Красноярского предприятия РСУ. Он заступает в смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. 30.06.2018 был сильный ветер, гроза, дождь, отключений электроэнергии было очень много. Отключались 9, 14 и 28 фидеры. Об отключении ему доложил дежурный диспетчер Ужурского филиала МРСК Ф.А.П. Он доложил об этом своему руководству в г. Красноярск. Через некоторое время от Ф.А.П. ему поступила команда включить 9 фидер, при включении появился указатель «земля», и он отключил 9 фидер. В 05 часов 09 минут от Ф.А.П. поступила еще одна команда о включении 9 фидера. Когда он включил 9 фидер, то он мгновенно отключился, так как сработала защита, о чем он незамедлительно сообщил Ф.А.П. При сдаче смены, от дежурного диспетчера Ф.А.П. ему стало известно, что человек попал под напряжение. Ему не было известно о том, что на 9 фидере работали люди по устранению неполадок на линии. Электроустановка на 9 фидере была в рабочем состоянии и электромонтеры не могли туда допускаться. Они у себя на РЭС отключают оборудование, заземляют и только после этого электромонтеры могут проводить какие-либо ремонтные работы. При ремонтных работах должен составляться наряд, в котором указываются конкретные работы, наряд согласовывается им с руководством в г. Красноярске. После согласования он ставит отметку в наряде об отсутствии напряжения, заземляет необходимый аварийный участок, после чего электромонтеры могут приступать к выполнению ремонтных работ. Для того, чтобы он отключил оборудование, дежурный диспетчер МРСК должен подать заявку через электронную почту, которая также согласовывается с краевым руководством и другими службами.

Свидетель Ф.А.П. в судебном заседании пояснил, что он работал в должности диспетчера оперативно-диспетчерской группы Ужурского филиала МРСК Сибири. 30.06.2018 в 20 часов 00 минут он заступил в смену до 08 часов 00 минут. В ту смену была плохая погода, дождь, сильные порывы ветра, гроза и молния, по г. Ужуру были массовые отключения электроэнергии, он по сотовому телефону по указанию диспетчеров г. Шарыпово и г. Красноярска давал команды Ф.Е.А. на отключение, а потом и на включение фидеров. Пишущий телефон был в рабочем состоянии, но в ту смену переговоры по нему не велись, так как дежурные диспетчера г. Шарыпово и г. Красноярска сказали, чтобы все работали через рабочий сотовый телефон. Бригаду Харченко Д.В. он отправил осмотреть водозабор. После того, как ему сообщили, что на водозаборе нет напряжения, он дал команду бригаде возвращаться на базу, при этом по пути следования осматривать линию со стороны дороги. Никаких команд на ремонт линии, на установку заземления он дежурной бригаде не давал, Наряд на работы подписывается руководством, он без наряда не может допустить бригаду к ремонтным работам. Через некоторое время ему позвонил Спиридонов и сообщил, что Харченко попал под напряжение. Работники, в случае если видят, что диспетчер либо иной сотрудник дает ошибочные команды, имеют право позвонить вышестоящему руководству и сообщить о том, что действия того или иного лица неправильные. В правилах четко указано, какие действия необходимо выполнить электромонтеру перед работой на электроустановке: отключи, проверь напряжение, заземли.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника оперативно-диспетчерской группы Ужурского филиала МРСК Сибири.30.06.2018 в смене находился дежурный диспетчер Ф.А.П., который в 06 часов 00 минут сообщил о произошедшем с Харченко Д.В. случае. Через 30 минут он приехал и отстранил дежурного диспетчера Ф.А.П. от работы. Стационарный пишущий телефон находился в рабочем состоянии. Без разрешения диспетчера бригада не выезжает. Бригада ведет свой оперативный журнал, в котором отображает все распоряжения диспетчера, независимо от того, каким образом поступило распоряжение.

Свидетель Нор Е.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности специалиста по охране труда ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго». О том, что электромонтер Харченко Д.В. получил повреждение током, ему стало известно от коллег в ходе телефонного разговора. Ознакомившись с материалами проверки, ему стало известно, что при самовольном выполнении работ электромонтер получил повреждение электрическим током. При выполнении работ не были оформлены соответствующие документы, разрешение на выполнение ремонтных работ электромонтерами не запрашивалось и не получалось. Для производства ремонтных работ при аварийной обстановке дежурным диспетчером выдается распоряжение или наряд, которые фиксируются в журнале, в том числе и распоряжения, которые выдаются в телефонном режиме, фиксируются в соответствующем наряде. Харченко и Спиридонов производили ремонтные работы самовольно, так как отсутствуют документы, опровергающие данный факт. Электромонтеры не выполняли необходимые технические мероприятия, а именно: не проверили напряжение, не установили защитное заземление. При наличии напряжения на аварийном участке производство работ допускается только с применением специальных устройств, в обязательном порядке производится изоляция человека от земли, а также изоляция самого устройства. Во время грозы должны быть прекращены все ремонтные работы. С правилами электромонтеры Харченко и С.Д.А. ознакомлены, после проверки знаний по правилам в служебном удостоверении электромонтера делается отметка, что дает право на выполнение работ.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с период с 29 июня до 01 июля 2018 года на территории г. Ужура наблюдались дождь, гроза, порывы ветра.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место несчастный случай на производстве, в результате которого Харченко Д.В. получил травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Факт несчастного случая с истцом на производстве, полученные им повреждения, их тяжесть, сторонами не оспариваются.

Суд считает, что в произошедшем несчастном случае имеется степень вины как работника так и работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В п. 2 производственной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Крутоярского участка Ужурского района электрических сетей производственного отделения Западные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», и в п. 2 производственной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно - диспетчерской группы Ужурского района электрических сетей производственного отделения Западные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» указаны аналогичные обязанности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обеспечение безопасных условий и охраны труда, в том числе соответствие требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, являются обязанностью работодателя.

Как указано в акте о несчастном случае на производстве № 2 от 03.09.2018 несчастный случай произошел п. Кулун, пересечение улиц Новоселов и Рыбозаводская, ТП 8-9-19, трансформатор 10/0,4 кВ мощностью 100 кВА, высоковольтный ввод 10 кВ фазы «С», в светлое время суток при естественном освещении, при температуре 16 градусов С, осадках в виде дождя, пострадавший Харченко Д.В. был одет в костюм из термостойких материалов, ботинки кожаные с защитным подноском, каска, белье нательное. Основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ. Выдача команды дежурному электромонтеру ПС220кВ Ужур на включение выключателя фидера 8-9 без получения информации о полном окончании работ на фидере 8-9 и возможности включения электроустановки в работу, нарушение пункта 5.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Сопутствующими причинами является: выполнение работ в действующих электроустановках без выполнения организационных мероприятий, нарушение пункта 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Выполнение работ в действующих электроустановках без выполнения технических мероприятий, нарушение пункта 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Выполнение работ в действующих электроустановках без подготовки рабочих мест, нарушение пункта 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Выполнение работ в действующих электроустановках без вывешивания запрещающих плакатов, нарушение пункта 18.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Выполнение работ в действующих электроустановках без установки заземлений, нарушение пункта 20.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Отсутствие записей в оперативном журнале команд, выдаваемых диспетчером, нарушение пункта 6.15 Инструкции по ведению оперативных переговоров и записей. Ведение оперативных переговоров по каналам связи, не оборудованным средствами звукозаписи, нарушение пункта 4.5 Инструкции по ведению оперативных переговоров и записей. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: Ф.А.П. - диспетчер оперативно-дежурной группы Ужурского РЭС производственного отделения Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири « Красноярскэнерго» без получения информации о полном окончании работ и возможности включения фидера 8-9 дал команду дежурному электромонтеру ПС 220кВ Ужур на включение выключателя фидера 8-9, не обеспечил фиксацию оперативных переговоров и вел оперативные переговоры по каналам связи не оборудованным средствами звукозаписи. Нарушил пункт 5.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, пункты 4.5, 6.15 Инструкции по ведению оперативных переговоров и записей. С.Д.А. - электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда Крутоярского участка Ужурского РЭС производственного отделения Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» « Красноярскэнерго» допустил выполнение электромонтажных работ электромонтером Харченко Д.В. без выполнения технических, организационных мероприятий по безопасному производству работ, не обеспечил контроль за выполнением работ. Нарушил пункты 5.1, 16.1, 17.1, 18.1, 20.1, 2.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Приказ № 2 от 09.01.2018. Харченко Д.В. - электромонтер оперативно - выездной бригады 4 разряда Крутоярского участка Ужурского РЭС производственного отделения Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» допустил выполнение электромонтажных работ без выполнения технических, организационных мероприятий по безопасному производству работ. Нарушил пункты 5.1, 16.1, 17.1, 18.1, 20.1, 2.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Приказ № 2 от 09.01.2018. Указанный акт составлен по заключению государственного инспектора труда в Красноярском крае С.И.В. от 31.08.2018.

Указанный акт о несчастном случае на производстве № 2 от 03.09.2018 не оспорен.

Государственным инспектором труда в Красноярском крае С.И.В. заместителю генерального директора - директору филиала ПАО «МРСК Сибири - «Красноярскэнерго» Ш.М.В. выдано предписание №И/158/1 в котором обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проведенной следственным органом проверкой установлено, что причинами несчастного случая, произошедшего с Харченко Д.В., явились нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок Харченко Д.В. и Ф.А.П., а также нарушения Ф.А.П. Инструкции по ведению оперативных переговоров и записей. Также в ходе доследственной проверки установлено отсутствие записи в журналах инструктажей сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о проведении инструктажа на рабочем месте Харченко Д.В. 29.06.2018.

Указанное постановление СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 24 октября 2018 года сторонами не обжаловано. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении диспетчера оперативно-диспетчерской группы филиала и начальника оперативно - диспетчерской группы филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго», за отсутствием в их действиях состава преступлений, что не исключает гражданско-правовую ответственность работодателя.

Доводы истца Харченко Д.В. о том, что его вины в произошедшем несчастном случае нет, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются исследованными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Харченко Д.В. выплачена материальная помощь, с отнесением затрат на статью «материальная помощь работникам на лечение» в размере 75000 рублей, что подтверждается приказом № 4095-лс от 09.11.2018 и приложением № 6 к приказу филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго».

По смыслу закона, изложенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Акт о несчастном случае на производстве № 2 от 03.09.2018 не содержит в себе указания на грубую неосторожность при выполнении работ со стороны работника Харченко Д.В. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле потерпевшего на возникновение вреда или об его грубой неосторожности.

Деятельность ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» непосредственно связана с повышенной опасностью для окружающих - использованием электрической энергии высокого напряжения и осуществление связанной с нею деятельности, соответственно, в силу закона ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, независимо от своей вины. В силу прямого указания закона при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, должен возместить моральный вред Харченко Д.В., как владелец источника повышенной опасности

При определении размера компенсации морального вреда по данному делу суд учитывает обстоятельства несчастного случая, характер выполняемых Харченко Д.В. работ повышенной опасности, степень вины, как самого работника, так и работодателя.

Суд принимает во внимание, что истцом, в результате произошедшего несчастного случая на производстве получены травмы, которые относятся к категории средней тяжести здоровью, в связи с этим он испытывал и испытывает сильную боль до настоящего времени, длительность лечения, проведены операции по пересадке донорской кожи, состоит в Андроновской участковой больнице на «Д» учете с диагнозом, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физические так и нравственные страдания.

В то же время суд учитывает, что Харченко Д.В. трудоспособен, в настоящее время трудоустроен в МБОУ «Крутоярская СОШ» в должности учителя с 24.07.2019, что подтверждается справкой, выданной директором школы. Утрата трудоспособности не установлена.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие производственной травмы, наступивших последствий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Харченко Д.В. частично, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в сумме 120000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие, признанные судом необходимые расходы. Учитывая, что по запросу суда ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представлены сведения по данным наблюдений метеорологической станции Ужур, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Сибири в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стоимость справки в размере 3819 рублей 01 копейку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

На основании п. 3 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Харченко Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко Дмитрию Валерьевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» судебные издержки в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 3819 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 13 марта 2020 года.