Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО4, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику была передана в долг сумма 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-желтый. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу истца долг в размере 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности, которое является предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Также в производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО Сбербанк, третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО4, об освобождении от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из описи автомобиля <данные изъяты> (л.д.50-52).

Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.116).

Впоследствии в суд поступило исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 о том, что он является правопреемником ПАО Сбербанк на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение судебного акта в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО3 не погасила задолженность в пользу ФИО4, ссылаясь на то, что не имеет постоянного источника дохода. Заявитель (взыскатель) обладает информацией о том, что у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>. ФИО3 неоднократно предлагалось добровольно передать транспортное средство судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности перед взыскателем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но должник не отреагировал должным образом на предложение взыскателя. ФИО3 ранее никогда не заявляла о том, что автомобиль является предметом залога. В ходе проведения мероприятий по исполнительному производству №-ИП в августе-сентябре 2019 года заявителю стало известно место нахождения автомобиля, и по его требованию составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с запретом на право пользования имуществом. В ходе составления акта ФИО3 заявила о том, что, в связи с передачей долга ПАО Сбербанк ФИО4, считает действия представителей закона незаконными, заявления относительно нахождения автомобиля в залоге от нее не поступило. В настоящее время ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с иском о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, заключенному с ФИО3 под залог данного транспортного средства, и с заявлением об освобождении имущества от ареста. Указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Договоры займа под залог транспортного средства, а также залога транспортного средства, заключенные между ФИО1 и ФИО3, имеют признаки недействительных (мнимых) сделок, направленных на сохранение арестованного имущества за должником. Это подтверждается следующими обстоятельствами. В договоре займа и расписке заемщика определены устаревшие индивидуальные данные заемщика ФИО3 Как свидетельствует имеющаяся в деле копия паспорта ФИО3 серии 6017 №, паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а сделка совершена, как свидетельствует копия договора займа и расписка заемщика, ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа и расписке заемщика указаны старые паспортные данные ФИО3: серия 6000 №, относящиеся к паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Таким образом, на момент совершения сделки ФИО3 имела новый паспорт. Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 является залогодержателем транспортного средства. Договор залога транспортного средства подлежит государственной регистрации, о чем уведомлена каждая из сторон оспариваемого договора, что отражено в п.3.3 договора. Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. По мнению третьего лица, для заключения договора залога транспортного средства обязательно осуществление регистрации указанного договора в реестре, тем самым, обеспечение возможности любым лицам получения информации о залоге транспортного средства. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В реестре уведомлений залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, как свидетельствует выписка, отсутствуют сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>. В силу чего ФИО4 считает оспариваемый договор залога между ФИО1 и ФИО3 незаключённым. Согласно п.п. 1.4, 2.4.1 оспариваемого договора, на момент его заключения транспортное средство <данные изъяты>, не заложено, не арестовано, не являться предметом иска третьих лиц. Однако, на момент заключения договоров займа, залога и составления расписки заемщика и по настоящее время, как свидетельствует выписка с сайта ГИБДД на транспортное средство <данные изъяты>, судебными приставами-исполнителями уже были наложены ограничения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого, автомобиль <данные изъяты>, не мог выступать предметом заключенного договора залога. На основании изложенного, ФИО4 просил суд признать недействительным договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания заложенное имущество (л.д.140).

Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3, третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО4, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по иску ФИО4) не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Килафян К.Д. (л.д.6) в судебном заседании заявленные своим доверителем исковые требования поддержал, относительно удовлетворения иска ФИО4 возражал, пояснив, что его доверитель не стал регистрировать залог, так как между ним и ответчиком сложились приятельские отношения.

Также истцом ФИО1 были представлены суду письменные возражения о том, что требования ФИО4 направлены на признание договоров займа и договора залога недействительными, при этом в нарушение норм процессуального права истцом не поименованы ответчики. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Подавая исковое заявление, истец ФИО4 не указал, кто является ответчиком в предъявляемом исковом заявлении, а также в чем заключается нарушение его права в случае взыскания судом денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 Заявляя исковые требования о признании договора займа и договора залога недействительными, истец не поименовал природу возникновения данного иска. ФИО1 считает исковые требования незаконными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор залога от 27.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, соответствуют требованиям закона, заключены на добровольной основе. Материалами дела не подтверждается наличие у сторон оспариваемой сделки умысла на сохранения арестованного имущества за должником. На момент заключения договора займа и договора залога, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлена копия паспорта серии 6000 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как новый паспорт ФИО3 получен позже даты, указанной в паспорте. На момент заключения сделки и при внесении сведений о личности ФИО3 в договор, умысла на введение в заблуждение ФИО1 не было. Вместе с тем, после получения паспорта ФИО3 передала ФИО1 ксерокопию нового паспорта, чем подтвердила добросовестность при исполнении сделки. В силу п.1 ст.179 ГК РФ, на которую ссылается ФИО4, обжалование договора займа и договора залога возможно лишь потерпевшим, которым ФИО4 не является. Как следует из п.2 ст.181 ГК РФ, на который ссылается истец ФИО4, срок исковой давности составляет 1 год, а потому ДД.ММ.ГГГГ он обратился за пределами сроков исковой давности. Уведомление нотариуса о залоге движимого имущества - транспортного средства, представляет собой право стороны договора, а не ее обязанность.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности и по ордеру адвоката Зацаринин С.А. в судебном заседании иск ФИО1 признали, иск ФИО4 не признали, просили в удовлетворении иска третьего лица отказать

Представитель ФИО3 адвокат Зацаринин С.А. пояснил суду, что на момент заключения договора займа паспорт ответчика был на замене, договор заключали по заверенной копии. В иске ФИО4 его доверительница указана в качестве заинтересованного лица, что неприемлемо. Его доверительница не отрицает заключение договора займа и залога, денежные средства были взяты ею для погашения иных долгов. Что касается иска третьего лица, им не было известно о наложении ареста с 2017 года. ФИО4 пропущен срок исковой давности по оспариванию договора залога, сведения об уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что денежные средства занимала на погашение другого долга перед банком. ФИО1 ей родственником не приходится, это ее знакомый, они знакомы 3-4 года. Их отношения можно назвать приятельскими. Иного имущества, за счет которого можно выплатить долг перед ФИО4, у нее нет.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4 с самостоятельными требованиями по доверенности ФИО6 (л.д.92-93) в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил считать указанных в иске заинтересованных лиц ответчиками, заявленное исковое требование о признании недействительным договора залога автомобиля от 27.01.2018 года поддержал, пояснив, что право требования от ПАО Сбербанк к ФИО4 перешло на основании судебного постановления.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением), по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно расписке заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.9).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая, что факты получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения ею своей обязанности по возврату суммы займа были признаны ФИО3 в судебном заседании, суд полагает иск ФИО1 к ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 8 200 рублей.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку считает подлежащим удовлетворению исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4

ФИО4 просил суд признать недействительным договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО7, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО5, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 453 рубля 18 копеек и сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 881 рубль 31 копейка.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы ВС №, ВС № в отношении должников ИП ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор об уступке прав (требований) № ПЦПЗ-27, согласно которому, цедент ПАО Сбербанк передал, а цессионарий ФИО4 принял права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО4 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО5, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; произведена замена ПАО Сбербанк по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО5, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, его правопреемником - ФИО4 (л.д.94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 672 919 рублей 37 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 подвергнуто аресту имущество должника ФИО3, а именно автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый договор залога, его стороны ФИО1 и ФИО3, не намеревались создавать соответствующие ему правовые последствия.

Так, в вышеуказанном акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление должника ФИО3 о том, что действия судебного пристава она считает незаконными, так как долг ПАО Сбербанк передан ФИО4 Таким образом, на момент совершения исполнительных действий должник ФИО3 не заявила о том, что арестованное транспортное средство обременено залогом.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В реестре уведомлений залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, как свидетельствует выписка, отсутствуют сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> (л.д.77).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежали возвращению ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, однако после истечения указанного срока ФИО1 не стал обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, а обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 18 дней после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, во время составления которого должником не было заявлено о наличии залога.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Оценивая правовые основания заявленных требований и нарушение имущественных прав третьего лица с самостоятельными требованиями, суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО4 о том, что подлинной целью оспариваемого договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся вывод имущества должника ФИО3 с намерением не допустить обращения на него взыскания в пользу ФИО4 в рамках исполнительного производства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и поведение сторон, дату заключения договора залога ТС, о котором было впервые заявлено спустя 18 дней после составления акта о наложении ареста (описи имущества), и условия, на которых он был заключен, суд приходит к выводу, что недобросовестное поведение и действия как одной, так и другой стороны договора имели намерение причинить вред имущественным интересам истца как взыскателя, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с доводами истца, что единственной целью ФИО3 являлся вывод спорного имущества для недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в то время как ответной стороной доказательств в опровержение предъявленных требований суду не представлено.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредитора сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Для признания сделки недействительной согласно указанной позиции Верховного Суда РФ достаточно наличия злоупотребления права одной из сторон сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен после принятия Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя правопреемником ФИО4 и фактически не был исполнен, так как ФИО1 не предъявлял в суд требование об обращении взыскания на транспортное средство, пока на него не был наложен арест, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО3, а также недобросовестное поведение со стороны ФИО1, которые при заключении договора не могли не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы взыскателя, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

При этом, на момент совершения сделки в открытом доступе имелась информация о решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности обременения имущества должника. Поэтому займодавец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник передает имущество в залог.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и, руководствуясь ст.ст. 166 - 168 ГК РФ, стороны договора подлежат приведению в положение, существовавшее до совершения указанной сделки.

Также суд принимает во внимание доводы третьего лица ФИО4 о том, что на момент заключения договоров займа, залога и составления расписки заемщика, как свидетельствует выписка с сайта ГИБДД, на транспортное средство <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем уже было наложено ограничение, действующее с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136). При этом, в силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Довод истца ФИО1 и ответчика ФИО3 о пропуске ФИО4 срока исковой давности не может быть принят во внимании, так как сделка в данном случае признается недействительной (ничтожной) на основании п.2 ст.168 ГК РФ, а в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 8 200 рублей, всего в общей сумме 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года.