Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истицы Комаровой К.С.- Булганина А.С., представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Юрченко М.А., представителя третьего лица ООО «Автолига Юг» - Иванкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой К.С. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других судебных расходов,

установил:

- истец Комарова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других судебных расходов.

Определением суда от 05 февраля 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечены Перминов Д.С., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (т.1 л.д.143).

В судебное заседание не явились третьи лица Перминов Д.С., представители ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», которые о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, причина неявки в судебное заседание третьих лиц Перминова Д.С. и представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

Представитель истца Комаровой К.С. - Булганин А.С., представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Юрченко М.А., представитель третьего лица ООО «Автолига Юг» Иванков А.В. не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц Перминова Д.С., представителей ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении Комарова К.С., (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) указала, что 28 октября 2019 г. она приобрела по договору купли-продажи автомобиль ... года выпуска, темно-серого цвета за 5 700 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <***>. ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером. Согласно руководству по эксплуатации производитель Jaguar Land Rover установил гарантию качества автомобиля 3 года или 100 000 километров.

Первому покупателю автомобиль передан 28 сентября 2017 года, о чем свидетельствует <***>, следовательно, начало гарантийного срока следует исчислять с этой даты – 28 сентября 2017 года, дата окончания гарантии (по сроку) – 27 сентября 2020 года.

При использовании автомобиля она неоднократно обращалась за гарантийным ремонтом для исправления различных недостатков автомобиля, в частности:

06 марта 2020 г. было обращение в ООО «Автолига-Юг» в связи с тем, что передний правый порог периодически не выходил; при скорости от 50 км/ч в передней части автомобиля проявлялся гул при прямолинейном движении, с набором скорости становился сильнее, при поворотах гул не менялся. Факт обращения подтверждается заявкой на ремонт № АЮ00-061094 от 06 марта 2020 г. Согласно акту выполненных работ № АЮ00-061104 от 14 марта 2020 г. в автомобиле произведен гарантийный ремонт, произведена замена дифференциала. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 9 дней.

21 августа 2020 г. автомобиль был сдан в ООО «Автолига-Юг» согласно заявке на ремонт № АМ00-001530 в связи с тем, что при движении на скорости от 20 км/ч и выше спереди слева слышен металлический шорох, скрежет. При повороте руля не меняется, при наборе скорости увеличивался, но не значительно. Согласно акту выполненных работ № АМ00-001530 от 04 сентября 2020 г. по гарантии был заменен карданный вал. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 15 дней.

В связи с этим, согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей течение сроков гарантии увеличились на 24 дня, то есть не менее чем до 21 октября 2020 г.

03 октября 2020 г. она вновь была вынуждена обратиться в сервисный центр за гарантийным ремонтом в связи с тем, что загорелась ошибка неисправности подвески Adaptiv Dinamike; проявилась некорректная работа КПП, выражающаяся в толчках при начале движения, в том числе со скрежетом; толчках при переключении с позиции Drive на заднюю передачу; толчки при переключении передач с пониженной на повышенную; перестал работать доводчик передней правой двери, что подтверждается заявкой на ремонт № ЯРЛ0049474 от 03 октября 2020 г. и квитанцией об эвакуации № 789599 от 10 ноября 2020 г. (автомобиль находился на гарантийном ремонте 39 дней).

На 12 октября 2020 г. автомобиль ей не был возвращен, гарантийный ремонт не выполнен, как и не было сообщено, какие дефекты КПП выявлены, в какие сроки будут устранены все выявленные недостатки.

Претензия с требованиями о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена импортеру 12 октября 2020 г., что подтверждается курьерской накладной. Претензия была получена ответчиком 14 октября 2020 г., что подтверждается информацией об отслеживании груза по курьерской накладной. Заявление о приобщении дополнительных документов от истца направлено и получено ответчиком 26 октября 2020 г. Требования потребителя должны быть удовлетворены до 05 ноября 2020 г.

От ООО «Ягуар Ленд Ровер» поступило письмо за исх. № 326, согласно которому, ответчик не нашел правовых оснований для удовлетворения претензии истца, более того, ответчик указывает на то, что в период с 06 марта 2020 г. по 15 марта 2020 г. ей был предоставлен подменный автомобиль, что является голословным утверждением и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подменный автомобиль ООО «Автолига-Юг» ей никогда не предоставлялся.

За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ.

На день предъявления иска сумма неустойки (пени) составляет 342 000 рубля.

Расчет неустойки (пени): стоимость товара (5 700 000 руб.) х1% х количество дней просрочки 6 дней (с 06 ноября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. включительно) =342 000 рубля.

Кроме того, действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Просит суд: - взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 28 октября 2019 г. в размере 6 632 000 рубля; - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 2 986 900 руб.; - сумму неустойки за период с 06 ноября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 577 134 руб.; - сумму неустойки с 01 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (9 618 900 руб.) за каждый день просрочки; - расходы на оплату услуг курьера в размере 1 087 руб.; - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; - штраф в размере 50% от присужденной суммы; - расходы на оплату нотариальных услуг в размере 380 руб.; - расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 710 руб.; расходы на отправку иска сторонам в размере 218 рублей; - расходы на эвакуатор за транспортировку автомобиля от дилера ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» до места хранения в размере 35 000 руб.; - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; - расходы на эвакуатор по транспортировке ТС на судебный осмотр в размере 5 000 руб.; - расходы по проведению судебного осмотра в размере 2 824 руб.

В судебном заседании представитель истца Комаровой К.С. – Булганин А.С. исковые требования с учетом их увеличения поддержал и дополнил, что исковые требования нашли свое подтверждение, которые поддерживают в полном объеме. В обоснование иска ссылаются на два основания для их удовлетворения – это нахождение автомобиля в третьем гарантийном году на гарантийном ремонте свыше 30 дней, что подтверждается тремя заявками на ремонт. Возражения третьего лица и ответчика относительно того, что автомобиль не был в трех годах в совокупности, они на это не претендуем, а утверждают, что автомобиль был именно в третьем году на гарантийном ремонте свыше 30 дней, а остальное – вопрос правовой, т.е. каким образом его трактовать, считают, что Верховный Суд РФ много раз высказывался, как применять данную норму, что 30 дней достаточно просто для одного года гарантии. С доводами ответчика о том, что с 28 сентября 2020 г. автомобиль уже находится не на гарантии, не согласны, поскольку он находится на гарантии, что подтверждается двумя заявками на ремонт, которые были в г. Нижнем Новгороде, первая заявка от 06 марта 2020 г. на 9 дней, вторая от 21 августа 2020 г. на 15 дней. В материалах дела имеется возражение относительно их недобросовестности, что истец обратилась в ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» из-за того, что дилер не обладает информацией, что автомобиль ремонтировался и гарантия в силу закона «О защите прав потребителей», должна быть продлена на срок нахождения автомобиля в ремонте. Был разговор с сотрудником СТО в г. Ярославле и сделан запрос относительно представления данных аудиозаписей у данного СТО, пришли аналогичные аудиозаписи, с ними ознакомились. В записи неоднократно сообщалось, что автомобиль был в ремонте в г. Нижнем Новгороде, но сотрудник СТО не захотел предпринимать какие-то меры относительно выявления сведений о нахождении автомобиля в ремонте и порекомендовал истцу обратиться за справкой в г. Нижний Новгород о том, что гарантия продлена. Аудиозапись имеется в материалах дела. Второго основание обоснованности иска – наличия существенного недостатка по признаку неоднократности, как подтверждает судебный эксперт в своем заключении, оба недостатка, которые устранялись в г. Нижнем Новгороде – это замена дифференциала и замена карданного вала, которые приводят к невозможности использования. И третий недостаток, спорный, который сейчас рассматривается – замена датчика – также приводит к невозможности использования. Это самостоятельное основание для удовлетворения иска. 20 октября 2021 г. Верховный Суд РФ выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, п. 2 которого раскрывает позицию Верховного Суда РФ относительно применения существенного недостатка по признаку неоднократности. Сейчас поставлена точка, что более одного раза – это два раза. Автомобиль в настоящее время не используется, что подтверждается заявкой на ремонт от 03 октября 2020 г., пробег составлял 68 241 км, а в экспертном заключении на стр. 24 на фотографии пробег 68 243 км, т.е. в общей сложности за 10 месяцев автомобиль проехал внутри сервисного центра 2 км, с того момента, как его сдали на ремонт в г. Ярославле, и до момента, как его предоставили на судебную экспертизу. Все возражения, которые слышали от представителя ответчика и представителя третьего лица – правовые, им суд даст оценку самостоятельно. По поводу утверждения, что по последнему ремонту не обращались с требованием организовать гарантийный ремонт. Все три заявки открыты как коммерческий ремонт, а закрывались в актах выполненных работ как гарантийный ремонт, соответственно, довод о том, что истец обратился за коммерческим ремонтом, считают несостоятельным. Письменно указано и стоит подпись Комаровой К.С. о том, что «прошу отремонтировать по гарантии», в этой заявке перечислены недостатки. Поэтому говорить о том, что они обращались за ремонтом, не требуя безвозмездного устранения недостатков, невозможно, это противоречит материалам дела.

Кроме того, Комаровой К.С. был приобретен автомобиль «...» за 5 700 000 руб. В течение последнего гарантийного года по автомобилю было несколько обращений, одно из них 06 марта 2020 г. в ООО «Автолига Юг», где был произведен гарантийный ремонт: замена дифференциалов. Автомобиль в ремонте находился 9 календарных дней. Второе обращение было 21 августа 2020 г., был произведен гарантийный ремонт в течение 15 дней. 03 октября 2020 г. вновь был обнаружен недостаток в автомобиле. Автомобиль был также сдан на ремонт. Но дилер посчитал, что данный ремонт не является гарантийным, поскольку рассчитывал срок гарантии – первый гарантийный год с 28 сентября 2017 г. по 27 сентября 2018 г., второй гарантийный год – с 28 сентября 2018 г. по 27 сентября 2019 г., третий гарантийный год – с 28 сентября 2019 г. по 27 сентября 2020 г., в связи с чем, письмом от 26 октября 2020 г. было отказано в проведении гарантийного ремонта и сообщено, что гарантия на автомобиль закончилась. Истица с этим не согласилась и представила возражение, что в соответствии с п. 3 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что автомобиль ранее находился на ремонте в течение 24 календарных дней, то гарантия должна быть продлена на количество дней, которые автомобиль находился в ремонте за третий календарный год, и должна заканчиваться не позднее 21 октября 2020 г. Истице было отказано в проведении гарантийного ремонта, хотя гарантия продолжала действовать. При этом, как следует из письма ООО «Ягуар Ленд Ровер», диагностика автомобиля до конца не произведена, гарантийные работы не выполнялись. Автомобиль был получен, чеки на эвакуацию приобщены к материалам дела. Поскольку в гарантийном ремонте было отказано, то истица обратилась с требованиями к импортеру о возврате переданной за товар денежной суммы, а также взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на день предъявления требований. Требование было направлено импортеру 12 октября 2020 г., получено 14 октября 2020 г., и требования потребителя должны были быть удовлетворены до 05 ноября 2020 г. Поскольку требования удовлетворены не были, это послужило основанием для обращения с иском в суд. В настоящее время транспортное средство было доставлено на эвакуаторе и находится на парковке. Никаких действий с ним не производилось, чтобы выявить те недостатки, которые в нем были.

Просят суд удовлетворить исковые требования с учетом их увеличения и уточнения в полном объеме в связи с незаконным отказом ответчика в удовлетворении их претензии.

В судебном заседании представитель ответчика Юрченко М.А исковые требования полностью не признал и пояснил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, несмотря на судебную автотехническую экспертизу. Главными доводами о расторжении договора купли-продажи явились наличие 30 дней невозможности эксплуатации автомобиля. Полагают, что данный факт не нашел своего отражения в материалах дела. Истица является пятым собственником данного автомобиля, приобрела его 28 октября 2019 г. Срок гарантии начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому собственнику по ПТС 28 сентября 2017 г., получается срок гарантии до 27 сентября 2020 г. В материалах дела нет документов, подтверждающих невозможность эксплуатации автомобиля в первом или втором году гарантии. В третьем гарантийном году обслуживания имеются два заказ-наряда в ООО «Автолига-Юг», суммарно они не превышают 30 дней. Кроме того, истица обратилась в компанию ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» 03 октября 2020 г., т.е. за пределами срока гарантии, установленного на данный автомобиль. Срок гарантии закончился 27 сентября 2020 г., следовательно, данное обращение не может быть рассмотрено как гарантийное или как невозможность эксплуатации товара именно в третьем году гарантии, поскольку изготовителем установлен год гарантии с даты передачи первому собственнику. Поэтому полагают, что отсутствует такое основание, как 30 дней невозможности использования товара. Также ссылаются на судебную практику Верховного Суда РФ относительно 30 дней. Сложилось понимание, что 30 дней невозможности эксплуатации должно возникнуть в каждом году гарантии. Они ссылаются на лингвистическое заключение ...», которое дает лингвистическое толкование положениям ст. 18 закона «О защите прав потребителей», где имеется в виду, что в каждом гарантийном году срока должно быть 30 дней. Аналогичная практика подтверждается определением Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. По поводу наличия существенного недостатка по признаку повторности полагают, что данный признак не находит своего подтверждения, поскольку в соответствии с обзором судебной практики № 17, где даются пояснения, что является существенным недостатком и из каких критериев он состоит. Есть понятие «неоднократный недостаток» - различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товар в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Как пояснили судебные эксперты, автомобиль возможно эксплуатировать. О том, что он эксплуатируется, свидетельствует пробег, который увеличился с даты последнего обращения в ООО «Автолига-Юг» в 2020 году на значительное количество километров, из чего можно сделать вывод, что отсутствует существенный недостаток по критерию неоднократности. Главным критерием является невозможность эксплуатации данного товара по назначению. Ни Таможенным регламентом Таможенного союза, техническим регламентом, ни Правилами дорожного движения не предусмотрены дефекты, которые у нас указываются в судебной экспертизе как дефекты, которые запрещают эксплуатацию товара по назначению. Машина в настоящее время находится у истца, эксплуатируется ей, пробег у данного автомобиля увеличивается, что свидетельствует о том, что автомобиль используется по назначению. В ст. 18 закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право выбора вида требования. Обращаясь к третьему лицу ООО «Автолига-Юг» с требованием о проведении гарантийного ремонта истица выбрала способ устранения нарушенного права в виде ремонта. Она воспользовалась этим правом, каждый раз забирала автомобиль без каких-либо замечаний по качеству данного автомобиля, срокам данного ремонта и продолжала эксплуатировать автомобиль по назначению. Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи истица ссылается на недостатки, которые были устранены, и она воспользовалась своим правом на восстановление нарушенного права путем ремонта. Дважды восстановить нарушенное право невозможно, это противоречит положениям как закона «О защите прав потребителей», так и общим положениям ГК РФ. Кроме того истицей нарушен порядок обращения с исковыми требованиями к импортеру. Ответчик является импортером данного автомобиля, а не производителем. Как следует из положения закона «О защите прав потребителей» требования к импортерам могут быть заявлены только в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» - это определенный порядок. Сначала истец возвращает автомобиль импортеру, а потом требует расторжения договора купли-продажи. Автомобиль до настоящего времени находится у истца, истец им пользуется, и процедура, предусмотренная законом «О защите прав потребителей» нарушена. Также считают, что неустойка является несоразмерной требованиям ст. 333 ГК РФ, полагаем, что отсутствуют правомочия истца на получение разницы между стоимостью бывшего в употреблении автомобиля и нового. Истец приобрела бывший в употреблении автомобиль, а Верховный Суд РФ по этому поводу высказался, что потребителем взыскиваются денежные средства, уплаченные им за бывший в употреблении автомобиль, и разница между ценами новых автомобилей на дату вынесения решения суда. Никакая разница от цены нового автомобиля не подлежит взысканию в пользу потребителя. Кроме того считают, что истцом произведен ошибочный расчет с даты начала исчисления неустойки. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» истец обязан передать импортеру товар, после чего требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, с импортера. Срок неустойки начинает исчисляться с момента, когда истец передает товар импортеру. Данная передача до сих пор не произошла, следовательно, 10 дней отсчитываются с даты передачи автомобиля импортеру. Данное событие не наступило, следовательно, неустойка не может быть начислена. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании 05 февраля 2021 г. представитель третьего лица ООО «Автолига Юг» Залавский И.А. пояснил, что они не согласны с иском ни по сумме, ни по праву. Транспортное средство предоставлялось им для ремонта. В материалах дела имеются заявки от их организации, свидетельствующие о проведенном ремонте, как по гарантии, так и в рамках коммерческого ремонта. Но истцом не предоставляются акты приема-передачи данного автомобиля и не сообщается информация об извещении ее о ходе проведения ремонта. Полагают, что им необходимо эти обстоятельства уточнить у истца, исходя из ГПК РФ, а после этого уже представлять соответствующие доказательства. Истица действительно обращалась в их организацию за проведением с различным ремонтом. По заявке на ремонт от 06 марта 2020 г. № АЮ00061094 указан тип счета «коммерческий ремонт» и была сформирована цена. В акте выполненных работ АЮ00061104 от 14 марта 2020 г., указан тип счета «гарантийный ремонт», дата окончания гарантии 18 сентября 2020 г. Видимо параллельно выполнялся и гарантийный и коммерческий ремонт. Если истица одновременно приехала и сдала машину и на сервис помыть ее, и что-то заменить по гарантии, то нужно разделить эти два различных ремонта, каждый из которых имеет особые сроки для извещения истицы об этом и сроки выполнения каждого из этих ремонтов. Если к ним приезжают на разбитой машине и при этом заявляют гарантийный ремонт, то они обязаны приступить одновременно и к гарантийному ремонту, и к коммерческому ремонту. При этом сроки этих ремонтов друг друга не дополняют и не увеличивают. Если машина находится одновременно и на коммерческом, и на гарантийном ремонте, то это не дает истцу основания полагать, что это увеличивает срок гарантийного ремонта.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автолига Юг» Иванков А.В. исковые требования Комаровой К.С. не признал, пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также не имеется доказательств наличия существенного недостатка ни по одному из критериев. Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований по признаку нахождения автомобиля в ремонте в течение каждого гарантийного года в течение 30 дней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения именно 30 дней в каждом гарантийном году, в том числе и в последнем гарантийном году. Автомобиль находился на станции технического обслуживания 23 дня для проведения гарантийного ремонта. Обоснование истца о нахождении автомобиля по коммерческому ремонту в 4-м гарантийном году является неправомерным и не подлежит расчету в третьем гарантийном году, т.к. гарантийный год является 365 дней и начинается от 28 сентября и заканчивается 27 сентября. Обращение к дилеру в г. Ярославле датируется 03 октября 2020 г., которое к тому же еще является платным, поэтому истец неверно трактует норму закона, и данная норма не подлежит применению. Свои возражения поддерживаем в полном объеме.

Эксперт Б в судебном заседании пояснил, что является экспертом и директором компании ... Он закончил Государственный политехнический университет им. А, кафедра «Автомобили и тракторы» по специальности «Инженер-конструктор автомобилей», затем поступил в магистратуру и закончил со степенью магистра данное заведение, получил диплом государственного образца по специальности «Наземные транспортные системы», но специальность так и осталась «Автомобили и тракторы». Дипломы приложенны к заключению. Им на основании определения суда была проведена судебная экспертиза по данному делу. При осмотре транспортного средства было выявлено, что толчок при переключении селектора в коробке переключения передач с передачи «драйв» на передачу «р» является неисправностью (дефектом), в виду отсутствия допустимости.

Эксперт Р. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и работает по договору подряда на оказание услуг по проведению экспертиз. Договор заключается на целый год. У него есть своя лаборатория. Ему позвонил руководитель организации Б., с которым у него заключен договор, и предложил провести исследование электронного устройства под названием «датчик», и он дал согласие на проведение данного исследования, так как это в пределах его квалификации и компетенции. В своей экспертной деятельности он руководствуется только независимыми источниками, только 73-й законом и ГПК РФ. Он был ознакомлен с общей проблемой, что в спорном автомобиле методом замены было установлено неисправное состояние одного из радиоэлектронных устройств, этого датчика. Только по одному вопросу, по датчику, по которому до него методом замены было установлено, что он неисправен, а ему было предложено установить причину его неисправности, используя свои знания в области радиоэлектроники. На первом этапе комиссионной экспертизы опытным путем было установлено неработоспособное состояние переднего датчика левого высоты подвески. Для того, чтобы определить характер и причину неисправности датчика требовалось узнать, какие именно элементы в датчике вышли из строя и по какой причине, стр. 38 заключения. Учитывая то, что этот датчик является сложным электроно-техническим устройством, для его исследования необходимы знания в области радиотехники и электроники. Он пишет, что на исследование был представлен неисправный датчик, демонтированный со спорного автомобиля на предыдущем этапе исследования. На стр. 39 заключения он перечисляет свидетельства о поверке приборов – гигрометр, термометр, микроскоп, мультиметр. Ноутбук тоже его, на нем стоит лицензионная система, лицензионный пакет программ. Все устройства и программные продукты лицензированные или поверенные.

Среди проведенных им измерений (стр. 40) наиболее информативные измерения сопротивления Р1, Р2, Р3, Р4, т.е. измерений проводилось много. Наиболее информативными измерениями оказались эти, и он их зафиксировал, и на основании их значений сделал свои выводы.

Проверке подлежат первичные данные, на основании которых он сделал вывод. Они легко проверяются. Это сопротивление Р1 – 18,2 Ома, Р2 – 67 килоОма в одном направлении, 102 килоОма в другом направлении. Это значение сопротивлений, которые могут рассматриваться только в совокупности с законами электричества. Здесь он использовал свои специальные знания радиоэлектроники, и эти цифры позволили ему утверждать об отсутствии короткого замыкания, разрывов, обрывов в цепях. Полученные значения имеют конечные цифры, среди них нет ни нуля, ни бесконечности. В радиоэлектронике цифры «ноль» и «бесконечность» свидетельствуют о каких-то аварийных, экстремальных режимах работы, которые указывали бы на внешнее вмешательство в работу этой схемы. Здесь в тех цифрах, которые он намерил, не содержится значений, и ему как специалисту это дает основание утверждать, что внешних воздействий, таких как сильным током, напряжением, т.е. никакие цепи не порвались, не сократились. Здесь реальные средние значения сопротивления, которые вполне присущи данной микросхеме.

В датчике содержится порядка 10 электронных деталей, они расположены в разных корпусах, выполнены по определенной технологии и находятся на одной из сторон двухсторонней печатной платы. Каждая деталь по отдельности повергалась измерению прибором, который поверен. Были получены определенные значения, которые он сравнил с теми значениями, которые должны быть у этих деталей при условии их исправности. 9 деталей показали значения, свидетельствующие о том, что эти детали исправны. Одна деталь, микросхема, показала значения, свидетельствующие о том, что она неисправна.

Значения исправных деталей берутся из законов физики. На стр. 40 заключения указано, что Р1 равно 18,2 Ом, резистор с маркировкой 17,8 Ом исправен. Это чиповый резистор с маркировкой 17,8 Ом, его размер допускает отклонение в 5%, 18,2 Ом укладывается в эти 5%. На нем имеется маркировка, что он должен быть 17,8 Ом. Р2, пять выводов гнезда разъема, как нам понять, что значения 67 и 102 ничему не соответствуют, они сравниваются со значениями «ноль» и «бесконечность», эти значения могут быть любыми, но не могут быть «ноль» или «бесконечность». Свидетельством недопустимо сильного электрического воздействия являются либо короткое замыкание, либо обрыв, если бы на этот датчик воздействовали внешне с целью вывести его из строя. А если воздействовали слабым током, то он бы не вышел из строя.

Всего имеется пять выводов, по тому, как они подсоединены к микросхеме, однозначно указывают на то, что цепь 5 – общая шина, цепь 3 – шина питания, куда приходит 5 вольт на датчик, выход датчика в дальнейшие цепи. Факт того, что датчик неисправен, доказывается не столько его данными, сколько экспериментом по замене. Из 10 деталей, которые установлены в датчике, неисправна именно эта. Причину ее неисправности позволило установить сопротивление, которое он померил вокруг нее, эта причина не имеет отношения к внешним воздействиям. Производственная причина, это заводской брак. Она возникла на этапе производства, потому что, по его логике, если нет следов внешнего вмешательства, то нет оснований, т.к. нет к этому следов.

В судебном заседании специалист П. дал следующую консультацию.

Он участвовал в качестве технического специалиста на двух осмотрах, когда осматривался датчик подвески экспертом Б., а потом совместно экспертом Б и экспертом Р. Проводились работы по дефектовке датчика. Были выявлены определенные дефекты в виде термического повреждения микросхемы. Эксперт Р проводил исследование с позиции радиотехники. Он параллельно провел свое исследование, в том числе исследование идентичного нового датчика. Проведен эксперимент, с эмитированы определенные условия внешнего воздействия на него и получены аналогичные повреждения, точно такие же, как и у исследованного датчика с автомобиля. По выводу их заключения получилось, что датчик поврежден в результате внешнего воздействия. Что касается исследования автоматической трансмиссии, здесь выводы о производственном дефекте считает необоснованными, т.к. не проводилось исследование самой коробки, она не разбиралась, установлен только признак определенного технического состояния агрегата, который никаким образом не говорит о том, что в агрегате неисправно. Нужно было проводить более полное исследование и разбирать коробку. Проявление рывка происходит при переключении передач, это тот режим, на который непосредственное воздействие оказывает водитель, он осуществляет переключение. Говорить о производственном дефекте, не проводя разборки агрегата и измерения внутреннего состояния деталей, однозначно нельзя. Здесь налицо может быть как раз эксплуатационный дефект, потому что проявление связано именно с переключение, т.е. тем, что делает водитель.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив экспертов и выслушав консультацию специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку использование товара (работы, услуги) в целях, предусмотренных Законом РФ, является самостоятельным критерием в понятии «потребитель», гражданин сохраняет этот статус и в том случае, если товар, работа или услуга приобретались ранее, в том числе и для него юридическим лицом независимо от оснований приобретения.

При необходимости гражданин – фактический пользователь (потребитель) вправе от своего имени предъявить соответствующие требования на основе Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование Закона Российской Федерации применительно к первоначальному приобретению автомобиля, в частности и самим дилером, приведет к нарушению прав потребителей и невозможности распространения Закона о защите прав потребителей при покупке товара, а также поставит Изготовителя в более выгодное положение, т.к. избавит его от ответственности, предусмотренной законом.

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2019 г. истец Комарова К.С., приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки ... года выпуска, темно-серого цвета за 5 700 000 рублей, для личных семейных нужд.

Согласно паспорту транспортного средства <***> г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером. Согласно руководству по эксплуатации производитель Ягуар Ленд Ровер установил гарантию качества на автомобиль 3 года или 100 000 километров.

Согласно п. 2, ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» - гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Первому покупателю автомобиль передан 28 сентября 2017 года, о чем свидетельствует ПТС 78 УХ 370484, следовательно, начало гарантийного срока следует исчислять с 28 сентября 2017 г. Дата окончания гарантии по сроку – 27 сентября 2020 г., при этом, первый гарантийный год следует исчислять с 28 сентября 2017 г. по 27 сентября 2018 г, второй гарантийный год с 28 сентября 2018 г. по 27 сентября 2019 г., третий год гарантии с 28 сентября 2019 г. по 27 сентября 2020 г.

Истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля, неоднократно обращался за ремонтом для исправления различных недостатков автомобиля:

Так, 06 марта 2020 г. было обращение в ООО «Автолига-Юг» в связи с тем, что передний правый порог периодический не выходил; при скорости от 50 км/ч в передней части автомобиля проявлялся гул при прямолинейном движении, с набором скорости становился сильнее, при поворотах гул не менялся. Факт обращения подтверждается заявкой на ремонт № АЮ00-061094 от 06 марта 2020 г., пробег при обращении составил 58 109 км.

Согласно акту выполненных работ № АЮ00-061104 от 14 марта 2020 г. в автомобиле произведен гарантийный ремонт, произведена замена дифференциала. Пробег при возврате автомобиля составил 58 109 км, что свидетельствует о том, что с 06 марта 2020 г. по 14 марта 2020 г. автомобиль не использовался. Таким образом, транспортное средство истца находился на гарантийном ремонте согласно представленной документации 9 дней (т.1. л.д. 13).

Кроме того, 21 августа 2020 г. автомобиль был сдан в ООО «Автолига-Юг» согласно заявке на ремонт № АМ00-001530 в связи с тем, что при движении на скорости от 20 км/ч и выше спереди слева слышен металлический шорох, скрежет. При повороте руля не меняется, при наборе скорости увеличивался, но не значительно. Пробег автомобиля на момент сдачи автомобиля составил 66 294 км.

Согласно акту выполненных работ № АМ00-001530 от 04 сентября 2020 г. по гарантии был заменен карданный вал. На момент передачи автомобиля пробег согласно акту выполненных работ составил 66 294 км., что свидетельствует о том, что автомобиль не использовался с 21 августа 2020 г. по 04 сентября 2020 г., таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте 15 дней (т.1 л.д. 17).

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Юг» в своих возражениях относительно исковых требований, указанные факты обращения истцом за гарантийным ремонтом купленного автомобиля, не оспаривает.

Затем, 03 октября 2020 г. истец обратился в дилерский центр ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» в связи с тем, что:

- загорелась ошибка неисправности подвески /AdaptivDinamike;

- проявилась некорректная работа КПП, выражающаяся в толчках при начале движения, в том числе со скрежетом; толчках при переключении с позиции Drive на заднюю передачу; толчки при переключении передач с пониженной на повышенную;

- перестал работать доводчик передней правой двери.

Факт обращения подтверждается заявкой на ремонт № ЯРЛ0049474 от 03 октября 2020 г., (т. 1, л.д. 18).

В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине истечения срока гарантии 27 сентября 2020 г.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В этой связи, на основании п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей течение сроков гарантии, согласно представленных документов на гарантийный ремонт по заявкам на ремонт № АЮ00-061094 от 06 марта 2020 г., № АМ00-001530 от 21 августа 2020 г., увеличилось на 24 дня. То есть с учетом установленных данных о течении срока гарантии по времени с момента передачи ТС потребителю с 28 сентября 2017 г. и данных срока гарантии, установленного изготовителем – 3 года, срок гарантии продлевается не менее чем до 21 октября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что потребитель не имел возможность извлекать полезные свойства товара в виду его нахождения на гарантийном ремонте (заявка на ремонт № АЮ00-061094 от 06 марта 2020 г., № АМ00-001530 от 21 августа 2020 г., актами выполненных работ № АЮ00-061104 от 14 марта 2020 г., № АМ00-001530 от 04 сентября 2020 г.) в общей сложности 24 дня в третьем году гарантии, то суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей именно третий год гарантии продлевается на 24 дня, и исчисляется с 27 сентября 2019 г. по 21 октября 2020 г. Таким образом, отказ в проведении гарантийного ремонта истцу нельзя считать правомерным.

В соответствии с положением ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

12 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования, в виду указанных в нарушений прав, а именно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличия существенного недостатка по признаку неоднократности, указанному п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Получена претензия 14 октября 2020 г., что подтверждается информацией об отслеживании груза по курьерской накладной.

23 октября 2020 г. истцом направлено заявление о корректировке требований в части цены товара, которое получено ответчиком 26 октября 2020 г.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, должны были быть удовлетворены до 05 ноября 2020 года.

14 октября 2020 г. истцом в адрес третьего лица ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» было подано уведомление об изменении требований в силу п. 3 ст. 23 Закона РФ, с безвозмездного устранения недостатков товара, на расторжение договора купли-продажи, которое предъявлено импортеру.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходящим письмом № 326 ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказал в удовлетворении претензии истца в виду истечения срока гарантии для обращения, проверка качества не организована, при этом ООО «Ягуар Ленд Ровер» указали, что в период с 06 марта 2020 г. по 15 марта 2020 г. истцу был предоставлен подменный автомобиль, однако данный факт не подтверждается материалами дела, оспаривается самим истцом.

Из пояснений представителя ответчика Юрченко М.А. следует, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» не находит оснований для удовлетворения иска в виду того, что невозможность использования автомобиля более 30 дней в виду гарантийного ремонта должна иметь место в каждом гарантийном году, однако, невозможность использования автомобиля более 30 дней была лишь в третьем гарантийном году, при этом устраняемые недостатки не приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля. При этом, по мнению ответчика, истец реализовал свое альтернативное право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, следовательно, утратил право на предъявление иных требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Права истца были восстановлены путем безвозмездного устранения недостатков (замена дифференциала, карданного вала), что лишает его права на предъявления требования о расторжении договора купли-продажи. Наличие в автомобиле существенного недостатка не подтверждается материалами дела.

По ходатайству сторон, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО30

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которые отражены в заключении экспертов № 802/2021 от 24 сентября 2021 г. ФИО30» следует:

1) На момент проведения экспертизы на автомобиле ..., выявлены заявленные в исковом заявлении и указанные в определении суда «недостатки» автомобиля истца, выраженные в горящей на щитке приборов ошибке неисправности подвески /«Adaptive Dynamics» (в иске и определении суда указана как Adaptive Dynamike) и толчке (рывке) при переключении селектора выбора передач КПП с передней передачи «Drive» на заднюю передачу «R».

2) Горящая на щитке приборов ошибка неисправности подвески / «Adaptive Dynamics» (в иске и определении суда указана как Adaptive Dynamike) вызвана неисправностью переднего левого датчика высоты передней подвески. В указанном датчике высоты подвески спорного автомобиля неисправна микросхема магнитного преобразователя на основе массива датчиков Холла. Причина её выхода из строя имеет производственный характер (заводской брак).

Толчок (рывок) при переключении селектора выбора передач КПП с передней передачи «Drive» на заднюю передачу «R» является не штатной работой автоматической коробки переключения передач и носит производственный характер образования, не связанный с нарушениями правил эксплуатации, действиями третьих лиц (механическое повреждение деталей, ремонтных работ, внесений изменений в конструкцию и пр.), правил хранения.

3) Выявленные неисправности системой управления подвеской автомобиля (неисправный датчик положения кузова передний левый и как следствие появление сервисного сообщения неисправность подвески /«AdaptiveDynamics») и неисправности коробки переключения передач (рывок, толчок при переключении передач с D на R), влияют на безопасность эксплуатации и приводят к недопустимости использования автомобиля ...

4) Производственный дефект датчика положения подвески переднего левого (являющийся причиной появления сервисного сообщения неисправности подвески /«Adaptive Dynamics») и производственный дефект автоматической коробки переключения передач выраженный в рывке (толчке) не предусмотренном при штатной работе агрегата КПП, не соответствуют условиям договора купли продажи автомобиля (см. л.д. 71-72). Дефект датчика положения подвески переднего левого (являющийся причиной появления сервисного сообщения неисправности подвески /«Adaptive Dynamics») не соответствует требованиями безопасности эксплуатации установленных п. 10.1 TP ТС 018/2011 и п. 4.10.1 ГОСТ 33997-2016. Толчок при переключении селектора выбора передач КПП с передней передачи «Drive» на заднюю передачу «R» не соответствует требованиям ГОСТ Р52543-2006 (ЕН 982:1996) в части п.5.6.4, п.5.5.6.

5) Все выявленные и устраненные неисправности производственного характера автомобиля ... образованы в период гарантийного срока эксплуатации с (18 сентября 2017 г. – 18 сентября 2020 г).

Стоимость устранения выявленных неисправностей автоматической коробки переключения передач может быть определена после ее полной дефектовки, и в рамках настоящего исследования определена быть не может без дополнительных исследований с ее полной разборкой и проверкой согласно технологии изготовителя.

6) Выявленные и устраненные ранее неисправности («недостатки») согласно представленным истцом документам (заявка на ремонт № АЮ00-061094 от 06 марта 2020 г., акта выполненных работ № АЮ00-061104 от 14 марта 2020 г., заявка на ремонт № АМ00-001530, акт выполненных работ № АМОО-001530 от 04 сентября 2020 г.) влияют на безопасность эксплуатации, и приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля ... года.

7) Новый автомобиль ... года выпуска, является аналогичным автомобилю ... года.

8) Наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля ... года выпуска, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы, в комплектации схожей с комплектацией автомобиля ... составляет 8 991 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон в судебном заседании 16.11.2021 г. были допрошены судебные эксперты Б., Р.

Из пояснений судебного эксперта Б. следует, что он имеет специальное высшее техническое образование. Толчок (рывок) при переключении селектора выбора передач КПП автомобиля истца является неисправностью, дефектом. Была запрошена документация завода, технология проверки АКПП, допустимости рывка при переключении КПП, указанная документация представлена не была, вследствие чего указать каким конкретно требованиям завода не соответствует КПП не представляется возможным. На стр. 44 Заключения содержится ответ на вопрос о том, что для установления причины образования производственного дефекта в виде толчка требуется наличие технической документации, содержащей требования к агрегату, технологию его проверки. На стр. 41-43 Заключения указаны возможные причины образования дефекта КПП, толчка, это либо программный сбой, либо люфты, либо несоответствие уровня и качества масла. По мнению эксперта, наличие люфтов, повышенных зазоров является причиной толчков. Для того чтобы установить геометрическое соответствие размеров деталей необходимы документы, в которых содержатся номинальные размеры деталей, для того чтобы сравнить то, что измеряется с тем, что должно быть, нужно иметь техническую документацию с параметрами данных деталей. Разбирать КПП без наличия технической документации является нецелесообразным. При исследовании агрегата методом единого исключения было установлено наличие износа. Устанавливались причины возможного образования: вмешательство третьих лиц, проведенный ремонт, внесение изменений в конструкцию, неправильная эксплуатация агрегата, а именно: буксование, буксировка прицепов большей массы, что выражается в определенных признаках: обгорание масла (потемнее) или снижения его уровня. Эксплуатационные факторы были исследованы: уровень масла в норме, состояние масла характеризуется как хорошее. Иных требований к владельцу автомобиля как содержать уровень необходимых эксплуатационных жидкостей в норме и не перегружать автомобиль, то есть эксплуатировать его по назначению, не предъявляется, при таких обстоятельствах нарушений правил эксплуатации не выявлено, проведенных ремонтов не выявлено, внесение изменений в конструкцию не выявлено. В этой связи причина, по которой образуется рывок КПП является преждевременный износ агрегата АКПП.

При ответе на вопрос об определении стоимости аналогичного автомобиля применены понижающие коэффициенты, то есть цена является приведенная к уровню автомобильных цен аналогичных автомобилей. Наиболее вероятная приближенная стоимость к автомобилю с идентичными опциями является стоимость, указанная в заключении 8 991 900 руб., стоимость аналогичного автомобиля, имеющегося в продаже составляет 9 120 000 руб.

Проводилось также исследование датчика положения подвески переднего левого. Датчик был демонтирован с автомобиля, взято разрешение о применении разрушающего метода контроля, что позволило впоследствии провести исследование внутренних компонентов детали. Решение о применении данного метода при исследовании было принято в виду наличия технической документации в отношении датчика в общедоступных источниках информации. При осмотре фрагментов датчика было установлено, что он состоит из нескольких частей – механической и электронной. При демонтаже разрушающими методами контроля привода датчика явных дефектов не выявлено. В целях проведения исследования электронных компонентов был привлечен эксперт Р.

Из пояснений судебного эксперта Р следует, что он имеет высшее радиотехническое образование. При ответе на вопрос суда по исследованию датчика подвески переднего левого было использовано поверенное оборудование – мультиметр. На первом этапе исследования было установлено неработоспособное состояние датчика, учитывая, что указанный датчик является электронно-техническим устройством, а значит, в его исследовании необходимы знания в области радиотехники. Техническая документация завода для эксперта в рамках проведения конкретного исследования не была нужна, поскольку в таком случае исследование не будет объективным, т.к. документацию предоставит явно заинтересованная сторона. Документация в исследовании нужна для сравнения: соответствует ли материальный объект исследования какому-то своему описанию в документальных материалах. Таким образом, документация для применения метода сравнения должна быть объективной, т.е. это или стандарты, либо ГОСТЫ, но при этом для ответа на поставленный перед экспертом вопрос техническая документация не требовалась. Среди проведенных измерений наиболее информативные значения сопротивлений, на основании которых были сделаны выводы, указаны на стр. 40 Заключения. Полученные значения могут рассматриваться лишь в совокупности и взаимосвязи с законами радиотехники, они имеют конечные цифры, нет среди них ни 0, ни бесконечности. В радиотехнике 0 и бесконечность, как правило, свидетельствуют об аварийных экстремальных режимах работы, которые в частности указывали бы на внешнее вмешательство в работу схем, следовательно, это дает возможность сделать вывод об отсутствии вмешательства в работу микросхем. Свидетельством сильного электрического воздействия является либо короткое замыкание, либо обрыв. Если бы на данный датчик воздействовали внешне с целью его вывести из строя, то его значения были бы 0 или бесконечность, при этом при воздействии на датчик слабой силой тока, он не смог бы выйти из строя. Темный цвет на плате не свидетельствует о термическом воздействии. При воздействии на указанные следы платы спиртовой ваткой, зафиксированные следы удалились, что указывает на то, что эти темные следы являлись остатками компаунда. В электроники неисправности выявить путем осмотра не представляется возможным, определить работоспособность любой микросхемы можно проверить лишь путем применения измерений (прозвонки). Исследование исправного датчика не повлияло бы на сделанный вывод. Исследованный датчик имеет 10 разный деталей, которые были изучены, их значения измерены, что показало на один неисправный элемент. В условиях отсутствия внешних следов вмешательства в микросхему датчика, Р. пришел к выводу о выходе из строя одного из элементов датчика в виду наличия производственного брака компонента, микросхемы. Повредить микросхему при разборке датчика возможно, но при таких обстоятельствах на ней должны остаться следы, при отсутствии следов на исследуемой микросхеме можно сделать вывод, что при разборке датчика микросхема повреждена не была.

При указанных обстоятельствах, в представленном на исследование датчике высоты подвески из спорного автомобиля неисправна микросхема магнитного преобразователя на основе массива датчиков Холла. Причина ее выхода из строя имеет производственный характер (заводской брак).

По ходатайству ответчика в судебном заседании специалистом П подготовившим заключение специалистов № 21/081103 о техническом состоянии датчика положения кузова передней подвески (левого) автомобиля ... года выпуска, по заявке (техническому заданию) № 21/081103 от 17 августа 2021 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» была дана консультация, в рамках которой он пояснил, что параллельно с судебным экспертом провел исследование датчика, в том числе исследование нового идентичного датчика, произведен эксперимент: сымитированы определенные условия, что позволило получить аналогичные повреждения. По выводам заключения специалиста получилось, что датчик поврежден в результате внешнего воздействия. Специалисты проводили эксперимент и подавали разное напряжение на датчик, при подаче силы тока 36 Вт микросхема сгорела. Наличие производственного недостатка на стадии изготовления возможно, но в данном случае, полагает, что имеется термическое воздействие. По исследованию АКПП выводы о производственном дефекте, сделанные судебным экспертом, считает необоснованными, поскольку агрегат не разбирался, установлены только признаки неисправности. Толчок или рывок АКПП не является дефектом потому, что не регламентируется документацией. Если эксперт определят, что дефект является скрытым, значит он его не обнаружил. Техническое состояние агрегата может находиться в двух крайних положениях: исправное и неисправное, но между ними существует еще несколько, которые характеризуется износом. Соответственно меняется износ, меняется состояние агрегата. При увеличении зазора при износе возможно проявление толчков, рывков, но это может и не свидетельствовать о неработоспособности КПП. Зачастую износу подвержен пакет фрикционов. Пакет фрикционов имеет нормативную толщину, которая указана в технической документации изготовителя, когда агрегат собирается все подбирается по зазору, каждый фрикционный диск имеет толщину, соответственно меряя толщину исследуемого фрикционного диска, зная какой он должен быть новый, можно сделать вывод об износе, или же такой вывод можно сделать, исследуя аналогичный новый фрикционный диск.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду несогласия с выводами судебного исследования ...», однако оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усмотрено.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию вопроса о стоимости аналогичного автомобиля автомобилю истца, однако оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усмотрено.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По ходатайству судебных экспертов у стороны ответчика, судом запрашивалась техническая документация, либо выписка из нее, которая содержала бы сведения о технологии проверки датчика положения кузова передней подвески левого на наличие неисправностей, и техническую характеристику на указанный датчик, предоставить новый датчик положения кузова передней подвески левый для сравнительного исследования, а также техническая документация, либо выписка из нее, содержащая технологию проверки АКПП автомобиля истца на наличие неисправностей, в том числе толчков/рывков при переключении передачи с «D» (переднего хода), на «R» (заднего хода), сведения из технической документации производителя о допустимости рывка или некоторого ощутимого удара при переключении передач АКПП автомобиля истца. Запрашивая техническая документация, новый исправный датчик, представлены судебному эксперту не были.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд учитывает поведение сторон при проведении экспертизы, в частности поведение ответчика и тот факт, что специалистам ...» ответчиком был представлен новый датчик для сравнительного исследования, о чем указано на стр. 26 заключения специалистов. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении стороны ответчика от участия в экспертизе, намеренном непредставлении судебным экспертам необходимой технической документации, исправного датчика для исследования.

Согласно ст. 188 ГПК Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

При указанных обстоятельствах суд дает критическую оценку представленному ответчиком заключению специалистов № 21/081103 о техническом состоянии датчика положения кузова передней подвески (левого) автомобиля ... года выпуска, выполненному не на основании определения суда, специалистами не предупрежденными об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, не имеющими специальное образование в области электрики, радиотехники. Более того, основание для проведения исследования как заявка ответчика от 17 августа 2021 г. ставит под сомнение объективность исследования, поскольку задание было дано в период проведения судебного исследования по определению суда, специалисты ...» самостоятельно не проводили исследование состояния датчика положения кузова передней подвески, а лишь присутствовали при проведении исследования судебными экспертами. На исследование нового датчика заинтересованные стороны не приглашались, в этой связи проверить результаты проведённых исследований и возразить относительно них сторона истца не имела.

Суд, при разрешении дела по существу при определении наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения принимает заключения судебной экспертизы ООО «НЭКСТ», которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела подтверждается, что срок гарантии на автомобиль истца с учетом п. 3 ст. 20 Закона РФ, а именно третий гарантийный год следует исчислять с 28 сентября 2019 г. по 21 октября 2020 г., таким образом все обращения истца были в период гарантийного срока.

В случае применения последнего основания п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, достаточно установить совокупность наличия следующих обстоятельств:

- невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

Материалами дела подтверждается факт нахождения автомобиля истца в третьем гарантийном году на гарантийном ремонте 35 дней, о чем свидетельствуют заявка на ремонт № АЮ00-061094 от 06 марта 2020 г., на основании которой произведена замена дифференциала, что подтверждается актом выполненных работ № АЮ00-061104 от 14 марта 2020 г. (срок ремонта 9 дней); заявка на ремонт № АМ00-001530 от 21 августа 2020 г., согласно которой был заменен карданный вал, о чем свидетельствует акт выполненных работ № АМ00-001530 от 04 сентября 2020 г. (срок ремонта 15 дней); заявка на ремонт № ЯРЛ0049474 от 03 октября 2020 г., согласно которой, истцом сообщено о недостатке АКПП, датчика подвески, факт сдачи автомобиля на ремонт подтверждается актом приема-передачи ТС № ЯРЛ0049474 от 03 октября 2020 г., автомобиль находился у дилера до 10 ноября 2020 г. и был забран 10 ноября 2020 г. на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией об эвакуации № 789599 от 10 ноября 2020 г., т.е. по истечению 39 дней.

14 октября 2020 г. в дилерский центр ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» от истца поступило заявление о замене требований о незамедлительном устранении недостатков автомобиля на требование о расторжении договора купли-продажи, таким образом, срок нахождения на ремонте по обращению с недостатками АКПП и датчика следует исчислять с 03 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г., т.е. 11 дней. Согласно указанному заказ-наряду № ЯРЛ0049474 от 09 ноября 2020 г. недостатки АКПП и датчика подвески устранены не были.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В этой связи, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Выявленные и устраненные ранее неисправности («недостатки») согласно представленным истцом документам (заявка на ремонт № АЮ00-061094 от 06 марта 2020 г., акта выполненных работ № АЮ00-061104 от 14 марта 2020 г., заявка на ремонт № АМ00-001530, акт выполненных работ № АМОО-001530 от 04 сентября 2020 г.) влияли на безопасность эксплуатации и приводили к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля ... года, о чем свидетельствуют выводы судебного исследования по вопросу № 4. Устраненные недостатки дифференциала заднего, карданного вала не соответствовали нормативно технической документации, регламентирующей допуск ТС к эксплуатации: ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33997-2016.

Производственный дефект датчика положения подвески переднего левого (являющийся причиной появления сервисного сообщения неисправности подвески /«Adaptive Dynamics») и производственный дефект автоматической коробки переключения передач выраженный в рывке (толчке) не предусмотренном при штатной работе агрегата КПП, выявленные судебными экспертами, не соответствуют условиям договора купли - продажи автомобиля. Дефект датчика положения подвески переднего левого не соответствует требованиями безопасности эксплуатации, установленных п. 10.1 TP ТС 018/2011 и п. 4.10.1 ГОСТ 33997-2016.

Следовательно, на основании материалов дела, выводах экспертов в судебной экспертизе, суд пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, отвечающему признакам п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, а именно: в автомобиле истца Land Rover Range Rover VIN: SALGA2FK9HA365999 неоднократно выявлены различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим следует обратить внимание на то, когда автомобиль был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется сумма, подлежащая возврату за товар ненадлежащего качества, и размер причиненных потребителю убытков. Так, согласно данным ... г. автомобиль был передан потребителю по договору № J26101 от 18 сентября 2017 г., заключенного между ООО «РОЛЬФ» и Л.С.Б.. Стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи № J26101 от 18 сентября 2017 г. составляет 6 632 000 рублей.

Ввиду наличия двух оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства: обнаружение существенного недостатка товара по признаку п.п. «г». 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Ягуар Леннд Ровер» в пользу Комаровой К.С. стоимости товара по договору купли-продажи транспортного № J26101 от 18 сентября 2017 г., в размере 6 632 000 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать истца Комарову К.С. возвратить ответчику ООО «Ягуар Леннд Ровер» автомобиль марки ... года выпуска, темно-серого после выплаты денежных сумм, взысканных судом в пользу истца, свободным от прав третьих лиц, за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ О защите прав потребителей - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение находит свое отражение и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Представителем истца по доверенности Булганиным А.С. в ходе судебного рассмотрения дела представлено заключение специалиста № 149-2021 ООО «... согласно которого в настоящее время невозможно приобрести новый автомобиль <***> определенный судебным экспертом ...» в заключении экспертов № 802/2021 от 24 сентября 2021 г. как аналогичный автомобилю <***> года по причине снятия последнего с производственной линии завода-изготовителя. Аналогичным автомобилю <***> года на момент написания настоящего заключения является автомобиль <***>. Однако, ни ответчиком, ни третьим лицом данный факт не подтвердился.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № 149-2021 ...», которое выполнено не на основании Определения суда, специалистом не предупрежденными об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ. Более того, указанное заключение не содержит сведений о цене нового автомобиля <***>, определенного специалистом как аналогичный автомобилю истца <***> года выпуска.

Определяя на день вынесения решения суда цену автомобиля, соответствующего автомобилю истца, суд руководствуется данными судебной экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца <***> с учетом дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца, составляет 9 618 900 рублей.

Суд не находит основания для определения стоимости аналогичного автомобиля автомобилю истца с учетом понижающего коэффициента, поскольку положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Следовательно, применение понижающего коэффициента на стоимость автомобиля приведет к невозможности приобрести аналогичный товар потребителю.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Ответчиком и третьими лицами, определенная судебным экспертом стоимость аналогичного автомобиля не оспаривалась, иных сведений о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца предоставлено не было, пояснив суду, что автомобили аналогичные автомобилю истца имеются как в дилерских центрах, так и на складах.

Разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования должна определяться исходя из покупной цены первого потребителя и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований.

Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составляет: 9 618 900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля по выводам судебного эксперта) – 6 632 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи J26101 от 18 сентября 2017 г.) итого - 2 986 900 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона - за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была получена ответчиком 26 октября 2020 года.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца не подлежал использованию в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также ввиду наличия существенного недостатка, требования потребителя по закону должны быть удовлетворены ООО «Ягуар Ленд Ровер» до 05 ноября 2020 г. включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, доказательств исполнения стороной ответчика, не представлено.

Поэтому в пределах заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом неустойка за период с 06 ноября 2020 г. по 11 ноября 2020 г., размер которой рассчитывается по следующей формуле:

9 618 900 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 5 дней просрочки (с 06 по 11 ноября 2020 г.) = 577 134 рубля.

Кроме того, за период с 01 апреля 2021 г. по 16 ноября 2021 г. предусмотрена неустойка, размер которой рассчитывается по следующей формуле:

9 618 900 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 230 дней просрочки (с 01 апреля 2021 г. по 16 ноября 2021 г.) = 22 123 470 рублей.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого не исполнялись требования истца, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за период с 06 по 11 ноября 2020 г. до 50 000 рублей, за период с 01 апреля 2021 г. по 16 ноября 2021 г. до 1 250 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Комаровой К.С. подлежит взысканию неустойка за период с 17 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от стоимости товара 9 618 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о выплате стоимости товара, истцу следует отказать.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда, суд определяет в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 5 479 450 рублей согласно расчету: 6 632 000 рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + 2 986 900 рублей (разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда) + 1 300 000 рублей ( общая сумма неустойки) + 40 000 рублей (компенсация морального вреда) = 10 958 900 рублей х 50% = 5 479 450 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в 50% от присужденной потребителю суммы, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 600 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца, невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также наличия существенного недостатка.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика – изготовителя за счет более слабой стороны правоотношения истца – потребителя, что недопустимо.

С учетом изложенного, с ООО «Ягуар Ленд Ягуар» подлежит взысканию штраф в пользу Комаровой К.С. в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг курьера в размере 1 087 рублей, расходов за эвакуатор по транспортировке ТС на судебный осмотр в размере 5 000 рублей, расходов по проведению судебного осмотра в размере 2 824 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 380 рублей. Суд находит возможным удовлетворить данные требования, поскольку указанные расходы являются вынужденными.

В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации - истцом понесены расходы на отправку иска, уточнённых исковых требований лицам, участвующим в деле в размере 218 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 73 рубля. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и обязательными для защиты права, в этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на отправку иска, уточнённых исковых требований лицам, участвующим в деле в размере 218 рублей и почтовых расходов на отправку претензии в размере 73 рублей.

Определением суда от 18 марта 2021 г. судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на истца Комарову К.С., ООО «Ягуар Ленд Ровер». Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом экспертизы в размере 75 000 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования Комаровой К.С. о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены, денежные средства взысканы с ООО «Ягуар Ленд Ровер», которое является проигравшей стороной по делу, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 710 рублей, данные расходы суд считает необходимыми ко взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Сосновского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 524 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования Комаровой К.С. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля по договору купли-продажи J26101 от 18 сентября 2017 г., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, суммы неустойки за период с 06 по 11 ноября 2020 г., суммы неустойки за период с 01 апреля 2021 г. по 16 ноября 2021 г., неустойки с 17 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара (9618900 руб.) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг курьера, на оплату нотариальных услуг, на отправку иска сторонам, на эвакуатор за транспортировку автомобиля от дилера ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» до места хранения, на оплату судебной экспертизы, за эвакуатор по транспортировке ТС на судебный осмотр, по проведению судебного осмотра, на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца Комаровой К.С.:

- стоимость автомобиля по договору купли-продажи J26101 от 18 сентября 2017 г. в размере 6 632 000 рублей,

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2 986 900 рублей,

- сумму неустойки за период с 06 по 11 ноября 2020 г. в размере 50 000 рублей,

- сумму неустойки за период с 01 апреля 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 1 250 000 рублей,

- сумму неустойки с 17 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара (9 618 900 руб.) за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей,

- штраф в размере 600 000 рублей,

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 73 рубля, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 087 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 380 рублей, за отправку иска сторонам в размере 218 рублей, за эвакуатор по транспортировке автомобиля от дилера ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» до места хранения в размере 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, за эвакуатор по транспортировке ТС на судебный осмотр в размере 5 000 рублей, за проведение судебного осмотра в размере 2 824 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 27 710 рублей.

Обязать Комарову К.С. передать <***>, <***> ООО «Ягуар Ленд Ровер» за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» свободным от прав третьих лиц, после выплаты взысканных денежных сумм.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комаровой К.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО30» расходы за проведенную экспертизу в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета Сосновского муниципального района государственную пошлину в размере 16 524 рубля 60 копеек.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Охтомов

Решение не вступило в законную сирлу.