Гражданский кодекс часть 1

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО25, Осиненко, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО69, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО21, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО4, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО55, ФИО56 к НСТ «Ромашка -1», ФИО9 о признании недействительным решений общего собрания членов НСТ «Ромашка – 1», проведенного в очной форме 22 июня 2019 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, с вышеуказанным иском, в обоснование указывает, что истец является членом НСТ «Ромашка – 1» и председателем правления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов НСТ составило 120 человек. В уведомлении о проведении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ не содержалось никакой повестки дня, о чем изначально все присутствовавшие на собрании были поставлены в известность. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что свидетельствует о его недействительности. Согласно действующего законодательства, решение по вопросу избрания органов товарищества, ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий принимается квалифицированным большинством. На собрании отсутствовал кворум. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Ромашка -1», проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания.

Представитель ФИО1ФИО10 дополнила в судебном заседании, что в оспариваемом протоколе зафиксировано число присутствовавших членов НСТ согласно списку регистрации – 78, однако в списке регистрации фактически зарегистрировано 76 голосов. Из них зарегистрированы члены НСТ:

- <данные изъяты> уч. № (на момент проведения собрания не являлась членом НСТ, умерла);

- <данные изъяты>., уч. № (умер в <данные изъяты> г., участок не переоформлен)

- <данные изъяты> уч. № (умер в 2018 г. участок не переоформлен)

- ФИО11 уч. № (вместо ФИО11 расписался сын <данные изъяты>, который членом товарищества не является).

- <данные изъяты> уч. № (умер несколько лет назад, участок не переоформлен)

- ФИО12 подпись в списке не соответствует действительности

- ФИО13 уч. № подпись в списке не соответствует действительности

- ФИО14 уч. №ФИО15 уч№ подписи не соответствуют действительности.

- ФИО16 уч. № - не является членом товарищества, не представлена доверенность.

- ФИО17 уч. № не является членом товарищества, не представлена доверенность собственника.

- ФИО18 уч. № отсутствует подпись собственника

- ФИО19 уч.№ не является членом товарищества

Зарегистрированные 13 человек не имеют право голоса и прав регистрации в регистрационном списке. 76 голосов - 13 голосов = 63 голоса зарегистрированных должно быть учтено в протоколе собрания первоначально, а не 78. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ лист № по вопросу о досрочном снятии полномочий председателя правления с ФИО1 указано :ЗА – 72 ч., против 6 ч. Но председателю собрания ФИО20 передано 13 заявлений от членов НСТ «Ромашка – 1», покинувших собрание до голосования, в которых они просят считать их воздержавшимися по вопросам голосования. Тогда фактически на собрании количество присутствовавших с правом голосования должно быть всего 63 ч. – 13 ч. = 50 ч., а не 78, согласно протокола собрания, то есть менее 50 %. На регистрационном списке (лист 2 списка регистрации) владельцы участков № ФИО40, 2 уч.№ФИО21, ФИО22, а так же сам председатель правления написали, что голосуют за ФИО1 50 чел. – 4 чел.= 46 чел.

Истец ФИО23 показал в судебном заседании, что был на собрании ДД.ММ.ГГГГ недолго, было очень шумно, вели разговор про председателя правления, что он вор, ему надоело все это слушать, и он ушел.

Истец ФИО24 показала в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание пришел <данные изъяты>, он начал поливать грязью ФИО4, собрались и ушли, 70 человек на собрании не присутствовало, примерно было человек 30. Никаких объявлений о проведении собрания, она не видела.

Истцы ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО21, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51. ФИО18, ФИО52, ФИО53, ФИО54. ФИО55, ФИО56 просили суд рассматривать дело в их отсутствие (л.д.101 - 105).

Представителем ФИО9ФИО57 представлены возражения, согласно которых <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 об обязании передать ключи от помещений товарищества, печати и документы товарищества. В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому инициативная группа в количестве 30 человек (что соответствует п.п. 3 п.7 ст. 17 ФЗ № 217) обратились к действующему на тот момент председателю правления ФИО4 о проведении собрания. Кратко выразили свое недоверие к председателю правления, ревизионной комиссии, а именно сокрытие ФИО4 финансово – хозяйственной деятельности, информации о его заработной плате, беспричинное повышение целевых и членских взносов. Просит приобщить к материалам дела Акт, согласно которому на информационном стенде товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений о проведении собраний не размещалось. Инициативная группа, рассчитывая на участие ФИО4 в организации внеочередного собрания, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии определила дату проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ и вопросы для обсуждения на собрании. До ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить отчет ревизионной комиссии. Однако, ФИО4 указанный документ подписать отказался и инициативной группе стало понятно, что собрание необходимо проводить самостоятельно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах товарищества размещено уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 13 – 00. Имеется Акт, подтверждающий размещение указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Даже после размещения инициативной группой уведомления о собрании со стороны ФИО4 не последовало каких – либо действий, направленных на урегулирование ситуации.

Таким образом, в силу положения п. 12 ст. 17 ФЗ – 121 по факту нарушения ФИО4 тридцатидневного срока со дня получения требования от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное собрание запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГг. на информационных щитах в товариществе <данные изъяты> размещено уведомление. То, что уведомление было размещено надлежащим образом, свидетельствует явка на собрание 78 членов общества, что свидетельствует, в свою очередь и о наличии кворума. Протокол собрания в процессе собрания велся рукописно, список явившихся на собрание членов товарищества прилагается к протоколу. Поскольку, ФИО4 не изъявил желания взять ситуацию под свой контроль, то в ходе собрания путем голосования, большинством голосов председателем собрания избран ФИО20 Избрана комиссия по подсчету голосов – ФИО58 и ФИО59 Протокол собрания вела ФИО60 Собрание голосовало по вопросам повестки дня:

- досрочное снятие полномочий председателя ФИО4. ЗА – 72 члена товарищества из присутствовавших 78, 6 – против. Решение принято квалифицированным большинством, то есть не менее 2\3 голосов от общего числа присутствовавших.

- досрочное прекращение полномочий правления товарищества. ЗА – 67 членов из присутствовавших 75 - 8 проголосовало против. Решение принято квалифицированным большинством голосов. 1 член товарищества покинул собрание, просил учесть его голос, как воздержавшийся

- досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии, ЗА - 68 членов из присутствовавших 69, 1 – против. 6 членов товарищества из покинувших собрание оставили заявление об учете их голосов как воздержавшихся.

- избрание правления товарищества <данные изъяты>. За - 56 членов из присутствовавших 62, 4 – против, 2 воздержались, 10 членов товарищества из покинувших голосование, просили их учесть голоса как воздержавшиеся. Решение принято квалифицированным большинством голосов из проголосовавших.

- избрание председателем правления ФИО9 За - 54 члена товарищества из присутствовавших 56. 2 члена товарищества воздержались. 13 членов товарищества из покинувших собрание просили их голоса учесть как воздержавшиеся. Решение принято квалифицированным большинством проголосовавших – 2\3 от 69 =46. 1. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

- избрание ревизионной комиссии в составе <данные изъяты>. За – 53 члена товарищества из присутствовавших 55 2 члена товарищества воздержались. 13 членов товарищества из покинувших собрание, просили учесть их голоса как воздержавшиеся. Решение принято квалифицированным большинством голосов – 2\3 от 68= 46.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

Согласно ч.2 указанной статьи по данному вопросу решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно протокола общего собрания НСТ « Ромашка -1» (л.д. 55 – 62) оно проведено в очной форме и на нем первоначально присутствовало 78 человек, что составляет 65 % от количества действующих участков.

- за досрочное снятие полномочий с председателя правления

ЗА – 72 ч.

ПРОТИВ 6 чел.

- за досрочное прекращение полномочий правления НСТ «Ромашка – 1»

ЗА – 67 ч.

ПРОТИВ - 8 ч.

УШЛО – 3 ч.

- за досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии

ЗА – 68 ч.

ПРОТИВ - 1 ч.

УШЛО 9 ч.

- выборы нового правления: <данные изъяты>

ЗА – 56 ч.

ПРОТИВ 4 ч.

ВОЗДЕРЖАЛОСЬ 2

УШЛО 17 ч.

- избрание председателем правления ФИО9

ЗА 54 ч.

ПРОТИВ нет

ВОЗДЕРЖАЛОСЬ 2 ч.

УШЛО 22 ч.

- избрание ревизионной комиссии

ЗА – 53 ч.

ПРОТИВ 0 ч.

ВОЗДЕРЖАЛОСЬ 2 ч.

УШЛО 23 ч.

Согласно реестра НСТ «Ромашка – 1» (л.д. 50) общее количество членов НСТ «Ромашка – 1» составляет 120 человек.

В материалах дела представлены заявления:

- ФИО61 (л.д.118) о том, что она покинула общее собрание членов НСТ «Ромашка – 1» по личным обстоятельствам и просит считать ее голос, как воздержавшийся.

- ФИО62 (л.д. 118) о том, что она покинула общее собрание, не дождавшись окончания, ушла, просит считать ее голос как воздержавшийся.

- ФИО63 (л.д.119) о том, что покидая общее собрание, просит считать, голос, как воздержавшийся.

- ФИО64 (л.д.119) о том, что она присутствовала на собрании, но ушла, просит считать ее голос, как воздержавшийся.

- ФИО65 (л.д.120) покидая общее собрание, просит считать его голос, как воздержавшийся.

- ФИО11 (л.д.120) покидая общее собрание членов НСТ по личным обстоятельствам, просит считать ее голос, как воздержавшийся.

- ФИО66 (л.д.121) покидая общее собрание, просит считать его голос, как воздержавшийся.

- Родиной Н.С.( л.д. 121) покидая общее собрание членов НСТ по личным обстоятельствам, просит считать ее голос, как воздержавшийся.

- ФИО67 (л.д.122) ушла с собрания, сидела с ребенком и не голосовала, просит считать ее голос, как воздержавшийся.

- ФИО68 (л.д. 122) ушла с собрания, сидела с ребенком и не голосовала, просит считать ее голос, как воздержавшийся.

- ФИО69 (л.д.123) покинула собрание в связи с плохим самочувствием, просит считать ее голос, как воздержавшийся.

- ФИО70 (л.д.124) покинула собрание в связи с плохим самочувствием, просит считать ее голос как воздержавшийся.

- ФИО71 (л.д.125) покидая общее собрание, просит считать его голос, как воздержавшийся.

Свидетель <данные изъяты>., показал в судебном заседании, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ узнал от <данные изъяты>, который ходил по участкам и оповещал. <данные изъяты> не было на собрании, он помер. Присутствовало на собрании человек 30.

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на внеочередном собрании, о собрании узнал из объявления на доске. <данные изъяты> убили в конце июля 2019 г. На собрании было больше 70 % членов НСТ. Он с собрания не уходил, не присутствовал при подсчете голосов.

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что подсчет голосов на собрании проводился сразу, объявлялся результат. Когда шли на собрание, уже знали, какие вопросы будут обсуждаться.

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ узнал из объявления, он состоит в инициативной группе, вывесили объявление о собрании за две недели. В объявлении была указана повестка дня – переизбрание старого председателя, его отчет, переизбрание правления, председателя, ревизионной комиссии. Пришло по списку 78 человек, голосовали по вопросу о снятии ФИО4, он поставил вопрос «Против» - руки подняли 6 или 7 человек. Было несколько человек воздержавшихся, значит, остальные были «ЗА».

Свидетель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что является членом НСТ, работой ФИО4 не довольна. Видела объявление о собрании на доске объявлений. Повестка дня соответствовала информации на доске объявлений, первый вопрос голосовали за досрочное освобождение ФИО4. На собрании он была не до конца, у нее поднялось давление. Народу на собрании было очень много.

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что он входил в инициативную группу по проведении внеочередного собрания 22 июня 219 г., сам развешивал объявления, приглашал людей на собрание, объяснял, из-за чего все произошло. Кворум на собрании был, люди не довольны работой ФИО4. На собрании было зарегистрировано 78 человек. Он был до конца, часть народа после голосования о переизбрании ФИО4 ушла. За избрание ФИО72 председателем правления голосовало то количество человек, которое указано в протоколе.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы - избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

В соответствии с ч.2 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка – 1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале проведения собрания зарегистрировано 78 человек, но в ходе судебного заседания установлено, что Потенко, напротив фамилии которого стоит подпись, как от лица, зарегистрированного на собрании – умер. В ходе проведения собрания, что следует из протокола собрания, его покинуло, в общей сложности, 74 человека. Анализируя заявления членов СНТ, ушедших с собрания, приведенных выше, из них следует, что указанные лица собрания покинули, на собрании они не присутствовали, и их голоса нельзя учитывать при подсчете голосов. В отношении каких именно вопросов повестки, они воздержались, установить невозможно.

Таким образом, суд устанавливает отсутствие кворума на общем собрании членов СНТ «Ромашка – 1» от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя показания свидетелей <данные изъяты> о наличия кворума на общем собрании членов НСТ «Ромашка -1», то суд в данной части им не доверяет, поскольку из протокола проведения собрания следует, что его покинуло 74 человека. Из протокола собрания так же следует, что присутствовавший на нем ФИО4 изначально утверждал об отсутствии кворума.

В соответствии с ч.2 ст. 181.2 ГК РФ, При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Из объявления, предоставленного стороной ответчика о созыве внеочередного собрания (л.д.116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. состоится общее собрание СНТ «Ромашка – 1». Повестка дня: 1. Отчет председателя СНТ «Ромашка – 1» за период 2018 – 2019 г.г. 2. Отчет ревизионной комиссии. 3. Разбор персонального дела председателя СНТ «Ромашка – 1» ФИО4. 4. Выбор председателя и правления. 5. Рассмотрение приходно - расходной сметы на 2019 – 2020 г.г. и утверждение размеров членских взносов. 6. Разное.

Иных объявлений суду не предоставлено.

Согласно Акта (л.д.117) нижеподписавшиеся садоводы некоммерческого садоводческого товарищества «Ромашка – 1» Мошковского района Новосибирской области составили акт о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на досках объявлений, расположенных на территории товарищества, действительно размещено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов товарищества. Никаких иных уведомлений о проведении общих собраний членов товарищества на досках объявлений за вышеупомянутый период они не видели.

В соответствии с ч.1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято по вопросам, не включенным в повестку дня - досрочное снятие полномочий с председателя правления, досрочное прекращение полномочий правления, досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии, избрание ревизионной комиссии.

Показаниям свидетеля <данные изъяты>, показавшего, что в объявлении была указана повестка дня – переизбрание старого председателя, его отчет, переизбрание правления, председателя, ревизионной комиссии. Свидетеля <данные изъяты> о том, что рассматриваемые вопросы соответствовали информации на доске объявлений Суд не доверяет, поскольку, согласно предоставленному объявлению, не все вопросы, рассмотренные на собрании, включены в повестку дня.

Вышеуказанным опровергаются доводы ответчика о соблюдении процедуры проведения общего собрания НСТ «Ромашка – 1».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не может являться истцом по данному делу в связи с отсутствием членства в товариществе и указанное подтверждается копиями протоколов общих собраний, ни в одном из которых нет решения о принятии ФИО1 в члены НСТ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 обратился в суд как председатель правления НСТ «Ромашка -1», что не оспаривалось в судебном заседании, принятие в члены НСТ может быть принято любым решением общего собрания членов НСТ. Иных доказательств суду не представлено.

Относительно несоблюдения остальными истцами процедуры подачи иска в суд, суд приходит к следующему. Согласно ходатайства (л.д.94 – 96) перечисленные в нем лица просят признать из соистцами и вступить в дело по иску ФИО1 В материалах дела имеются обращения членов НСТ «Ромашка – 1» (л.д.31,32,33, 97,98,99) о присоединении к исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Ромашка -1» от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд уплачена за одно требование неимущественного характера государственная пошлина 300 рублей. Поскольку, ст. 40 ГПК РФ предусмотрено процессуальное соучастие и предметом спора являются общие прав и обязанности соистцов, то процедура подачи иска в суд соблюдена. А уведомление в порядке ч.6 ст. 181.4 ГК РФ о намерении обратиться с иском в суд находится на л.д. 100, сторона ответчика не сообщала о неуведомлении о подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Ромашка – 1» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 6 февраля 2020 г.

Судья