Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 73736 полковника ФИО2 об оспаривании предостережения заместителя военного прокурора Краснознаменского гарнизона о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным предостережение заместителя военного прокурора Краснознаменского гарнизона майора юстиции Жилякова В.В. от 28февраля 2013 года о недопустимости нарушения закона и отменить данное предостережение.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что не согласен с указанными в предостережении основаниями для его вынесения. Ввод в эксплуатацию четырех изделий Ч1-75, комплектность поставки которых соответствовала государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен в соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, при этом условия гарантии на изделия не нарушены, что подтверждается ответами из ОАО ФНПЦ ННИПИ « КВАРЦ» и ОАО «Завод НАВИГАТОР».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что командиром войсковой части 32103 на него наложено дисциплинарное взыскание «выговор» по фактам, указанным в предостережении. В своих действиях он не усматривает неисполнения требований Федеральных законов «О государственном оборонном заказе», «О статусе военнослужащих», а также статей 75, 76, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, на неисполнение которых указывается в предостережении. Вместе с тем, он согласен, что изделия были получены со склада в нарушение установленного порядка.

Заместитель военного прокурора Жиляков требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что военной прокуратурой проводилась проверка реализации государственного контракта №. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 не в полной мере исполняются требования Федеральных законов «О государственном оборонном заказе», «О статусе военнослужащих», а также статей 75, 76, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Так, ФИО2 дал указание получить со склада изделия Ч1-75 в отсутствие материально ответственного лица, имеющего право получения материальных средств, а также ввести их в эксплуатацию без участия представителя завода изготовителя в нарушение требований, изложенных изготовителем в технических условиях и формулярах на изделия. При этом формуляры вовсе не были оформлены надлежащим образом. Предостережения были вынесены также в отношении других должностных лиц, допустивших нарушения при приемке и вводе в эксплуатацию рассматриваемых изделий.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов в соответствии с ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделен правом направлять должностным лицам предостережения о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 25.1 названного Закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

По смыслу приведенных положений Закона, а также, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предупредить совершение правонарушения в будущем.

Порядок вынесения предостережения, в целях обеспечения законности и единообразия применения этого правового средства прокурорского реагирования, установлен указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона». Согласно п. 1.2 Указания, основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Указания, предостережение возможно объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях. Предостережение оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме. Предостережение должностному лицу объявляется под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения, оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива, либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2013 года заместителем военного прокурора Краснознаменского гарнизона в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. В предостережении ФИО2 разъяснено, что в случае продолжения неправомерных действий он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 286 УК РФ. Вынесению оспариваемого предостережения предшествовала проведенная военной прокуратурой проверка по вопросу реализации государственного контракта №. ФИО2 был приглашен в прокуратуру для дачи объяснения. Предостережение ему вручалось под расписку.

Таким образом, суд находит процедуру вынесения оспариваемого предостережения соблюденной.

Как указывается в предостережении заместителя военного прокурора, ФИО2, не являясь материально ответственным лицом, принял изделия Ч1-75 без надлежаще оформленных формуляров, в которых не было указано предприятие изготовитель, а также предприятие, которому в случае выявления неисправности предъявлять рекламацию. Кроме того, он дал указание личному составу 31 отдела о вводе в эксплуатацию поставленных в соответствии с государственным контрактом изделий Ч1-75 без привлечения предприятия изготовителя, тем самым нарушив условия гарантии на изделия, содержащиеся в формулярах и технических условиях.

То что ФИО2 дал указание в отсутствие материально ответственного лица получить со склада изделия и включить их заявителем не оспаривается.

Согласно п. 6.1 Технических условий ЕЭ2.271.654 ТУ «ТУ4-86 Стандарт частоты и времени водородный Ч1-75» изготовитель гарантирует соответствие выпускаемых приборов всем требованиям ТУ при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, технического обслуживания, хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией, при запуске приборов на месте заводом-изготовителем. Последнее условие специально дополнено рукописным способом и отмечено в листе регистрации изменений.

Пункт 6.1 формуляра ЕЭ2.271.654 «Стандарт частоты и времени водородный Ч1-75» содержит такие же условия гарантийных обязательств предприятия изготовителя. Согласно же пункту 1.2, формуляр должен постоянно находиться с прибором.

В исследованных в судебном заседании формулярах не указано предприятие изготовитель и предприятие, к которому следует предъявлять рекламации о некомплектности при распаковке прибора и неисправностях в течение гарантийного срока.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО2 был нарушен порядок получения материальных ценностей со склада, а также требования предприятия изготовителя, регламентирующие порядок ввода изделий Ч1-75 в эксплуатацию.

Ссылку заявителя на Техническое описание и инструкцию по эксплуатации, предписывающих правила обращения с изделием, суд признает несостоятельной, поскольку они не содержат каких-либо оговорок о возможности самостоятельного ввода приборов в эксплуатацию пользователем.

Изложенное в письмах генерального директора ООО НПЦ «КОМТЕЛ-ИТ» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранения гарантии на изделия и генерального директора ОАО ФНПЦ ННИПИ «КВАРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что включение и ввод в эксплуатацию изделий личным составом АЦУС «Цель» не противоречит Техническому описанию и инструкции по эксплуатации, то указанное в этих письмах не соответствует Техническим условиям и формуляру.

Согласно ведомости поставки к государственному контракту № стоимость одного изделия Ч1-75 составляет <данные изъяты> рублей.

При таких данных, суд считает, что у заместителя военного прокурора имелись основания для вынесения ФИО2 предостережения о недопустимости повторения в будущем выявленных нарушений, поскольку он и в настоящее время, являясь начальником отдела испытаний и применений объектов системы «Цель», занимает должность, связанную с эксплуатацией и обслуживанием дорогостоящей техники.

Кроме того, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Сам ФИО2 не назвал, каким образом оспариваемое предостережение нарушает его права или законные интересы.

Что же касается наложенного на него приказом командира войсковой части 32103 взыскания по основаниям, аналогичным указанным в предостережении заместителя военного прокурора, то из текста названного приказа не следует, что он издан в соответствии с оспариваемым предостережением. Приказ командира части о привлечении к дисциплинарной ответственности является самостоятельным распорядительным актом, которому должно предшествовать служебное разбирательство. Более того, в данном приказе изложены факты нарушений, допущенных и иными должностными лицами.

Как пояснил заместитель военного прокурора Жиляков, предостережение, вынесенное ФИО2, командованию не направлялось. Вместе с тем, по выявленным фактам нарушений законодательства в адрес командования отдельно вносилось представление.

Поэтому суд считает, что командиру войсковой части 32103 не было известно о вынесенном в отношении ФИО2 предостережении и не оно явилось основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, суд находит, что оспариваемый акт прокурорского реагирования не нарушает прав и свобод гражданина, не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Предостережение не препятствует осуществлению заявителем его деятельности, не возлагает на него требования совершения конкретных действий, а лишь содержит указание на недопустимость выявленных с позиции прокурора нарушений действующего законодательства, что незаконным возложением обязанности не является.

Поскольку предостережение прокурора прав и законных интересов заявителя не нарушает, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащему по контракту войсковой части 73736 полковнику ФИО2 об оспаривании предостережения заместителя военного прокурора Краснознаменского гарнизона о недопустимости нарушения закона, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 3 окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу И.А. Черенков

Подлинное за надлежащей подписью, верно:

Судья Краснознаменского

гарнизонного военного суда И.А. Черенков