Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к
ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре,
встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1
<данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого
дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, в натуре между
собственниками, и просил выделить ему в собственность часть жилого дома: кухню
площадью 26,2 кв.м., жилую комнату площадью 13,0 кв.м., ванную площадью 13,2 кв.м.,
всего общей площадью 52,4 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником Vi доли жилого
дома по вышеуказанному адресу. Собственниками остальной части дома являются
ответчики по !4 доли каждый. Между ними возникают споры о порядке пользования и
владения домом, соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не
достигнуто. Ответчики пользуются всем домом, а он не пользуется им совсем.

Ответчик ФИО4, действующая через своего представителя ФИО5,
предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре
между собственниками и просила выделить ей в натуре долю в жилом доме,
расположенном по адресу: р.<адрес> согласно плана,
составленного архитектором ФИО6, а именно: выделить ей комнату площадью
10,25 кв.м., которой она пользуется, и комнату площадью 14,8 кв.м., а также помещение
под санузел и тамбур площадью 2,45 и 14,8 кв.м, соответственно (согласно плана квартира
№).

В обоснование встречных исковых требований указала, что в случае удовлетворения
иска, заявленного ФИО2, будет невозможно совместное проживание с Багаевой
Т.И., так как у нее есть своя личная жизнь и ей необходима отдельная квартира. Согласно
определению Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была определена 1/4
доля в вышеуказанном доме общей площадью 116,9 кв.м., её доля должна составлять не
менее 29,23 кв.м.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО2 в
судебном заседании уточнил свои исковые требования, согласился с любым из вариантов
раздела жилого дома, предложенных экспертами в заключении №,
настаивал на требовании о разделе в натуре жилого дома, ссылаясь на невозможность
своего проживания и пользования жилым домом в силу сложившихся с ответчиками
ФИО3, ФИО4 конфликтных отношений и на то, что соглашение о способе
и условиях раздела дома не достигнуто, окончательно просил разделить жилой дом в
натуре по варианту №, предложенному экспертами в заключении судебной строительно-
технической экспертизы, выделив ему часть жилого дома с отступлением от равенства
долей собственников. Возражал против удовлетворения встречного иска ФИО4

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное
заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного

разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила о
рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.З ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика/истца ФИО4

Представитель ответчика/истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании
настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО4 и возражала против
удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, не оспаривала, что
соглашение о способе и условиях раздела жилого дома, выдела из него долей в натуре
между сторонами не достигнуто. Просила, в случае принятия судом решения о разделе
жилого дома, произвести раздел без отступления от равенства долей собственников по
варианту №, предложенному экспертами в заключении №.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании требований о выделе ей доли спорного
жилого дома в натуре не заявила, возражала против раздела жилого дома в натуре,
удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 и встречного иска Багаевой
Ю.С., не согласилась с вариантами раздела жилого дома, предложенными экспертами в
заключении судебной строительно-технической экспертизы, каких-либо собственных
вариантов раздела не представила, ссылаясь на то, что согласна получить денежную
компенсацию от истца ФИО2 за принадлежащую ей долю в домовладении либо
выплатить истцу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ему долю в спорном
жилом доме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства,
суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех
ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого
вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по
соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации
вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии
согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности
выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в
отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях

одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля
сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является раздел в натуре
жилого дома, общей площадью 116,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, р.<адрес>1. Согласно выписке из
технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), жилой дом
состоит из помещения № площадью 18,3 кв.м., помещения № площадью 26,4 кв.м,
помещения № площадью 14,8 кв.м., помещения № площадью 13,0 кв.м., помещения №
площадью 1,4 кв.м., помещения № площадью 26,2 кв.м., помещения № площадью 13,2
кв.м., помещения № площадью 1,9 кв.м., помещения № площадью 1,7 кв.м.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками указанного жилого
дома на праве общей долевой собственности. ФИО2 принадлежит Уг доли, Багаевой
Т.И. % доли, ФИО4 1Л доли в праве собственности на жилой дом. В силу
сложившихся между собственниками конфликтных отношений вопрос о порядке владения
и пользования жилым домом не решен. Соглашение между собственниками о способе и
условиях раздела дома не достигнуто, истец ФИО2 не согласен на получении
компенсации стоимости своей доли и на выплату другим собственникам компенсации за
их доли.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представителя истца по
встречному иску, выпиской из технического паспорта на спорный жилом дом от
ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения
от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

Для определения возможности раздела спорного жилого дома в натуре между
собственниками и возможных вариантов его раздела, определения стоимости
переоборудования при проведении раздела, судом была назначена судебная строительно-
техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»
филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел в натуре
жилого дома по <адрес>1 в р.<адрес>
<адрес> с учетом степени его износа, объемно-планировочного и конструктивного
решения, возможности устройства и оборудования отдельных входов в выделяемые
изолированные части и возможности соблюдения необходимых геометрических и
санитарно-бытовых параметров технически возможен. Экспертами не приняты во
внимание и отвергнуты варианты раздела жилого дома, указанные истцами в
первоначальном и встречном исках, и предложены два варианта раздела жилого дома:
вариант № в соответствии с идеальными долями сособственников, по которому в
результате реконструкции общая площадь жилого дома изменится в сторону уменьшения
на 1 кв.м., и вариант № с отступлением от идеальных долей сособственников, по
которому в результате реконструкции общая площадь жилого дома изменится в сторону
уменьшения на 1,4 кв.м. По каждому из вариантов раздела экспертами указаны работы,
которые необходимо выполнить для выдела сторонам выделяемых помещений в натуре,
определена стоимость данных работ.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, как допустимое и
достоверное доказательство. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертов
не содержит. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее
образование, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания
сомневаться в правильности заключения экспертов. Сторонами, представителем истца по
встречному иску данное заключение не оспорено, какими-либо другими доказательствами

не опровергнуто. Ответчиком ФИО3, доказательств, подтверждающих
невозможность раздела жилого дома в натуре не представлено, других вариантов раздела
не представлено. Истец ФИО2 указал в судебном заседании о согласии с любым из
вариантов, предложенных экспертами. Представитель истца по встречному иску
ФИО5 указала о согласии в случае принятия решения о разделе дома в натуре на
его раздел в соответствии с вариантом № заключения экспертов.

Варианты раздела жилого дома, предложенные истцом ФИО2 в первоначальном
иске, и истцом ФИО4 во встречном иске, суд во внимание не принимает,
поскольку сторонами не представлено допустимых, достоверных доказательств,
подтверждающих, что раздел дома в соответствии с указанными вариантами технически •
возможен. Представленный представителем ФИО4, - ФИО5 проект
перепланировки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП архитектором
ФИО6, суд во внимание не принимает, поскольку специалист не был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и
предложенный им вариант раздела не предусматривает раздел дома с учетом интересов
всех сособственников — на три изолированных помещения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во
внимание вышеуказанное заключение экспертов №, суд с учетом
вышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, приходит к
выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский
район, р.<адрес> подлежит разделу в натуре между сторонами
по варианту № вышеуказанного заключения экспертов, как наиболее соответствующему
целям соблюдения прав и интересов сторон, в том числе предпочтениям истицы по
встречному иску ФИО4 о выделении ей жилой комнаты, которой она пользуется, а
также как полностью соответствующему размерам идеальных долей каждого из
сособственников жилого дома.

В соответствии с указанным вариантом раздела жилого дома в собственность Багаева
С.М. выделяется часть жилого дома общей площадью 58,0 кв.м., состоящая из помещения
№ площадью 18,3 кв.м., помещения № площадью 22,9 кв.м., помещения № площадью
13,2 кв.м., помещения № площадью 1,9 кв.м., помещения № площадью 1,7 кв.м,
(приложение № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); в
собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома общей площадью 29,0 кв.м.,
состоящая из помещения № площадью 11,1 кв.м., помещения № площадью 14,6 кв.м.,
помещения № площадью 3,3 кв.м, (приложение № заключения эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ); в собственность ФИО7 выделяется часть
жилого дома общей площадью 29,0 кв.м., состоящая из помещения № площадью 25,7
кв.м., помещения № площадью 3,3 кв.м, (приложение № заключения эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Для реализации такого раздела дома в натуре необходимо произвести работы по
реконструкции, включающей в себя работы по перепланировке и переустройству жилого
дома, в том числе: получение разрешения на проведение работ по перепланировке и
переустройству и непосредственно проведение работ по реконструкции, включающей в
себя работы по перепланировке и переустройству; заделка дверного проема в стене между
помещениями поз.1 и поз.6 (план дома, л.д. 76); демонтаж оконных блоков в наружных
стенах помещений поз.6, поз.4 ( план дома, л.д. 76); устройство дверных проемов,
установка дверных блоков и оконных блоков в наружных стенах помещений поз.6, поз.8
(приложение № заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ); демонтаж
стены с дверным проемом, разделяющей помещения поз.6, поз.5 и поз.4 (план дома, л.д.
76); устройство межквартирной стены между помещениями поз.6 и поз.8, с устройством
фундамента под нее (приложение № заключения эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ); демонтаж стены между помещениями поз.2, поз.З (план дома, л.д. 76);
устройство межквартирной стены между помещениями поз.2 и поз.9, с устройством

фундамента под нее (приложение № заключения эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ); демонтаж дверной коробки и заложение дверного проема в стене между
помещениями поз.5 и поз.З (план дома, л.д. 76); устройство перегородок с дверными
проемами, с образованием помещений совмещенных санузлов поз.7, поз. 10; установка
сантехнического оборудования в помещениях совмещенных санузлах поз.7, поз. 10;
устройство и переустройство раковин в помещениях с кухнями-нишами поз.8, поз.6
соответственно; установка печей в помещениях поз.6, поз.8 с устройством бетонного
основания под ними (приложение № заключения эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ); устройство систем водоснабжения и водоотведения в выделяемых
помещениях (устройство индивидуальной скважины, устройство выгребных ям, прокладка
трубопроводов); устройство систем электроснабжения (установка отдельных счетчиков,
разводка электропроводки в выделяемых помещениях); устройство систем вентиляции в
образованных помещениях совмещенных санузлов; устройство тамбуров перед
выделяемыми помещениями на придомовой территории жилого дома. Общая стоимость
работ и материалов, необходимых для реконструкции, перепланировки и переустройства
на момент проведения экспертизы составит 689044 руб. 60 коп.

Вариант раздела жилого <адрес>, указанный экспертами в заключении экспертизы,
который также технически возможен, суд во внимание не принимает, поскольку данный
вариант предполагает раздел жилого дома с отступлением от равенства идеальных долей
сособственников в сторону увеличения площади выделяемых помещений ФИО2 и
соответственно уменьшения площади помещений, выделяемых ФИО3 и Багаевой
Ю.С., что не будет в полном мере отвечать интересам всех сторон, приведет к
необходимости выплаты ФИО2 другим собственникам соответствующей
денежной суммы в счет несоразмерности выделяемого ему имущества его доле в праве
собственности на жилой дом. Кроме того, данный вариант раздела предполагает при
проведении реконструкции более значительное уменьшение общей площади жилого дома,
чем при проведении реконструкции по варианту раздела №.

По вышеуказанным основаниям, с учетом того, что истец ФИО2 не привел суду
каких-либо убедительных доводов и оснований необходимости раздела жилого дома с
отступлением от равенства идеальных долей сособственников по варианту № заключения
экспертов, суд не принимает во внимание доводы истца ФИО2 о разделе жилого
дома в натуре по указанному варианту.

Доводы ответчика ФИО7, не заявлявшей требования о выделе доли в спорном
жилом доме, о не разделении жилого дома, а выплате ей денежной компенсации за её
долю или выплате истцу ФИО2 компенсации за его долю, суд во внимание не
принимает как несостоятельные по вышеуказанным основаниям, поскольку установлено,
что раздел спорного жилого дома в натуре, в том числе выделение её доли в натуре,
возможно.

Таким образом, поскольку предметом спора является раздел жилого дома в натуре, суд
приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и
встречного иска ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, но при этом в
соответствии с вариантом раздела, указанным выше в решении суда.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник
долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и
сохранению.

По смыслу указанной нормы закона, затраты на проведение работ по переоборудованию
помещений при разделе жилого дома в натуре между собственниками должны
распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Каких-либо
исключительных обстоятельства для отступления от этого принципа распределения
расходов сторонами не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд возлагает на стороны обязанность по производству
работ, необходимых для раздела жилого дома в натуре в соответствии с вышеуказанным в
решении вариантом раздела, и распределяет между сторонами расходы по производству
работ по разделу жилого дома в сумме 689044 руб. 60 коп. на стороны пропорционально
принадлежащим им долям: на ФИО2 в размере 344522 руб. 30 коп. (1/2 от 689044,60
руб.), на ФИО3 в размере 172261 руб. 15 коп. ( % от 689044,60 руб.) и на Багаеву
Ю.С. в размере 172261 руб. 15 коп. (1/4 от 689044,60 руб.).

В соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации раздел жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой
собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный
по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ФИО3, ФИО4 - ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию
в равных долях в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждой, а также с ФИО3,
ФИО2 - ответчиков по встречному иску подлежат взысканию в равных долях в
пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, р.<адрес> между ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, прекратив
право общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> в размере 1А доли,
право собственности ФИО1 <данные изъяты> в размере 1А доли и право собственности
ФИО1 <данные изъяты> в размере 1А доли на указанный жилой дом.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 <данные изъяты> часть жилого дома
по адресу: <адрес>, р.<адрес>1,
общей площадью 58,0 кв.м., состоящую из помещения № площадью 18,3 кв.м.,
помещения № площадью 22,9 кв.м., помещения № площадью 13,2 кв.м., помещения №
площадью 1,9 кв.м., помещения № площадью 1,7 кв.м, (приложение № заключения
экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

Выделить в натуре в собственность ФИО1 <данные изъяты> часть жилого дома по
адресу: <адрес>, р.<адрес>1,
общей площадью 29,0 кв.м., состоящую из помещения № площадью 11,1 кв.м.,
помещения № площадью 14,6 кв.м., помещения № площадью 3,3 кв.м, (приложение
№ заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

Выделить в натуре в собственность ФИО1 <данные изъяты> часть жилого дома по
адресу: <адрес>, р.<адрес>1,
общей площадью 29,0 кв.м., состоящую из помещения № площадью 25,7 кв.м.,
помещения № площадью 3,3 кв.м, (приложение № заключения экспертов
№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> произвести следующие работы по реконструкции жилого дома, включающей в
себя работы по перепланировке и переустройству жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, р.<адрес>, в
соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту

№ (приложение №): получить разрешение на проведение работ по перепланировке и
переустройству и непосредственно провести работы по реконструкции, включающей в
себя работы по перепланировке и переустройству; заделать дверной проем в стене между
помещениями поз.1 и поз.6 (план дома согласно техническому паспорту по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ); демонтировать оконные блоки в наружных стенах помещений поз.6, поз.4 (
план дома согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); устроить
дверные проемы, установить дверные блоки и оконные блоки в наружных стенах
помещений поз.6, поз.8 (приложение № заключения эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ); демонтировать стену с дверным проемом, разделяющую помещения поз.6,
поз.5 и поз.4 (план дома согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);
устроить межквартирную стену между помещениями поз.6 и поз.8, с устройством
фундамента под нее (приложение № заключения эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ); демонтировать стену между помещениями поз.2, поз.З (план дома согласно
техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); устроить межквартирную стену
между помещениями поз.2 и поз.9, с устройством фундамента под нее (приложение №
заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); демонтировать дверную
коробку и заложить дверной проем в стене между помещениями поз.5 и поз.З (план дома
согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); устроить перегородки с
дверными проемами, с образованием помещений совмещенных санузлов поз.7, поз. 10;
установить сантехническое оборудование в помещениях совмещенных санузлах поз.7,
поз. 10; устроить и переустроить раковины в помещениях с кухнями-нишами поз.8, поз.6
соответственно; установить печи в помещениях поз.6, поз.8 с устройством бетонного
основания под ними (приложение № заключения эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ); устроить системы водоснабжения и водоотведения в выделяемых
помещениях (устройство индивидуальной скважины, устройство выгребных ям, прокладка
трубопроводов); устроить системы электроснабжения (установка отдельных счетчиков,
разводка электропроводки в выделяемых помещениях); устроить системы вентиляции в
образованных помещениях совмещенных санузлов; устроить тамбуры перед выделяемыми
помещениями на придомовой территории жилого дома, возложив расходы по указанной
перепланировке и переустройству жилого дома в общей сумме 689044 руб. 60 коп. на
ФИО1 <данные изъяты> в размере 344522 руб. 30 коп., на ФИО1 <данные изъяты> в размере 172261 руб. 15 коп. и на ФИО1 <данные изъяты> в размере 172261
руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1
<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
200 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 в пользу
ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 200 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может
быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через
Благовещенский районный суд.

Председательствующий В.П. Жежера