Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 606, 52 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 268 км. + 003 км. А-144 (Курск - Саратов) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и истцом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.

Виновником ДТП явился ФИО2, в связи с тем, что он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, то есть нарушил правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ) в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

После получения протокола об административном правонарушении истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственности виновника ДТП, однако в принятии документов о возмещении ущерба, причиненного ДТП ему было отказано, поскольку действие полиса ОСАГО виновного в ДТП ФИО2 истекло. Затем истец обратился в независимую экспертизу для проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной <данные изъяты> № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> и стоимость его утилизационных остатков поврежденного транспортного средства составила 46 106, 52 рубля, стоимость услуг по производству экспертизы составила 4500 рублей <данные изъяты>

Определением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3, собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО2 (<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, указанным в исковом заявлении, пояснил, что просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 50 606, 52 рубля в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на меньшую сумму не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности его супруге ФИО3 Он управлял указанным автомобилем на основании рукописной доверенности, выданной ФИО3, а так же он был вписан в полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный ООО «Росгосстрах», действие которого истекло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, взял автомобиль <данные изъяты> после ремонта, и поехал на заправку для заправки автомобиля. Автомобиль он взял в отсутствие жены, которой не было дома, разрешения на это он у нее не спрашивал, а она ему на это разрешения не давала. Не отрицает, что является виновником ДТП с участием автомобиля истца, однако считает, что сумма ущерба истцом явно завышена, готов возместить половину ущерба в сумме 25 000 рублей, то есть признает исковые требования частично.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 является ее супругом и управлял указанным автомобилем на основании рукописной доверенности, а так же был вписан в полис ОСАГО <данные изъяты> выданный ООО «Росгосстрах», действие которого истекло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль <данные изъяты> после ремонта и поехал на заправку. Ключи от автомобиля он взял самостоятельно, без ее ведома. Разрешение на то, чтобы взять автомобиль она ФИО2 не давала. Исковые требования признает частично, вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривает, однако считает, что размер ущерба явно завышен, готова возместить 25 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно смысла указанный норм, ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 268 км. + 003 км. А-144 (Курск - Саратов) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилям были причинены повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> <данные изъяты> а автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается пояснениями ФИО3, ФИО2, копией полиса ОСАГО <данные изъяты>, выданный ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении <адрес> <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств застрахована ООО «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> Однако действие полиса ОСАГО <данные изъяты>, выданный ООО «Росгосстрах», на основании которого застрахована автогражданская ответственность ФИО2, истекло ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> то есть на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В подтверждение требований в части размера ущерба, истцом предоставлен отчет № о рыночной стоимости и стоимости его утилизационных остатков <данные изъяты> согласно которому стоимость материального ущерба составила 46 106, 52 рубля (л.д.11-24), квитанция об оплате услуг по оценке на сумму 4500 рублей <данные изъяты> Оснований сомневаться в достоверности отчета, у суда нет, экспертная организация <данные изъяты>» зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет все необходимые сертификаты и лицензии на проведение указанного вида экспертизы. Ответчики, возражая против суммы ущерба, не представили ни одного доказательства в обоснование своих возражений, свой расчет ущерба так же не представили.

Истец, предъявляя требования к ФИО2, как к лицу, в результате противоправных действий которого причинен ущерб на указанные выше суммы, в исковом заявлении ссылается на справку <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении <адрес>, из которых следует, что виновником ДТП признан ФИО2 Однако из материалов дела установлено, что ФИО2 не является собственником автомобиля <данные изъяты> Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Статья 61 ГПК РФ говорит об основаниях освобождения от доказывания и предусматривает две группы обстоятельств, которые суд может положить в основу своего решения без доказывания. Речь идет об общеизвестных фактах и преюдициальных.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23»О судебном решении» сказано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось ответчиками по делу ФИО2, ФИО3

Как установлено в судебном заседании ФИО2 взял автомобиль самостоятельно, без разрешения собственника ФИО3, которая об этом не знала, и своего разрешения не давала, находилась в тот момент на работе. ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что на право управления автомобилем <данные изъяты> ФИО2 была выдана рукописная доверенность. Однако поскольку действие полиса ОСАГО истекло, соответственно истекло действие рукописной доверенности на управление автотранспортным средством ФИО2 соответственно страховая компания ООО «Росгосстрах» не отвечает за ущерб, причиненный виновником ДТП ФИО2, то есть виновник должен сам возмещать причиненный ущерб.

Доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно завышено, суд не принимает во внимание, поскольку на основании отчета о стоимости транспортного средства истца не установлено полной гибели автомобиля и ущерб подлежит взысканию в полном объеме, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что источник повышенной опасности автомобиль <данные изъяты>, выбыл из законного владения собственника ФИО3 без ее разрешения на это. В связи с чем собственник автомобиля ФИО3 не должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, автомобилем <данные изъяты> Таким образом, вред, причиненный в источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> должен возмещать причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2, управлявший указанным автомобилем.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, принимая во внимание имеющиеся противоречия, суд признает их достаточными, для вывода о неправомерности действий ФИО2, то есть о нарушении им правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в полном объеме

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 50 606, 52 рубля, которая складывается из стоимости автотранспортного средства и стоимости утилизационных остатков поврежденного транспортного средства 46 106, 52 рубля, и стоимости услуг по производству экспертизы составила 4500 рублей. Ущерб подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной справки МСЭ № истец ФИО1 является инвалидом 2 группы и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.103 ГПК РФ, во взаимосвязи с п.п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1583 (одна тысяча пятьсот восемнадцать три) рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, зарегистрированного: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного: <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 106, 52 (сорок шесть тысяч сто шесть рублей пятьдесят две копейки) стоимость материального ущерба, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, а всего 50 606, 52 рубля (пятьдесят тысяч шестьсот шесть рублей пятьдесят две копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> государственную пошлину в размере 1583 (одна тысяча пятьсот восемнадцать три) рубля в доход Каширского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья В.Н. Шиянов