Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах ФИО9 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (далее по тексту ООО «Рудтехнология») об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности,

установил:

Прокурор Калганского района Забайкальского края в интересах ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Рудтехнология» об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности и взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, мотивируя тем, что приказом генерального директора ООО «Рудтехнология» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 привлечен к материальной ответственности за перерасход топлива в ходе эксплуатации вверенного имущества за период с 01.08.2013 года по 15.08.2013 года на общую сумму <данные изъяты>.

Полагает указанный приказ противоречащим нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена с нарушениями требований закона.

Согласно Акта о проведении инвентаризации и контроля товарно-материальных ценностей (ГСМ) от 14.10.2013 года, с 01.10.2013 года по 14.10.2013 года в ООО «Рудтехнология» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен перерасход ГСМ на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем в акте указано, что «причиной перерасхода дизельного топлива является систематические, умышленные действия <данные изъяты> ФИО2 который предположительно организовывал процесс хищения. Со слов работников ФИО3., используя свое должностное положение, заставлял водителей сливать дизельное топливо с техники, используя для вывоза слитого дизельного топлива автотранспортные средства третьих лиц».

Из указанного документа факт причинения работником имущественного ущерба ООО «Рудтехнология» не усматривается.

Кроме того, объяснение от работника по вопросам причинения ущерба не истребовалось, равно как и не составлялся акт, удостоверяющий отказ работника данное объяснение предоставить.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором при обращении к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты права может быть восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий (решений), нарушающих право.

Просит обязать генерального директора ООО «Рудтехнология» отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» в пользу ФИО9 удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>

Определением Калганского районного суда Забайкальского края от 05.03.2014 года производство по делу в части взыскать с ООО «Рудтехнология» в пользу ФИО9 удержанную из заработной платы сумму в размере 13 866 рублей 12 копеек, прекращено.

В судебном заседании помощник прокурора Калганского района Забайкальского края Солодов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с истцом неправомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, он неправомерно привлечен к материальной ответственности, поскольку ответчиком не установлена и недоказана противоправность поведения работника, его вина в причинении действительного ущерба, не установлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим вредом.

В судебном заседании истец ФИО9 иск поддержал, пояснил, что не согласен с вынесенным работодателем приказом о привлечении к материальной ответственности, так как ответчиком был нарушен порядок привлечения к материальной ответственности. Дополнил, что с нормами расхода топлива работников предприятия не знакомили, не знакомили и с инвентаризационными документами. После получения приказа объяснений о причинах перерасхода ездил на работу, хотел дать объяснения, но с ним говорить не стали. С уточненным Актом его не знакомили, не извещали о его вынесении. Просил суд удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражении на иск, уточненных возражениях от 07.03.2014 года.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Рудтехнология» <данные изъяты>, при проведении проверки было выявлено, что водители сливают топливо, в связи с чем происходит предприятие несет убытки. Водители, которые производили слив топлива привлечены к материальной ответственности. Считает, что перерасход топлива мог произойти из-за плохой квалификации водителей.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ООО «Рудтехнология» <данные изъяты>, на предприятии выявлен большой перерасход топлива и водители, осуществившие перерасход, привлечены к материальной ответственности. Дополнила, что до проверки в ООО «Рудтехнология» водители фактически учет топлива не вели, заправщицы выдавали ведомости на подпись водителю, сами проставляли литраж. Форма путевых листов не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ. Перерасход топлива мог возникнуть из-за путаницы в данных о заправленном топливе. Сейчас водители сами отслеживает расход топлива.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор Калганского района Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах ФИО9 к ООО «Рудтехнология» об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными
законами на работника возложена материальная ответственность в полном
размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального
письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или
иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых
обязанностей.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Согласно трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 принят на должность <данные изъяты>. 16.05.2013 года с ФИО9 заключен договор №606 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник, непосредственно связанный с хранением, получением, выдачей и учетом материальных ценностей, средств и ценных бумаг принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных средств и ценных бумаг. ООО «Рудтехнология» 14.10.2013 года вынесен Акт о проведении инвентаризации и контроля товарно-материальных ценностей (ГСМ), утвержденный генеральным директором ФИО4. Согласно Акта инвентаризация проводилась в период с 01.10.2013 года по 14.10.2013 года. В ходе инвентаризации проверялся контроль расходования ГСМ (дизельного топлива) на 65 единицах автотранспортных средств и специальной техники, вверенных водителям автосамосвалов и машинистам гусеничной техники Общества за период с 01.08.2013 года по 30.09.2013 года. Причиной перерасхода дизельного топлива водителями автосамосвалов и машинистами гусеничной техники Общества на открытых горных работ являются систематические, умышленные действия <данные изъяты> ФИО5., осуществляемые им совместно с лицами, указанными в Таблице №1, с целью хищения дизельного топлива. Процесс хищения был предположительно организован ФИО6. непосредственно с участка разработки карьеров работниками Общества в ночное время суток. Со слов работников, ФИО7., используя свое должностное положение, заставлял водителей автосамосвалов и машинистов гусеничной техники Общества сливать дизельное топливо. Согласно приказа ООО «Рудтехнология» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении работника к материальной ответственности, ФИО9 <данные изъяты> привлечен к материальной ответственности за перерасход топлива в ходе эксплуатации вверенного имущества за период с 01.08.2013 года по 15.08.2013 года. Средний заработок ФИО9 составляет <данные изъяты> рублей, а размер ущерба <данные изъяты>, на него возложена материальная ответственность в размере <данные изъяты>. Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «Рудтехнология», ответчик считает, что водителю вверяется автомобиль и дизельное топливо, за сохранность которых он несет полную материальную ответственность. Согласно анализу вышеуказанных норм трудового законодательства, заправленный автомобиль передается водителю для выполнения его трудовой функции и он несет ответственность лишь за их виновную утрату или повреждение. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанном Перечне, занимаемая истцом должность и вид работы не указаны. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником как с водителем заключен быть не мог, а заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.Ответчиком представлен приказ ООО «Рудтехнология» №74 от 17.12.2013 года об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от 14.10.2013 года в уточненной редакции мотивировочной части. В уточненном Акте указано, что недостача образовалась в результате перерасхода дизельного топлива, допущенного водителями и машинистами автотранспортной и специальной техники в результате ненадлежащей эксплуатации вверенной им техники. В данном Акте ответчиком исключены суждения о предполагаемой организации процесса хищения главным инженером ФИО13 и понуждении им водителей сливать дизельное топливо, в связи с чем, суд считает, что Акт, утвержденный приказом №74 от 17.12.2013 года не уточняет содержание Акта об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от 14.10.2013 года, а заменяет его полностью.В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что уточненный приказом 17.12.2013 года Акт об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) работнику не направлялся, новый приказ ООО «Рудтехнология» о привлечении работника к материальной ответственности не выносился.Т.е. в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что приказ о привлечении работника к материальной ответственности выносился на основании Акта об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от 14.10.2013 года, содержащего предположительные суждения ответчика о вине работника, в котором отсутствуют доказательства о наличии вины последнего. Оценивая представленные ответчиком материалы по факту причинения ущерба работником, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий истца и его вины в причинении ущерба предприятию.

Между тем, вина работника в причинении ущерба предприятию может заключаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении локальных актов, имеющих для него обязательную силу. Таких нарушений со стороны работника, ответчиком в материалы дела также представлены не были.

В нарушение установленных норм закона ответчиком не доказаны следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, в нарушение ст.247 ТК РФ в Акте об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от 14.10.2013 года, а также уточненном Акте, утвержденном приказом генерального директора №74 от 17.12.2013 года, не указано, знакомили ли работника со всеми материалами проверки и разъясняли ли право обжаловать результаты проверки, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что с документами, составленными в ходе инвентаризации, ФИО9 ознакомлен не был.

Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности приказ ООО «Рудтехнология» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах ФИО9 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Калганский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде 21 марта 2014 года.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова