Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержала и пояснила, что определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе наложен арест и на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с находящимся в нем торговым оборудованием на общую сумму 414000 рублей. Это же имущество (торговый павильон с торговым оборудованием) она ФИО3 приобрела у ФИО11 (до вступления в брак ФИО5) Г.В. ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день ФИО3 передала указанное имущество в аренду ФИО2 по договору. Арест на имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГг. Договор купли-продажи имущества судебным приставам исполнителям был предъявлен на следующий день после наложения ареста на имущество ФИО2, но судебные приставы-исполнители пояснили, что освободить имущество от ареста возможно только на основании судебного решения. Поскольку на момент наложения ареста имущество находилось в ее собственности, и она не несет ответственности по обязательствам ФИО2, она просит освободить принадлежащее ей имущество от ареста и исключить из описи.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. производился арест принадлежащего ей имущества, в числе прочего было арестовано и имущество, расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>. При проведении процедуры ареста она говорила, что это имущество ей не принадлежит, что она использует его на основании договора аренды, по договору от ДД.ММ.ГГГГг. она продала этом имущество: торговый павильон с находящимся в нем торговым оборудованием ФИО3, но поскольку на момент составления описи и ареста имущества у нее на руках не было договора купли-продажи, это имущество было арестовано, о том, что имущество ей не принадлежит, она написала в примечаниях к акту описи и ареста имущества.

Представители ответчика ФИО4 ФИО7, ФИО8 заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4 и ее представителей.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО9 о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно определению судьи Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 В соответствии с этим определением актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ФИО5, расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес> (л.д. 12): кондиционер Женерал климат стоимостью 15000 рублей, морозильный ларь 3 шт. стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 15000 рублей, витрина холодильная – 2 шт. по цене 10000 рублей каждая, на сумму 20000 рублей, пристенные стеллажи 6 шт. стоимостью 4000 рублей каждый на сумму 24000 рублей, стол прилавок угловой стоимостью 1000 рублей, витрины настенные 2 шт. стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей, чайник-термос стоимостью 1000 рублей, печь-СВЧ стоимостью 1500 рублей, водонагреватель стоимостью 2000 рублей, весы электронные 2 штуки стоимостью 1000 рублей на сумму 2000 рублей, кассовый аппарат стоимостью 10000 рублей, стол обеденный стоимостью 5000 рублей, павильон площадью 26 кв.м. стоимостью 300000 рублей. Участвующая при проведении ареста имущества ФИО5 в акте написала, что указанное имущество продано по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и принадлежит ФИО3 (л.д. 12 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 заключила договор купли-продажи торгового оборудования (л.д. 13) и договор купли продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В соответствии с условиями договора торговое оборудование стороны оценили в 115000 рублей, а торговый павильон в 300000 рублей. Имущество передано ФИО3 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору аренды ФИО3 передала торговый павильон с торговым оборудованием в аренду ФИО5 (л.д. 75, 76) сроком на три года. На момент проведения ареста имущества, ФИО5 собственником имущества не являлась, а пользовалась им на основании заключенного договора аренды.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 74).

Исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит снять арест со следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> кондиционер Женерал климат стоимостью 15000 рублей, морозильный ларь 3 шт. стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 15000 рублей, витрина холодильная – 2 шт. по цене 10000 рублей каждая, на сумму 20000 рублей, пристенные стеллажи 6 шт. стоимостью 4000 рублей каждый на сумму 24000 рублей, стол прилавок угловой стоимостью 1000 рублей, витрины настенные 2 шт. стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей, чайник-термос стоимостью 1000 рублей, печь-СВЧ стоимостью 1500 рублей, водонагреватель стоимостью 2000 рублей, весы электронные 2 штуки стоимостью 1000 рублей на сумму 2000 рублей, кассовый аппарат стоимостью 10000 рублей, стол обеденный стоимостью 5000 рублей, павильон площадью 26 кв.м. стоимостью 300000 рублей.

По заявлению ФИО4 проводилась проверка по факту совершения в отношении нее участниками настоящего гражданского судопроизводства преступления с целью скрыть имущество, от возмещения, причиненного ей вреда. Проверка не закончена до настоящего времени, но по факту заключения договоров между ФИО11 (ФИО5) Г.В. и ФИО3 купли-продажи торгового оборудования и торгового павильона проверка в настоящее время не проводится. В действиях ФИО11 (ФИО5) Г.В. и ФИО3 по заключению указанных договоров состава преступления не установлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями материалов проверки. Проверка не завершена по другим фактам, ожидания завершения проверки по фактам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу приведет к неоправданному затягиванию производства по делу, обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении с ФИО4 судебных расходов. В соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 3) и оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 17). Часть исковых требований ФИО3 выделены в отдельное производство, следовательно, на рассматриваемую часть исковых требований приходится 1/2 часть судебных расходов, т.е. 1600 рублей. ФИО4 является одним из ответчиков по настоящему делу и на нее приходится компенсация 1/2 доли судебных расходов истца в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи торговый павильон площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>, и находящееся в павильоне торговое оборудование: кондиционер Женерал климат стоимостью 15000 рублей, морозильный ларь 3 шт. стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 15000 рублей, витрина холодильная – 2 шт. по цене 10000 рублей каждая, на сумму 20000 рублей, пристенные стеллажи 6 шт. стоимостью 4000 рублей каждый на сумму 24000 рублей, стол прилавок угловой стоимостью 1000 рублей, витрины настенные 2 шт. стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей, чайник-термос стоимостью 1000 рублей, печь-СВЧ стоимостью 1500 рублей, водонагреватель стоимостью 2000 рублей, весы электронные 2 штуки стоимостью 1000 рублей на сумму 2000 рублей, кассовый аппарат стоимостью 10000 рублей, стол обеденный стоимостью 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 800 рублей компенсации понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Р. Цветкова.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.