Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вейс ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО19 к Вейс ФИО20 о признании права собственности на автомобиль, как добросовестный приобретатель,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в обоснование требований которого указало следующее. 08.10.2014 между ФИО3(продавец) и им (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 10000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Актом приема – передачи данного транспортного средства, который является приложением №1 к договору купли – продажи подтверждается фактическая передача спорного транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля ему был передан ПТС №, выданный Калининградской областной таможней, в который были внесены данные о новом собственнике транспортного средства, ключи от автомобиля. 03.11.2014 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где он указан в качестве собственника спорного транспортного средства. Регистрационные действия по снятию и постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИБДДД сторонами не проводились. 20.10.2015 он, управляя транспортным средством вышеуказанной марки, был остановлен инспектором ОГИБДД МО «Советский», который пояснил, что 16.10.2015 принадлежащий ему автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией по заявлению ФИО3, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № и протокол № о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на штраф стоянку. Инспектор изъял у него договор купли-продажи № от 08.10.2014. ФИО2 22.10.2015 обратился в МРЭО ГИБДД и узнал, что со штраф стоянки автомобиль забрала прежняя собственница автомобиля ФИО3, что также подтверждается записью в журнале учета транспортных средств на штраф стоянке. 28.10.2015 спорный автомобиль вновь был поставлен на регистрационный учет, 06.11.2015 автомобиль был отчужден ФИО3 ФИО5, который в свою очередь, 27.11.2015 заключил договор купли – продажи с ФИО4 На момент первой сделки с ФИО5, ФИО3 не являлась собственником спорного автомобиля и не имела право распоряжаться им. Он сам никаких договоров купли-продажи не заключал и никогда не имел таких намерений, свой автомобиль не продавал, поручения на продажу автомобиля ФИО3 не давал и при его заключении не присутствовал. Считает, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем, усматриваются основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Ссылаясь на п.1 ст. 166, 167, 209, 304, 301, 302, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32, 34, 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, уточнив исковые требования просит суд: признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО5 от 06.11.2015, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от 28.10.2015 и истребовать из незаконного владения у ФИО4 спорный автомобиль.

ФИО4 обратился в Советский городской суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль как добросовестный приобретатель, в обосновании своих требований указал следующее. 27.11.2015 между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства согласно которому, он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поставив его на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД «Гусевский» Калининградской области и получив свидетельство о регистрации транспортного средства. При заключении договора купли-продажи он проверил в МРЭО ГИБДД действительно ли автомобиль состоит на учете и зарегистрирован именно за данным продавцом. Считает, что на законных основаниях приобрел спорный автомобиль и является его добросовестным приобретателем. Ссылаясь на ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд признать за ним ФИО4 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как добросовестным приобретателем.

Истец/ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца/ответчика ФИО6, действующая на основании ордера № 76 от 08.12.2015, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Со встречными требованиями не согласна. Дополнительно пояснила, что 08.10.2014 в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, все условия были согласованы, к договору был составлен акт приема-передачи и с этого момента истец стал собственником данного автомобиля. Регистрация транспортного средства в ОГИБДД влияет на безопасность дорожного движения, на право собственности данная регистрация автомобиля не влияет. Истец не имел права управлять транспортным средством, которое не поставлено на регистрационный учет, автомобиль мог храниться у него. В данном случае административное правонарушение имело место быть и являлось обоснованным. У истца/ответчика не было намерений продавать автомобиль. Когда ФИО2 был остановлен, сотрудники полиции пояснили, что 16.10.2015 транспортное средство было снято с регистрационного учета и утилизировано. ФИО2 обратился с заявлением в полицию узнать об этих обстоятельствах, обратился на штрафстоянку и осмотрел журнал, где было указано, что прежняя хозяйка ФИО3 забрала данный автомобиль. Оригинал ПТС находится у истца/ответчика. Договор купли-продажи автомобиля на настоящий момент не оспорен и является действующим. В новом ПТС указано, что выдан дубликат ПТС в связи с утилизацией, указаны все индивидуальные признаки транспортного средства, которые совпадают со старым ПТС. Истец/ответчик не желает, чтобы ему вернули денежные средства, поскольку автомобиль утрачен помимо его воли. Пленум Верховного Суда указывает на то, что он имеет право воспользоваться правом регрессионного иска. Интерес владения данным транспортным средством истец/ответчик не утратил. Поскольку первоначальная сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО3 и ФИО5 является ничтожной в силу закона, то все последующие сделки являются также ничтожными. Обстоятельства указывают, что автомобиль выбыл помимо его воли, с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При приобретении автомобиля у ФИО3, ФИО5 были нарушены принципы осмотрительности, добросовестности, разумности. ФИО5 приобретал дорогостоящее имущество у лица, у которого полномочий по продаже автомобиля не имеется, саму собственницу ФИО5 не видел, машина была продана без собственника. Короткий промежуток времени между куплей-продажей автомобиля ФИО5 свидетельствует о том, что он возможно стал сомневаться в чистоте данной сделки и осуществил продажу автомобиля. Автомобиль был изъят по мимо воли истца, в силу того, он имеет право не взирая на возражение последнего собственника относительно своей добросовестности, на возврат транспортного средства.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Ответчик ФИО5 с требованиями истца/ответчика ФИО2 не согласился, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно в обоснование своих возражений пояснил, что приобрел автомобиль на сайте «Авито» в г.Калининграде. Он поехал туда, посмотрел автомобиль, договорились о цене, дал задаток, настоял, чтобы оформили транспортное средство в г. Гусеве, чтобы была возможность проверить автомобиль в ГИБДД. Заметил, что передавался дубликат ПТС, но не обратил внимание, поскольку дубликат выдается также, если ПТС заполнен полностью и сведения не куда вносить. Родственником ФИО3 не приходится. Хотел сначала оставить автомобиль для себя, жене не понравился, они вложили в ремонт автомобиля денежные средства, необходимо было сделать еще вложения, тогда решили его продать. Приехал брат ФИО3 уже с выписанным договором, сказал, что машина принадлежит его сестре, и сама она не сможет приехать. ФИО3 договор не подписывала, он был уже подписан. ФИО3 не видел. Документами брата не поинтересовался, но есть его номер телефона. Подпись в договоре стояла ФИО3 он сравнил подпись в паспорте с договором. Признает, что сделка была совершена не законно. Полагает, что с автомобилем необходимо поступить на усмотрение суда. Что ФИО3 поставила на учет транспортное средство через короткий промежуток времени после его утилизации внимание не обратил.

Ответчик/истец ФИО4 с исковыми требованиями истца/ответчика не согласен, поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. В обоснование своих требований и возражений пояснил, что ФИО5 при продаже автомобиля представил все документы: ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля на его имя. Прежде чем приобрести автомобиль он в ГИБДД проверил не арестован ли автомобиль, соответствуют ли действительности все документы на транспортное средство и после чего совершили сделку. Внимание на то, что был передан дубликат ПТС где указано, что выдан взамен утилизированного не обратил. ФИО5 пояснил, что купил машину жене, но ей она не подошла, была большая. Считает, что человек прежде чем пользоваться автомобилем должен зарегистрировать его на свое имя, в противном случае продавец транспортного средства на которого остается зарегистрирован автомобиль, имеет право утилизировать его, истец намеренно не поставил его на учет, так как по состоянию автомобиля было видно, что он его просто докатывал, автомобиль был не ухоженный, его не ремонтировали. На то, что машина за короткий промежуток времени была несколько раз продана, внимание обратил, но не придал этому значение.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ОГИБДД по Советскому городскому округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.

Выслушал лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

08.10.2014 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3(продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория ТС: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выданный Калининградской областной таможней 28.05.2004. Цена транспортного средства устанавливается сторонами и составляет 10000 рублей. Приложением №1 к договору купли-продажи является акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного 03.11.2014, усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС № является ФИО2

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности. Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п.3 ст.15) предусмотрена регистрация транспортных средств с выдачей соответствующих документов в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный автомобиль возникло у ФИО2 по договору купли-продажи от 08.10.2014 с момента передачи ему автомобиля. Переход права собственности на транспортные средства с момента их перерегистрации законом не предусмотрен.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о ФИО2 как собственнике автомобиля само по себе не опровергает факт принадлежности машины истцу/ответчику, поскольку основанием приобретения указанного права является в данном случае договор купли-продажи от 08.10.2014.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2015, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 20.10.2015, материалов проверки № от 09.11.2015 по обращению гражданина ФИО2, усматривается, что 20.10.2015 в 16.45 в г. Советске на ул. Маяковского был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании ст.27.12 и 27.13 КоАП водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, автомобиль задержан на охраняемую стоянку, вместе с автомобилем, как указано в объяснениях инспектора ФИО8, к материалам были приколоты: свидетельство о регистрации, страховой полис, договор купли-продажи и водительское удостоверение, которые были возвращены ФИО2

Из копии книги учета автомобилей на штрафной стоянке, расписки ФИО3 усматривается, что 22.10.2015 ФИО3 забрала спорный автомобиль со шрафстоянки «ООО Строй-Универсал».

По данным, предоставленным УГИБДД от 19.12.2015 № видно, что 04.02.2012, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации №, был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД ФИО3, 16.10.2015 был снят ею с регистрационного учета в связи с утилизацией в РЭО МО МВД «Советский», 28.10.2015 вновь поставлен на учет ФИО3 с заменой регистрационного знака на № и паспорта транспортного средства на №, свидетельства о государственной регистрации на №.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2015, между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 28.10.2015 государственный регистрационный знак №

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 27.11.2015 ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывал, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, поскольку бывший собственник автомобиля ФИО3 в <данные изъяты> от него сначала сняла спорное транспортное средство с регистрационного учета в связи с утилизацией, а затем, вновь поставив на учет, продала его ФИО5

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания недействительности сделок предусмотрены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями ответчика ФИО5 он сам лично не видел продавца ФИО3, договор, подписанный от ее имени ему привез брат ФИО3, следовательно, должным образом ответчик не проверил наличие права собственности у отчуждателя имущества, не проявил должной осмотрительности при подписании договора, поскольку договор был подписан не в присутствии продавца, а предоставлен уже с подписью от ее имени. Доказательств того, что ФИО5 проверял паспортные данные и полномочия представлять интересы продавца у лица, который передал подписанный договор в судебное заседание представлено не было.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, оспариваемый им договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2015 является ничтожным, поскольку был продан ФИО3 – лицом не имеющим право на распоряжение спорным автомобилем, следовательно и последующий договор купли- продажи автомобиля от 27.11.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4 также является ничтожным.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302).

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

По правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Проверяя довод стороны ответчика/истца ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что покупатель не проявил должной осмотрительности при покупке спорного автомобиля, его не заинтересовал тот факт, что при оформлении сделки был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, в котором указано, что произведена его замена в связи с утилизацией. Также не заинтересовало ФИО4 и то, что за короткий промежуток времени спорный автомобиль был отчужден сначала ФИО3, а затем и ФИО5

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем и, следовательно, признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

В настоящее время ответчик/истец ФИО4 не лишен возможности взыскать оплаченные денежные средства при покупке спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворяются в полном объёме, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при предъявлении иска, подлежит взысканию с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в размере 3800 рублей 00 копеек, по 1266 рублей 67 копеек с каждого.

На основании выше изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вейс ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 06.11.2015, ПТС № от 28.10.2015, заключенный между ФИО1 ФИО25 и ФИО5 ФИО26.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, от 27.11.2015, ПТС № от 28.10.2015, регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 ФИО28 и ФИО4 ФИО29

Истребовать из незаконного владения ФИО4 ФИО30 автомобиль <данные изъяты>, ПТС № от 28.10.2015, регистрационный знак № и передать его Вейс ФИО31.

ФИО4 ФИО32 в удовлетворении встречного искового заявления к Вейс ФИО34 о признании права собственности на автомобиль, как добросовестный приобретатель, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО35, ФИО5 ФИО36, ФИО4 ФИО37 в пользу Вейс ФИО38 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей, по 1266 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага