Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Филатовой Н.В. к Филатову Д.В. и Филатову С.В. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру, земельный участок и гараж,

установил:

Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к Филатову Д.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Филатовым В.А. и Филатовым Д.В., зарегистрированный 29.09.2011г.; признать недействительным договор дарения земельного участка и гаража, заключенный между Филатовым В.А. и Филатовым Д.В., зарегистрированный 01.02.2012г.; применить последствия недействительности указанных сделок - привести стороны в первоначальное положение до их заключения; признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская обл., <адрес>, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Тверская обл., Старицкий район, <адрес>, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж №, а именно на 1/2 долю в праве на указанное имущество, как на долю пережившего супруга, и на 1/2 долю в праве как на наследство, оставшееся после смерти Филатова В.А., поскольку она является его единственным наследником (том 2 л.д. 238).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица состояла в браке с Ф. В период брака на совместные денежные накопления на имя мужа <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Тверская обл., <адрес>, в которой они совместно проживали.

В ДД.ММ.ГГГГ ими в браке также были приобретены на имя мужа по договору купли-продажи гараж и земельный участок по адресу: Тверская обл., <адрес>, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф. умер, истица осуществляла его похороны, своевременно приняла наследство. В июле 2015г. истице стало известно о том, что указанное недвижимое имущество было подарено Ф.. своему сыну Филатову Д.В.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истица указала, что оспариваемые договоры дарения были совершены Филатовым В.А. без ее нотариально заверенного согласия, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ просила признать их недействительными.

Протокольными определениями суда от 10.03.2016г. и 30.03.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Филатов С.В. и нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В.

Определением суда от 20.04.2016г. Филатов С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление Филатов Д.В. выражает несогласие с иском, просит применить к исковым требованиям Филатовой Н.В. последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении. Указывает, что утверждение истицы о том, что при жизни отца ей не было известно о том, что он подарил ей спорное имущество, и она согласия на его отчуждение не давала, не соответствует действительности.

В ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с семьей (супругой и малолетним ребенком) находился в гостях у отца в <адрес>. В связи с их приездом вся семья собралась в <адрес>. Тогда же отец объявил, что они с супругой решили подарить квартиру в <адрес> и гараж с земельным участком ему, это имущество им не нужно, а поскольку он постоянно работает и проживает в <адрес>, то ему и его семье необходимо иметь жилье в районе с более благополучными климатическими условиями.

Филатова Н.В. помогала во всех подготовительных мероприятиях, присутствовала при регистрации сделки. Накануне заключения договоров дарения они крестили его дочь <данные изъяты>, Филатова Н.В. является её крестной матерью.

После подписания договора и подачи заявлений о их регистрации в регистрирующий орган он уехал в <адрес>, не успев получить документы, по этой же причине лицевой счет, предназначенный для начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, не был переоформлен на его имя. Однако он неоднократно высылал отцу деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, при выезде в <адрес> с семьей всегда останавливались в принадлежащей ему квартире.

После смерти отца, он незамедлительно приехал в <адрес>, где осуществлял его похороны. Совместно с истицей они обратились к нотариусу Старицкого района Заводовской Ю.В. с целью оформления наследства. При них имелись документы, которые до этого момента находились у отца в сейфе, куда у Филатовой имелся свободный доступ а именно: документы на денежный вклад в <данные изъяты> охотничье ружье, автомобиль марки <данные изъяты>, а также старые свидетельства о государственной регистрации на квартиру, гараж и земельный участок с пометкой «погашено». Посмотрев документы, нотариус разъяснила, что квартира, гараж и земельный участок не могут быть отнесены к наследственному имуществу, поскольку на момент смерти не принадлежали наследодателю. Он вместе с братом приняли решение, что не будут принимать имеющееся наследство, поэтому все наследство отца перешло Филатовой Н.В., она его приняла и распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, спорное имущество было приобретено его отцом за счет личных денежных средств, вырученных от продажи акций <данные изъяты>», выделенных ему в период работы.

В 2015г., когда он находился в <адрес>, истица попросила зарегистрировать ее в квартире. Поскольку между ними сложились доброжелательные родственные отношения, он согласился и заключил с истицей договор найма. Обращение истицы в суд стало для него неожиданностью, поскольку на протяжении более четырех лет она никогда не предъявляла каких-либо требований в отношении указанного имущества (том 1 л.д. 103-106).

Ответчик Филатов С.В. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что против исковых требований Филатовой Н.В. к Филатову Д.В. не возражает (том 2 л.д. 175).

Ответчики Филатов Д.В. и Филатов С.В., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истица Филатова Н.В. пояснила, что спорную квартиру они покупали с мужем для совместного проживания. Перед покупкой квартиры Ф. продал свои акции <данные изъяты>», 1 акция стоила примерно <данные изъяты> руб., получил за них <данные изъяты>. Деньги за акции ему отдали наличными, для этого ездили с мужем вместе в <адрес>». Однако на покупку квартиры они использовали не только деньги Ф.., но и ее накопления, в соотношении примерно 2/3 и 1/3. Кроме того, после покупки квартиры вкладывали общие деньги в ее отделку. Гараж покупали позже на общие денежные средства. В квартире проживала вместе с мужем, но часто уезжала в <адрес>, где у нее болела мать. У мужа тоже болела мать, он ездил к ней в <адрес>.

Отношения между ней и мужем были хорошие, доверительные. 05.09.2011г. она была в <адрес>, вместе крестили внучку мужа, но об оспариваемых договорах дарения ее никто в известность не ставил. После похорон мужа в сентябре 2014 года она вместе с сыном мужа <данные изъяты> ходили к нотариусу. Не указала нотариусу, что квартира входит в состав наследства, так как была в расстроенном состоянии, считала квартиру своей. Д. про квартиру промолчал, сказал ей: «Тетя Н., живите». Документов на квартиру у нее не было. Оформили наследство на автомобиль, охотничье ружье, денежные вклады и акции. О том, что муж подарил сыну квартиру и земельный участок с гаражом, узнала от Филатова Д.В. только в июле 2015г., когда он приехал в <адрес> и получил свидетельство о праве собственности на квартиру.

Заслушав истицу Филатову Н.В. и ее представителя по доверенности Деянова Д.А., поддержавших исковые требования по указанным выше основаниями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что Филатова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с Ф. (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

После смерти Ф. нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 44-77).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, своевременно принявшим наследство, является его супруга Филатова Н.В.

16.03.2015г. Филатовой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя, автомобиль марки <данные изъяты>, охотничий гладкоствольный карабин <данные изъяты>», а 29.06.2015г. свидетельство о праве на наследство по закону на 365 акций <данные изъяты>».

Наследниками Ф. по закону первой очереди также являются его дети - ответчики Филатов Д.В. и Филатов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области в их адрес было направлено извещение об открытии наследства. Однако они с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались (том 1 л.д. 75).

Истицей заявлены исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Ф. и его сыном Филатовым Д.В., зарегистрированного 29.09.2011г., по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской, в связи с отсутствием нотариального согласия супруги на данную сделку.

Согласно материалам дела, в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Ф. приобрел в собственность за <данные изъяты>. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Тверская область, <адрес> (том 2 л.д. 20).

На совершение Ф. данной сделки было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Филатовой Н.В. (том 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области Филатову В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 132).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ф. по договору купли-продажи продал принадлежащие ему <данные изъяты> акций <данные изъяты>», что истицей не оспаривалось, подтверждается Справкой <данные изъяты>» о движении ценных бумаг по лицевому счету Ф.., (том 2 л.д.143-146).

Однако достоверных доказательств тому, что спорная квартира была приобретена Ф. исключительно на личные средства от продажи акций <данные изъяты>», полученных до вступления в брак с Филатовой Н.В., суду не представлено.

Истица Филатова Н.В. данное обстоятельство категорически отрицала. Пояснила, что только 2/3 стоимости квартиры были оплачены из средств, полученных Ф. от продажи акций, остальная 1/3 стоимости квартиры была оплачена за счет ее личных накоплений, что не опровергнуто.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры <данные изъяты> руб. покупатель должен был оплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 20).

Стоимость квартиры была оплачена Ф. продавцу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира являлась общим совместным имуществом супругов Филатовых.

05.09.2011г. Ф. по договору дарения подарил спорную квартиру своему сыну Филатову Д.В. (том 2 л.д. 5).

Право собственности Филатова Д.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.135).

На совершение данной сделки Ф. не было получено нотариального согласия супруги Филатовой Н.В., что ответчиками не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком Филатовым Д.В. заявлено о применении к исковым требованиям Филатовой Н.В. последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Как следует из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении Филатова Н.В. указала, что об оспариваемом договоре дарения квартиры она узнала в июле 2015 года, такие же пояснения Филатова Н.В. дала в судебном заседании.

Вместе с тем, анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что о договоре дарения мужем Ф. спорной квартиры своему сыну Филатову Д.В. истица узнала не позднее сентября 2014г.

Так, из пояснений истицы в судебном заседании и письменных возражений ответчика Филатова Д.В. следует, что между супругами Филатовыми, а также между Филатовой Н.В. и Филатовым Д.В. до обращения с настоящим исковым заявлением в суд были хорошие доверительные отношения. Истица является крестной матерью дочери ответчика Филатов Д.В., вместе с мужем принимала участие в таинстве крещения, которое состоялось 04.09.2011г., то есть накануне заключения между Ф..и Филатовым Д.В. договора дарения квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти Ф.. истица вместе с ответчиком Филатовым Д.В. ходила к нотариусу Старицкого нотариального округа для подачи заявления о принятии наследства.

Согласно показаниям свидетельницы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., дня через два после похорон Ф. истица с ответчиком Филатовым Д.В. приходили к ней в офис за консультацией по вопросу наследования имущества, в разговоре речь шла в основном о наследовании машины. Тогда она узнала от них, что квартира была подарена отцом Ф. сыну Д.. Она сама спросила их про квартиру, чтобы знать, с кем в дальнейшем иметь дело, так как она проживает с Филатовыми в одном доме, у них ТСЖ, и они часто собирают деньги на нужды ТСЖ. Д. сказал, что квартира подарена ему отцом, но у них хорошие отношения и он не возражает, чтобы Филатова Н.В. жила в ней сколько хочет. Филатова Н.В. также говорила о том, что квартира подарена Д. (том 2 л.д. 242- 243).

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда нет, они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Данных о наличии у свидетельницы <данные изъяты> какой-либо заинтересованности в исходе дела, в материалах дела нет. В неприязненных отношениях с истицей Филатовой Н.В. она не состоит, ответчика Филатова Д.В. видела один раз – в ДД.ММ.ГГГГ., что не опровергнуто.

Истица Филатова Н.В. в судебном заседании не оспаривала факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ после похорон мужа они с ответчиком Филатовым Д.В. ходили к <данные изъяты>. за консультацией по вопросу принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № при обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Старицкого нотариального округа Тверской области с заявлением о принятии наследства истица не указала на то, что в состав наследства Ф. входит спорная квартира.

Доводы истицы о том, что она не указала квартиру, так как считала ее своей, суд считает надуманными.

Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в спорной квартире была зарегистрирована по месту пребывания только после смерти мужа - ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.12).

Показания свидетельницы <данные изъяты> о том, что о дарении Филатовым квартиры своему сыну она узнала от истицы Филатовой Н.В. только в конце лета 2015г., не свидетельствует о том, что сама Филатова Н.В. узнала о договоре дарения квартиры не позднее сентября 2014г. (том 2 л.д. 165-166).

С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 19.01.2016г., то есть с пропуском установленного ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в судебном порядке с требованием о признания сделки недействительной, истицей суду не представлено, с ходатайством о восстановлении данного срока она не обращалась.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в случае заявления ответчиком соответствующего возражения, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицей предусмотренного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным и признания за истицей права собственности на спорную квартиру.

При разрешении исковых требований Филатовой Н.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и гаража, заключенного между Ф. и Филатовым Д.В., зарегистрированного 01.02.2012г. суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в период брака по договору купли-продажи (купчей) земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ. Ф. приобрел в собственность за <данные изъяты> руб. земельный участок с кадастровым номером № с размещенным на нем гаражом, находящиеся по адресу: Тверская обл., <адрес>, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж № (том 1 л.д. 206-208).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок с гаражом (том 1. л.д. 133).

Доказательств тому, что указанное недвижимое имущество было приобретено на личные средства Ф. в материалах дела нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок и гараж являлись совместным имуществом супругов Филатовых.

05.09.2011г. Ф. по договору дарения подарил спорный земельный участок и гараж своему сыну Филатову Д.В. (том 1 л.д. 182).

Право собственности Филатова Д.В. на земельный участок и гараж зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.137).

На совершение данной сделки Ф. также не было получено нотариального согласия супруги Филатовой Н.В., что ответчиками не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Ответчик Филатов Д.В. лично присутствовал при заключении договора дарения земельного участка и гаража и не мог не знать об отсутствии на совершение данной сделки нотариального согласия супруги отца Филатовой Н.В.

Доводы ответчика Филатова Д.В. о том, что истица знала о данном договоре дарения с 2011 года, в связи с чем, пропустила срок исковой давности, ничем не подтверждены.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица указала, что узнала о дарении мужем спорного имущества – земельного участка и гаража только в июле 2015г., что не опровергнуто.

Согласно показаниям свидетельницы <данные изъяты> которым суд полностью доверяет, о дарении Ф.. земельного участка с гаражом своему сыну Филатову Д.В. ей ничего неизвестно. При заключении договоров дарения она не участвовала, подготовкой документов не занималась. В 2011-2012г. Филатов В.А. обращался к ней с просьбой получить за сына, проживающего на <адрес>, какие-то документы в регистрационной палате. Она дала Ф. свои паспортные данные, он отправил их сыну, который прислал отцу доверенность на ее имя. Вместе с Ф. поехала в регистрационную палату, получила документы и отдала их Ф.. Истица Филатова Н.В. при этом не присутствовала. При обращении к ней за консультацией по вопросу принятия наследства в сентябре 2014г. истица и Филатов Д.В. о договоре дарения земельного участка и гаража ей ничего не говорили (том 2 л.д. 242- 243).

С исковым заявлением в суд истица обратилась 19.01.2016г., то есть в установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации срок.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, так как нотариально удостоверенное согласие истица на сделку получено не было, договор дарения спорного недвижимого имущества – земельного участка и гаража, заключенный между Ф. и Филатовым Д.В. 05.09.2011г. является недействительным, как противоречащий требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая сделку недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и в качестве таких последствий привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с размещенным на нем гаражом, находящиеся по адресу: Тверская обл., <адрес>, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж № являлись совместным имуществом супругов Филатовых <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице, как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество, как приобретенное в период брака (супружеская доля), 1/2 доля в этом имуществе входит в состав наследства Ф.

Из материалов дела следует, что истица Филатова Н.В. является единственной наследницей Ф.., принявшей наследство.

Ответчики Филатов Д.В. и Филатов С.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия ими наследства суду не представили, о своих правах на наследственное имущество Ф. не заявили.

При таких обстоятельствах исковые требования Филатовой Н.В. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок и гараж (1/2 супружеская доля и 1/2 доля в порядке наследования по закону) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что Филатов С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку стороной в оспариваемых договорах дарения он не является, наследство после смерти отца Ф. не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 21.01.2016г. (л.д. 5).

В исковом заявлении указана цена иска 1359019 руб., которая складывается из кадастровой стоимости квартиры – <данные изъяты> руб., кадастровой стоимости гаража – <данные изъяты> руб. и кадастровой стоимости земельного участка – <данные изъяты>.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 14995 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 4 руб. 91 коп. истицей была уплачена излишне и подлежит возврату.

Исковые требования Филатовой В.А. судом удовлетворены частично, поэтому расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 967 руб. 18 коп. (6,45% от 14995 руб. 09 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатовой Н.В. к Филатову Д.В. удовлетворить частично.

Признать договор дарения гаража и земельного участка, заключенный 05.09.2011 года между Ф. и Филатовым Д.В., - недействительным и применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

Признать за Филатовой Н.В. право собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Тверская обл., <адрес>, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж №.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Н.В. к Филатову Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 05.09.2011 года между Ф. и Филатовым Д.В., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская обл., <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Н.В. к Филатову С.В., - отказать.

Взыскать с Филатова Д.В. в пользу Филатовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. 18 коп.

Возвратить Филатовой Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2016 года.

Председательствующий: