Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру, земельный участок и гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированный 29.09.2011г.; признать недействительным договор дарения земельного участка и гаража, заключенный между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированный 01.02.2012г.; применить последствия недействительности указанных сделок - привести стороны в первоначальное положение до их заключения; признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская обл., <адрес>, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Тверская обл., Старицкий район, <адрес>, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж №, а именно на 1/2 долю в праве на указанное имущество, как на долю пережившего супруга, и на 1/2 долю в праве как на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, поскольку она является его единственным наследником (том 2 л.д. 238).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица состояла в браке с Ф. В период брака на совместные денежные накопления на имя мужа <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Тверская обл., <адрес>, в которой они совместно проживали.

В ДД.ММ.ГГГГ ими в браке также были приобретены на имя мужа по договору купли-продажи гараж и земельный участок по адресу: Тверская обл., <адрес>, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф. умер, истица осуществляла его похороны, своевременно приняла наследство. В июле 2015г. истице стало известно о том, что указанное недвижимое имущество было подарено Ф.. своему сыну ФИО3

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истица указала, что оспариваемые договоры дарения были совершены ФИО5 без ее нотариально заверенного согласия, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ просила признать их недействительными.

Протокольными определениями суда от 10.03.2016г. и 30.03.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО4 и нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО6

Определением суда от 20.04.2016г. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 выражает несогласие с иском, просит применить к исковым требованиям ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении. Указывает, что утверждение истицы о том, что при жизни отца ей не было известно о том, что он подарил ей спорное имущество, и она согласия на его отчуждение не давала, не соответствует действительности.

В ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с семьей (супругой и малолетним ребенком) находился в гостях у отца в <адрес>. В связи с их приездом вся семья собралась в <адрес>. Тогда же отец объявил, что они с супругой решили подарить квартиру в <адрес> и гараж с земельным участком ему, это имущество им не нужно, а поскольку он постоянно работает и проживает в <адрес>, то ему и его семье необходимо иметь жилье в районе с более благополучными климатическими условиями.

ФИО1 помогала во всех подготовительных мероприятиях, присутствовала при регистрации сделки. Накануне заключения договоров дарения они крестили его дочь <данные изъяты>, ФИО1 является её крестной матерью.

После подписания договора и подачи заявлений о их регистрации в регистрирующий орган он уехал в <адрес>, не успев получить документы, по этой же причине лицевой счет, предназначенный для начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, не был переоформлен на его имя. Однако он неоднократно высылал отцу деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, при выезде в <адрес> с семьей всегда останавливались в принадлежащей ему квартире.

После смерти отца, он незамедлительно приехал в <адрес>, где осуществлял его похороны. Совместно с истицей они обратились к нотариусу Старицкого района ФИО6 с целью оформления наследства. При них имелись документы, которые до этого момента находились у отца в сейфе, куда у ФИО7 имелся свободный доступ а именно: документы на денежный вклад в <данные изъяты> охотничье ружье, автомобиль марки <данные изъяты>, а также старые свидетельства о государственной регистрации на квартиру, гараж и земельный участок с пометкой «погашено». Посмотрев документы, нотариус разъяснила, что квартира, гараж и земельный участок не могут быть отнесены к наследственному имуществу, поскольку на момент смерти не принадлежали наследодателю. Он вместе с братом приняли решение, что не будут принимать имеющееся наследство, поэтому все наследство отца перешло ФИО1, она его приняла и распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, спорное имущество было приобретено его отцом за счет личных денежных средств, вырученных от продажи акций <данные изъяты>», выделенных ему в период работы.

В 2015г., когда он находился в <адрес>, истица попросила зарегистрировать ее в квартире. Поскольку между ними сложились доброжелательные родственные отношения, он согласился и заключил с истицей договор найма. Обращение истицы в суд стало для него неожиданностью, поскольку на протяжении более четырех лет она никогда не предъявляла каких-либо требований в отношении указанного имущества (том 1 л.д. 103-106).

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что против исковых требований ФИО1 к ФИО3 не возражает (том 2 л.д. 175).

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что спорную квартиру они покупали с мужем для совместного проживания. Перед покупкой квартиры Ф. продал свои акции <данные изъяты>», 1 акция стоила примерно <данные изъяты> руб., получил за них <данные изъяты>. Деньги за акции ему отдали наличными, для этого ездили с мужем вместе в <адрес>». Однако на покупку квартиры они использовали не только деньги Ф.., но и ее накопления, в соотношении примерно 2/3 и 1/3. Кроме того, после покупки квартиры вкладывали общие деньги в ее отделку. Гараж покупали позже на общие денежные средства. В квартире проживала вместе с мужем, но часто уезжала в <адрес>, где у нее болела мать. У мужа тоже болела мать, он ездил к ней в <адрес>.

Отношения между ней и мужем были хорошие, доверительные. 05.09.2011г. она была в <адрес>, вместе крестили внучку мужа, но об оспариваемых договорах дарения ее никто в известность не ставил. После похорон мужа в сентябре 2014 года она вместе с сыном мужа <данные изъяты> ходили к нотариусу. Не указала нотариусу, что квартира входит в состав наследства, так как была в расстроенном состоянии, считала квартиру своей. Д. про квартиру промолчал, сказал ей: «Тетя Н., живите». Документов на квартиру у нее не было. Оформили наследство на автомобиль, охотничье ружье, денежные вклады и акции. О том, что муж подарил сыну квартиру и земельный участок с гаражом, узнала от ФИО3 только в июле 2015г., когда он приехал в <адрес> и получил свидетельство о праве собственности на квартиру.

Заслушав истицу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших исковые требования по указанным выше основаниями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с Ф. (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

После смерти Ф. нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 44-77).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, своевременно принявшим наследство, является его супруга ФИО1

16.03.2015г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя, автомобиль марки <данные изъяты>, охотничий гладкоствольный карабин <данные изъяты>», а 29.06.2015г. свидетельство о праве на наследство по закону на 365 акций <данные изъяты>».

Наследниками Ф. по закону первой очереди также являются его дети - ответчики ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области в их адрес было направлено извещение об открытии наследства. Однако они с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались (том 1 л.д. 75).

Истицей заявлены исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Ф. и его сыном ФИО3, зарегистрированного 29.09.2011г., по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской, в связи с отсутствием нотариального согласия супруги на данную сделку.

Согласно материалам дела, в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Ф. приобрел в собственность за <данные изъяты>. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Тверская область, <адрес> (том 2 л.д. 20).

На совершение Ф. данной сделки было получено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 (том 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 132).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ф. по договору купли-продажи продал принадлежащие ему <данные изъяты> акций <данные изъяты>», что истицей не оспаривалось, подтверждается Справкой <данные изъяты>» о движении ценных бумаг по лицевому счету Ф.., (том 2 л.д.143-146).

Однако достоверных доказательств тому, что спорная квартира была приобретена Ф. исключительно на личные средства от продажи акций <данные изъяты>», полученных до вступления в брак с ФИО1, суду не представлено.

Истица ФИО1 данное обстоятельство категорически отрицала. Пояснила, что только 2/3 стоимости квартиры были оплачены из средств, полученных Ф. от продажи акций, остальная 1/3 стоимости квартиры была оплачена за счет ее личных накоплений, что не опровергнуто.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры <данные изъяты> руб. покупатель должен был оплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 20).

Стоимость квартиры была оплачена Ф. продавцу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира являлась общим совместным имуществом супругов Ф-вых.

05.09.2011г. Ф. по договору дарения подарил спорную квартиру своему сыну ФИО3 (том 2 л.д. 5).

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.135).

На совершение данной сделки Ф. не было получено нотариального согласия супруги ФИО1, что ответчиками не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Как следует из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что об оспариваемом договоре дарения квартиры она узнала в июле 2015 года, такие же пояснения ФИО1 дала в судебном заседании.

Вместе с тем, анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что о договоре дарения мужем Ф. спорной квартиры своему сыну ФИО3 истица узнала не позднее сентября 2014г.

Так, из пояснений истицы в судебном заседании и письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что между супругами Ф-выми, а также между ФИО1 и ФИО3 до обращения с настоящим исковым заявлением в суд были хорошие доверительные отношения. Истица является крестной матерью дочери ответчика ФИО3, вместе с мужем принимала участие в таинстве крещения, которое состоялось 04.09.2011г., то есть накануне заключения между Ф..и ФИО3 договора дарения квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти Ф.. истица вместе с ответчиком ФИО3 ходила к нотариусу Старицкого нотариального округа для подачи заявления о принятии наследства.

Согласно показаниям свидетельницы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., дня через два после похорон Ф. истица с ответчиком ФИО3 приходили к ней в офис за консультацией по вопросу наследования имущества, в разговоре речь шла в основном о наследовании машины. Тогда она узнала от них, что квартира была подарена отцом Ф. сыну Д.. Она сама спросила их про квартиру, чтобы знать, с кем в дальнейшем иметь дело, так как она проживает с Ф-выми в одном доме, у них ТСЖ, и они часто собирают деньги на нужды ТСЖ. Д. сказал, что квартира подарена ему отцом, но у них хорошие отношения и он не возражает, чтобы ФИО1 жила в ней сколько хочет. ФИО1 также говорила о том, что квартира подарена Д. (том 2 л.д. 242- 243).

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда нет, они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Данных о наличии у свидетельницы <данные изъяты> какой-либо заинтересованности в исходе дела, в материалах дела нет. В неприязненных отношениях с истицей ФИО1 она не состоит, ответчика ФИО3 видела один раз – в ДД.ММ.ГГГГ., что не опровергнуто.

Истица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ после похорон мужа они с ответчиком ФИО3 ходили к <данные изъяты>. за консультацией по вопросу принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № при обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Старицкого нотариального округа Тверской области с заявлением о принятии наследства истица не указала на то, что в состав наследства Ф. входит спорная квартира.

Доводы истицы о том, что она не указала квартиру, так как считала ее своей, суд считает надуманными.

Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в спорной квартире была зарегистрирована по месту пребывания только после смерти мужа - ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.12).

Показания свидетельницы <данные изъяты> о том, что о дарении ФИО7 квартиры своему сыну она узнала от истицы ФИО1 только в конце лета 2015г., не свидетельствует о том, что сама ФИО1 узнала о договоре дарения квартиры не позднее сентября 2014г. (том 2 л.д. 165-166).

С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 19.01.2016г., то есть с пропуском установленного ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в судебном порядке с требованием о признания сделки недействительной, истицей суду не представлено, с ходатайством о восстановлении данного срока она не обращалась.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в случае заявления ответчиком соответствующего возражения, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицей предусмотренного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным и признания за истицей права собственности на спорную квартиру.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и гаража, заключенного между Ф. и ФИО3, зарегистрированного 01.02.2012г. суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в период брака по договору купли-продажи (купчей) земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ. Ф. приобрел в собственность за <данные изъяты> руб. земельный участок с кадастровым номером № с размещенным на нем гаражом, находящиеся по адресу: Тверская обл., <адрес>, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж № (том 1 л.д. 206-208).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок с гаражом (том 1. л.д. 133).

Доказательств тому, что указанное недвижимое имущество было приобретено на личные средства Ф. в материалах дела нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок и гараж являлись совместным имуществом супругов Ф-вых.

05.09.2011г. Ф. по договору дарения подарил спорный земельный участок и гараж своему сыну ФИО3 (том 1 л.д. 182).

Право собственности ФИО3 на земельный участок и гараж зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.137).

На совершение данной сделки Ф. также не было получено нотариального согласия супруги ФИО1, что ответчиками не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО3 лично присутствовал при заключении договора дарения земельного участка и гаража и не мог не знать об отсутствии на совершение данной сделки нотариального согласия супруги отца ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истица знала о данном договоре дарения с 2011 года, в связи с чем, пропустила срок исковой давности, ничем не подтверждены.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица указала, что узнала о дарении мужем спорного имущества – земельного участка и гаража только в июле 2015г., что не опровергнуто.

Согласно показаниям свидетельницы <данные изъяты> которым суд полностью доверяет, о дарении Ф.. земельного участка с гаражом своему сыну ФИО3 ей ничего неизвестно. При заключении договоров дарения она не участвовала, подготовкой документов не занималась. В 2011-2012г. ФИО5 обращался к ней с просьбой получить за сына, проживающего на <адрес>, какие-то документы в регистрационной палате. Она дала Ф. свои паспортные данные, он отправил их сыну, который прислал отцу доверенность на ее имя. Вместе с Ф. поехала в регистрационную палату, получила документы и отдала их Ф.. Истица ФИО1 при этом не присутствовала. При обращении к ней за консультацией по вопросу принятия наследства в сентябре 2014г. истица и ФИО3 о договоре дарения земельного участка и гаража ей ничего не говорили (том 2 л.д. 242- 243).

С исковым заявлением в суд истица обратилась 19.01.2016г., то есть в установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации срок.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, так как нотариально удостоверенное согласие истица на сделку получено не было, договор дарения спорного недвижимого имущества – земельного участка и гаража, заключенный между Ф. и ФИО3 05.09.2011г. является недействительным, как противоречащий требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая сделку недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и в качестве таких последствий привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с размещенным на нем гаражом, находящиеся по адресу: Тверская обл., <адрес>, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж № являлись совместным имуществом супругов Ф-вых <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице, как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество, как приобретенное в период брака (супружеская доля), 1/2 доля в этом имуществе входит в состав наследства Ф.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является единственной наследницей Ф.., принявшей наследство.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия ими наследства суду не представили, о своих правах на наследственное имущество Ф. не заявили.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на указанный земельный участок и гараж (1/2 супружеская доля и 1/2 доля в порядке наследования по закону) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку стороной в оспариваемых договорах дарения он не является, наследство после смерти отца Ф. не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 21.01.2016г. (л.д. 5).

В исковом заявлении указана цена иска 1359019 руб., которая складывается из кадастровой стоимости квартиры – <данные изъяты> руб., кадастровой стоимости гаража – <данные изъяты> руб. и кадастровой стоимости земельного участка – <данные изъяты>.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 14995 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 4 руб. 91 коп. истицей была уплачена излишне и подлежит возврату.

Исковые требования ФИО5 судом удовлетворены частично, поэтому расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 967 руб. 18 коп. (6,45% от 14995 руб. 09 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор дарения гаража и земельного участка, заключенный 05.09.2011 года между Ф. и ФИО3, - недействительным и применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Тверская обл., <адрес>, гаражный массив напротив ЦРБ, гараж №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 05.09.2011 года между Ф. и ФИО3, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская обл., <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. 18 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2016 года.

Председательствующий: