ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-40/2016 от 12.04.2016 Камешковского районного суда (Владимирская область)

Дело №2-40/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А., представителя ответчика крестьянского хозяйства «Гадоне» - адвоката Шутовой Т.А. (по ордеру от Дата обезл., доверенности от Дата обезл.), представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шутовой Т.А. (по ордеру от Дата обезл.), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ УЖКХ Камешковского района - ФИО2 (по доверенности от Дата обезл.), при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению прокурора Камешковского района о взыскании с крестьянского хозяйства «Гадоне» неосновательного обогащения, по исковому заявлению департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Камешковского района в интересах Владимирской области, в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, обратился в суд с иском, который в ходе судебного разбирательства уточнил и просил взыскать с крестьянского хозяйства «Гадоне» неосновательное обогащение в сумме 109200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезл. в результате сильного ветра на здании МДОУ детский сад «....», расположенного в д. ...., была повреждена кровля, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный и.о. главы Камешковского района М.С.Н. и заведующим отделом по ГО и ЧС администрации Камешковского района Г.М.В., на основании которого составлен локальный ресурсный сметный расчет восстановительных работ на сумму 289 251 рублей 34 копейки.

Согласно протоколу внеочередного заседания комиссии администрации Камешковского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от Дата обезл. принято решение о введении режима ЧС на территории муниципального образования Камешковский район и подготовке обращения к первому заместителю Губернатора Владимирской области о выделении финансовых средств области для устранений последствий урагана в сумме 109 200 рублей и о выделении из бюджета района 157 088 рублей.

Дата обезл. глава администрации Камешковского района А. А.А. обратился к и.о. Губернатора Владимирской области К.А.В. с просьбой о выделении денежных средств в размере 109 251 рублей на ремонт кровли детского сада.

На основании решения комиссии администрации Владимирской области по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности было принято распоряжение Губернатора области от Дата обезл.-р «О выделении финансовых средств из областного резервного фонда ЧС администрации Камешковского района на проведение аварийно-восстановительных работ на объектах социальной сферы». В конце .... года денежные средства в сумме 109 200 рублей поступили на расчетный счет администрации Камешковского района.

Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района Владимирской области совместно с администрацией Камешковского района произведено формирование и размещение муниципального заказа в сети Интернет на выполнение работ по ремонту кровли здания детского сада «....» в д. .....

Главой крестьянского хозяйства «Гадоне» является ФИО1. В силу занимаемой должности ФИО1 - высший единоличный орган управления КХ «Гадоне».

В период с Дата обезл. по Дата обезл. работниками ООО «....», являющейся подрядной организацией ООО «....», безвозмездно в полном объеме произведены ремонтные работы кровли детского сада «....», о чём ФИО1 стало известно в период фактического выполнения указанных работ.

Вместе с тем, Дата обезл. глава КХ «Гадоне» ФИО1 с целью заключения муниципального контракта и получения денежных средств подал заявку в администрацию .... на участие в конкурсе, указав цену контракта - 289 200 рублей.

Кроме того, Дата обезл. ФИО3, с целью достижения положительного для себя результата в проведении запроса котировок, обратился к своему знакомому П.И.В., являющемуся генеральным директором ООО «....», с предложением подписания котировочной заявки об участии данного общества в размещении муниципального заказа на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли указанного детского сада. П.И.В., не намереваясь участвовать в проводимых котировках, согласился на предложение ФИО1 и подписал составленную со слов последнего котировочную заявку, в которой была указана аналогичная цена контракта - 289 200 руб. В тот же день ФИО1, заведомо зная о подложности котировочной заявки, составленной от имени П.И.В., подал эту заявку в администрацию Камешковского района, в связи с чем размещение заказа признано состоявшимся.

Администрацией Камешковского района Дата обезл. в ходе заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа по рассмотрению котировочных заявок на выполнение работ по ремонту кровли здания МДОУ «....» победителем признано КХ «Гадоне», в лице ФИО3, на основании того, что заявка его организации поступила раньше при фактической одинаковой цене, предложенной участниками конкурса.

В соответствии с составленным протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от Дата обезл., Дата обезл. между КХ «Гадоне», в лице главы ФИО1, и МУ УЖКХ ...., в лице начальника П.А.А., заключен муниципальный контракт , согласно которому крестьянскому хозяйству «Гадоне» выделены денежные средства в сумме 266288 рублей на выполнение работ по ремонту кровли здания МДОУ детский сад «....», фактически на период заключения контракта произведенных на безвозмездной основе третьими лицами.

В период с Дата обезл. по Дата обезл. ФИО1, заведомо зная о том, что ремонт кровли здания МДОУ детский сад «....» выполнен сторонней организацией, а его организация участия в работах не принимала, с целью получения путем обмана бюджетных денежных средств, изготовил подложные документы о якобы оказанных КХ «Гадоне» услугах, а именно: счет на оплату от Дата обезл., счет-фактуру от Дата обезл., акт выполненных работ от Дата обезл., согласно которым КХ «Гадоне» полностью выполнен ремонт кровли здания МДОУ детский сад «....» на сумму 266288 рублей. Указанные документы, свидетельствующие о якобы имевшем место выполнении муниципального заказа , ФИО1 подписал лично, заверив их печатью возглавляемой им организации.

Дата обезл. ФИО1 с целью незаконного получения бюджетных денежных средств предоставил изготовленные им указанные документы в администрацию Камешковского района, на основании которых в .... года на расчетный счет КФХ «Гадоне» , открытый во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», из МУ УЖКХ Камешковского района переведены денежные средства по выигранному конкурсу, в том числе Дата обезл. платежным поручением перечислены 109 200 рублей - средств, выделенных в виде субсидии администрацией Владимирской области из областного резервного фонда на основании решения комиссии администрации Владимирской области от Дата обезл. «Об оказании финансовой помощи администрации Камешковского района для ликвидации последствий сильного ветра на территории района».

В дальнейшем ФИО3 распорядился незаконно полученными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб Владимирской области, в лице департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, в сумме 109 200 рублей.

Со ссылкой на ст.15, п.1 ст.1064, п.1 и 2 ст.1102, п.4 ст.1103 ГК РФ прокурор полагал, что КХ «Гадоне» получило бюджетные денежные средства Владимирской области без законных на то оснований, т.е. неосновательно обогатилось при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Кроме прокурора, с иском в суд обратился департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, который, основываясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, денежные средства в сумме 109200 рублей.

В обоснование данных требований департамент указал, что приговором Камешковского районного суда от Дата обезл. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённого при вышеуказанных обстоятельствах. В результате преступления областному бюджету причинён материальный ущерб на общую сумму 109200 рублей.

Определением Камешковского районного суда исковые заявления прокурора Камешковского района и департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области соединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор свои исковые требования поддержал.

Представитель истца - департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в судебное заседание не прибыл. В письме от Дата обезл. представитель департамента А. Р.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ УЖКХ Камешковского района, ФИО2 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Шутовой Т.А..

Представитель ответчиков ФИО1 и КХ «Гадоне» адвокат Шутова Т.А. с исками не согласилась, мотивируя тем, что после заключения муниципального контракта на ремонт МДОУ детский сад «....» ФИО1, действующий как глава КХ «Гадоне», узнал о том, что работы на этом объекте ведутся другой организацией, в связи с чем сразу же обратился к главе администрации Камешковского района А.А.А. за разъяснениями. Главой администрации А.А.А. и заместителем главы администрации М.С.П. ему было дано устное распоряжение идти и делать ремонт в детском саду .... за счёт денежных средств, выделенных на ремонт МДОУ детский сад «....». Работником администрации района Н.И.В. ФИО1 выданы сметы на ремонт детских садов в .... и ..... В указанных детских садах за счёт средств, полученных по контракту, КХ «Гадоне» произвело ремонтные работы. Акты приёмки выполненных работ на сумму 267385 рублей были подписаны заведующей детским садом. Однако, директор МУ УЖКХ Камешковского района П.А.А. отказался принимать данные акты при отсутствии муниципального контракта на ремонт детского сада в ...., .....

Вместе с тем, глава администрации Камешковского района А. А.А. представил письмо от Дата обезл., что КХ «Гадоне» ремонтные работы на сумму перечисленных денег по контракту выполнило в полном объёме и претензий по объёму и качеству выполненных работ не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исковые требования департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 109200 рублей в порядке возмещения вреда, причинённого преступлением, удовлетворению не подлежат, поскольку приговор Камешковского районного суда от Дата обезл., по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отменён постановлением Президиума Владимирского областного суда от Дата обезл..

Таким образом, единственное основание, положенное в основу исковых требований департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, отпало, других доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 имущественного вреда Владимирской области данным истцом не представлено.

При этом, исковые требования прокурора к КХ «Гадоне» суд удовлетворяет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на расчётный счет КХ «Гадоне» в .... года МУ УЖКХ Камешковского района перевело денежные средства по результатам конкурса на ремонт МДОУ детский сад «....» в д. ..... В составе данных денежных средств были средства в сумме 109200 рублей, выделенные в виде субсидии администрацией Владимирской области из областного резервного фонда на основании решения комиссии администрации Владимирской области от Дата обезл. «Об оказании финансовой помощи администрации Камешковского района для ликвидации последствий сильного ветра на территории района», перечисленные Дата обезл. платежным поручением .

В ходе судебного разбирательства установлено, что целевые денежные средства, выделенные на ликвидацию последствий сильного ветра, а именно на ремонт крыши МДОУ детский сад «....» не были израсходованы ответчиком КХ «Гадоне» на указанный объект. Выполненные ответчиком работы в других дошкольных учреждениях не являлись работами по устранению последствий стихийного бедствия. Таким образом, имело место нецелевое использование денежных средств, предоставленных администрацией Владимирской области, согласия на которое администрация области не давала.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Денежные средства в сумме 109200 рублей должны быть возвращены департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, поскольку в связи с невыполнением работ на объекте МДОУ детский сад «....» указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод представителя ответчиков - адвоката Шутовой Т.А. о том, что денежные средства были израсходованы на нужды других муниципальных учреждений Камешковского района, не имеет юридического значения.

Суд отклоняет и довод представителя ответчиков об истечении сроков исковой давности по требованиям, предъявленным к КХ «Гадоне».

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

До отмены постановлением Президиума Владимирского областного суда от Дата обезл. приговора Камешковского районного суда от Дата обезл., которым ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств в размере 109200 рублей, истец не знал и не должен был знать о том, что денежными средствами без законных оснований распорядилось КХ «Гадоне», а не физическое лицо - ответчик ФИО1.

Поскольку исковые требования прокурора к КХ «Гадоне» удовлетворены в полном объёме, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой прокурор освобождён.

Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Камешковского района удовлетворить.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Гадоне» в пользу Владимирской области, в лице департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, неосновательное обогащение в сумме 109200 (сто девять тысяч двести) рублей.

Отказать департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области во взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 109200 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Гадоне» государственную пошлину в бюджет Камешковского района в размере 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезл.. Судья