Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Артикморнефтегазразведка», ООО «РегионТрансСтрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Артикморнефтегазразведка» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Ниссан X-Trail», г.н. <данные изъяты> был припаркован в районе <адрес> в г.Мурманске и <адрес> в г.Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем множественные следы черной краски в виде мелких точек по всему кузову автомобиля. По факту повреждения автомобиля истец обратился к участковому уполномоченному полиции для проведения проверки. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что работниками ООО «РегионТрансСтрой» на основании договора подряда с ОАО «Артикморнефтегазразведка» осуществлялись работы по покраске ограждения вокруг <адрес> определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Гарант-Эксперт», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РегионТрансСтрой».

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «РегионТрансСтрой» в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Артикморнефтегазразведка» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «РегионТрансСтрой», с ОАО «Артикморнефтегазразведка» оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий отчета в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Артикморнефтегазразведка» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку ОАО «Артикморнефтегазразведка» не причиняло истцу ни материального, ни морального вреда. Указала, что ОАО «АМНГР»и ООО «РегионТрансСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, предметом которого, в том числе, является выполнение работ по замене и окраске ограждения территории здания школы ПТО ОАО «АМНГР», расположенной по адресу: г.Мурманск. <адрес>. Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы своими силами. Работы по замене и окраске ограждения территории здания школы ПТО ОАО «АМНГР» выполнены ООО «РегионТранСтрой». Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РегионТрансСтрой».

Представитель ответчика ООО «РегионТрансСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что истцом нарушено право ООО «РегионТрансСтрой» на досудебное урегулирование спора, отзыва на иск не представил..

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик ООО «РегионТрансСтрой» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд приходит к мнению о неуважительности причин неявки представителя ответчика в суд, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам, представленным стороной истца.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «РегионТрансСтрой».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «РегионТрансСтрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием обязательности урегулирования спора о взыскании возмещения материального ущерба в досудебном порядке, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен в ограниченном числе случаев, указанных в законодательстве. Примеры таких случаев могут быть споры, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров, багажа, споры между пользователями и предприятиями связи или предприятиями почтовой связи, по искам потребителей об устранении недостатков товаров, работ или услуг, споры о защите чести и достоинства лица. Предварительный досудебный порядок разрешения споров должен применяться также по ряду трудовых споров по некоторым делам из семейных правоотношений.

В данном случае имеет место спор о возмещении материального ущерба между сторонами, у которых отсутствуют договорные отношения. Также законом для такой категории дел не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом, само по себе отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины в причинении вреда и освобождении от ответственности за его причинение.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Нисан, г.н. С964ММ51, на основании свидетельства о регистрации №<адрес> (л.д. 25).

Как указано в иске и в заявлении ФИО1 в ОП № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Ниссан X-Trail» был припаркован на площадке между домом № по <адрес> в г.Мурманске и домом № по <адрес> в г.Мурманске, напротив здания АМНГР. Истец проживает по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле множественные следы черной краски в виде мелких точек по всему кузову автомобиля. На территории АМНГР производились ремонтно-строительные работы. В период этих ремонтных работ проводилась окраска забора из краскопульта краской черного цвета. При этом на территории стоянки отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. Также были повреждены другие автомобили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №, №, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки гр. ФИО6 пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль марки «Ниссан X-Trail», г.н. № приобретенный в июле 2012 г. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО6 припарковал свой автомобиль на вышеуказанной площадке между домами 17/2 по <адрес> и домом 33/3 по <адрес> в г.Мурманске. На момент парковки автомобиль каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ФИО6, подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения в виде многочисленных следов черной краски в виде маленьких черных точек на большинстве элементов кузова. Были повреждены следующие элементы кузова: капот, передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло, обе передние стойки, оба рейлинга, обе передние двери, оба стекла передних дверей, оба зеркала заднего вида, обе задние двери, оба стекла задних дверей, стекла багажника, четыре колесных диска, крыша, хромовая накладка решетки радиатора. Полагает, что данные повреждения могли быть причинены в результате окраски забора территории АМНГР. На самом здании ведутся строительные работы. Здание АМНГР располагается по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

В ходе проверки опрошен гр.ФИО7, являющийся инженером отдела хозяйственного обеспечения АМНГР, указал, что работниками подрядной организации ООО «РегионТрансСтрой» проводились работы по замене ограждения территории здания школы ПТО ОАО «АМНГР» по адресу <адрес>. В ходе работ проводилась покраска ограждения. Предоставил копию договора подряда 141/18 между ОАО «Арктикморнефтегарафведка» и ООО «РегионТрансСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также опрошен гр.ФИО8, являющийся начальником участка ООО «РегионТрансСтрой», который пояснил, что работниками ООО «РегионТрансСтрой» действительно осуществлялись работы по покраске ограждения вокруг <адрес> проведении работ была размещена оградительная лента. Факт того, что при покраске могли быть повреждены припаркованные рядом автомобили не исключает, однако указал, что автомобили, вероятно, заехали за ленту. Кроме того добавил, что при производстве работ применялась масляная черная краска, которая смывается при помывке автомобиля специальными средствами.

Исходя из вышеизложенного орган дознания приходит к выводу, что событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества» в данном случае отсутствует, так как в действиях сотрудников ООО «РегионТрансСтрой» не было умысла на повреждение имущества, в настоящем случае усматриваются гражданско правовые отношения, для решения вопроса заявитель вправе обратиться в суд.

В силу п.п.1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Артикморнефтегазразведка», подрядчик ООО «РегионТрасСтрой» своими силами в соответствии с проектно- сметной документацией, состоящей из дефектных ведомостей и сметной документации, с использованием своих материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить работы по замене ограждения территории, ремонту гаража, бомбоубежища внутренних помещений, фасада здания школы ПТО ОАО «АМНГР» по адресу: г.Мурманск, <адрес> сдать объект в эксплуатацию.

Сам характер повреждений автомобиля, бесспорно и объективно, свидетельствует только о таком механизме возникновения вреда, как покрасочные работы вблизи автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине работников ООО «РегионТрасСтрой», осуществлявших окрасочные работы забора из краскопульта, допустив разбрызгивание краски, которая попала на автомобиль истца.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом ответчик ООО «РегионТрасСтрой» не представил доказательств того, что производстве окраски соблюдались требования по безопасности проведения работ и выставлялись какие-либо предупреждающие знаки о проведении работ или ограждения участка.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан X-Trail», г.н. №, истец обратился в ООО «Гарант- Эксперт».

Согласно отчету ООО «Гарант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Данный отчет ООО «Гарант-Эксперт» является ясным, полным, содержит подробное описание исследований и их результаты, к заключению приложены фотографии автомобиля и места происшествия. К заключению приложены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и полномочия лиц, проводивших исследование.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Гарант-Эксперт» № ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, не представлено.

Поскольку истец в силу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение ущерба организацией, причинившей вред действиями ее работников, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> с надлежащего ответчика ООО «РегионТрансСтрой», действиями работников которого причинен ущерб истцу.

В отношении требований к ОАО «Артикморнефтегазразведка» о взыскании компенсации морального суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера и к иному ответчику, каких-либо доказательств того, что действиями ОАО «Артикморнефтегазразведка» нарушены неимущественные права истца суду не представлены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату изготовления копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, досудебной претензии к страховщику, участии в двух судебных заседаниях, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, признаются судом необходимыми при обращении истца в суд и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионТрансСтрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Артикморнефтегазразведка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий О.А.Холкина