Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее банк) о взыскании единовременной платежа за «пакет банковских услуг» в размере №, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг – №, процентов за пользование чужими денежными средствами – №, компенсации морального вреда – № рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «УБРиР» договор потребительского кредита № KD № на сумму №, на срок 84 месяца, с уплатой процентов согласно графику. В текст кредитного договора было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставление услуги «РКО_Плюс». Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» была списана единовременно за весь срок пользования кредитом и составила №. При обращении в банк она в дополнительных платных услугах не нуждалась, однако на подпись была представлена анкета-заявление типовой формы, в связи с чем, она не могла повлиять на ее содержание. При этом на момент подписания кредитного договора, она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления Банком дополнительных платных услуг. Соответственно, у нее не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный», в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей до не была доведена полная и достоверная информация о стоимости входящих в пакет услуг. 23.11.2016 года обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть единовременный платеж за «пакет банковских услуг Универсальный», однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, доверив участие в деле представителю ФИО4 по доверенности, в суд от которого представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «УБРиР» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без их участия, направив в суд отзыв на исковое заявление.

Суд считает надлежащим в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика, и, находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты – заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между банком и ФИО1, в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № KD № на сумму №, на срок 84 месяца, под 20% годовых, с ежемесячным платежом – № руб., последним платежом №.

Выдача кредита осуществлена на карточный счет, открытый заемщику в рамках кредитного соглашения для осуществления расчетов с использованием карты в соответствие с договором обслуживания и использования банковских карт.

В текст кредитного договора было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение от операций, выдача денежных средств через банкоматы объединенной сети, установление индивидуального курса конвертации), подключение к программе страхования.

На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии с установленным графиком платежей, кредит не погашен.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав анкету-заявление, заявление ФИО1 на предоставление потребительского кредита, и руководствуясь положениями ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что условия договора по предоставлению пакета услуг «Универсальный» истцу не были навязаны, дополнительные услуги в рамках пакета «Универсальный» были включены в условия кредитного договора на основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении.

Судом также отклоняются доводы истца о подписании типовых условий договора, в связи с чем она не имела возможности внести в него изменения, поскольку истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее желание заключить договор на иных условиях и в этом со стороны банка ей было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения <данные изъяты>

Вопреки доводам истца о невозможности заемщика отказаться от дополнительного пакета услуг «Универсальный», заявление о предоставлении кредита, подписанное ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1, содержит информирование истца о том, что предоставление банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. Заявление о предоставлении кредита содержит отметку заемщика о том, что она желает оформить с Банком дополнительные услуги, из заявления истец не могла не видеть, что дополнительные услуги являются платными и их стоимость значительна (л.д. 6-7) В этом же заявлении сразу после перечня услуг до заемщика доведено, что в день заключения кредитного договора она вправе изменить перечень дополнительных платных услуг (л.д. 7).

Доводы истца о том, что она не могла не проставить в заявлении отметки о согласии на дополнительные услуги, иначе кредит ей не выдали бы, опровергаются текстом заявления и не свидетельствует об ущемлении прав заемщика, поскольку заявление предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг и в случае проставления отметки «Не согласен», кредит был бы предоставлен на иных условиях.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых содержится ее просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д.5-8).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости 41 916 рублей 46 копеек комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета «Универсальный», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых в комплексе услуг и истец с этим согласился, а навязанность дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» отсутствует.

Принимая во внимание, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита до ФИО1 была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, в заявлении на предоставление кредита истец могла проставить отметку об отказе от дополнительных услуг, для согласования и обдумывания индивидуальных условий кредитования истцу предоставлялся срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отражено в анкете-заявлении, при согласовании индивидуальных условий кредитования истец могла изменить перечень услуг, входящих в пакет «Универсальный», однако таким правом не воспользовалась, приняла добровольно решение о подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о согласии со всеми условиями договора, то доводы о навязанности пакета услуг «Универсальный», обусловленности заключения кредитного договора обязательным приобретением за плату дополнительных услуг, об отсутствии специальных познаний в финансовой сфере, не могут быть приняты во внимание.

Также истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере №.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, которое не подлежит удовлетворению, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца…).

Ответчиком не нарушены какие-либо права истца, истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованными и оставляет их без удовлетворения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, нет оснований и для взыскания с ответчика штрафа в доход истца.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий