Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований он указал, что 01 мая 2017 года в 21 час 25 минут в <адрес>, в районе <адрес><адрес>, произошло столкновение автомобиля Опель-Корса г/н №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Лексус г/н № 61р, под управлением водителя ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Опель-Корса г/н № 199р ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017года, а также справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус г/н № 61р, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус г/н № 61р была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО» ( полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП, а также полисом. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель-Корса г/н № 199р на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), что также подтверждается справкой о ДТП.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков, в порядке предусмотренном ФЗ РФ «Об ОСАГО». Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также было предоставлено поврежденное транспортное средство Лексус г/н № р на осмотр страховщику. Страховщик САО «ЭРГО» признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1617 от 23.05.2017года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус г/н № 61р с учетом износа на дату ДТП составляет 1 187 544,42 рубля, без учета износа 1 704 787,21 рублей. За проведение экспертизы истец был вынужден заплатить 7000,00 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит: Взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 1304787,21 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 19060,00 рублей.

Истец, его представитель ФИО4, будучи уведомлены надлежащим образом дважды не явились в судебное заседание и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.( л.д. 173,174).

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 требовал рассмотрения иска по существу.

В судебном заседании Войлоков пояснил суду, что требования истца ответчик признает частично. А именно только в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, которая определена по экспертизе назначенной судом. Поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой экспертизе указана самая большая стоимость поврежденных деталей - замена коробки передач. Но ничем иным не подтверждено, что коробка передач требует замены, кроме того и в отношении остальных деталей указана их полная замена и не указано по каким основаниям не может быть произведён ремонт. По проведенной экспертизе сумма ущерба определяется как 154 400 рублей которые ответчик не возражает выплатить истцу, а в остальной части требований следует отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 -ФИО5, исследовав представленные документы, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании

01 мая 2017 года в 21 час 25 минут в <адрес>, в районе <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Корса г/н № 199р, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лексус г/н № 61р, под управлением водителя ФИО3., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9).

Собственником автомобиля Лексус г/н № 61rus, является ФИО6(л.д.6,7),который получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (платежное поручение № 1617 от 23.05.2017г).(л.д.13).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд при вынесении решения по данному делу оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, исходя из этого, положил в основу решения выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО8" от 21.02.2018.

Согласно Экспертного заключения № 2018-011 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 554 400 рублей. С учётом того, что истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в возмещение причиненного ему ущерба подлежит взысканию 154 400 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить исследование транспортных средств.

Представленное истцом заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № 533 от 08.06.17г. не приято судом поскольку, оценив указанное заключение, у суда возникли сомнения в его мотивированности и обоснованности( в частности включение в стоимость восстановительного ремонта КПП - коробки переключения передач без выдачи заключения о её неисправности, замене капота - его деформации не обнаружено и другие), а также компетентности эксперта.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, не принятой судом как доказательство, оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, который не присутствовал ни в одном из судебных заседаний, а отдельные действия и их стоимость в договоре не прописаны, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, проживающего <адрес>, пер. <адрес>) в пользу Саакова Артура ИгоревичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес><адрес>) - 154 400 рублей ( сто пятьдесят четыре тысячи четыреста рублей), в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, проживающего <адрес>, пер. <адрес> в пользу Саакова Артура ИгоревичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего г Ростов на Дону, <адрес>) - судебные расходы(государственную пошлину) в сумме 4287,98 руб.( четыре тысячи двести восемьдесят семь рублей 98 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение может быть получено сторонами 02.04.2018 года.

Судья Е.П. Шевлюга