Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по доверенности от 26.05.2019 года сроком на 5 лет, представителей ответчика Управление Росреесра по Санкт-Петербургу – ФИО3, действующей по доверенности от 30.12.2019 года сроком до 31.12.2020 года, ФИО4, действующей по доверенности от 30.12.2019 года сроком до 31.12.2020 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о возмещении убытков.

В обосновании заявленных требований указывает, что между ФИО1 и ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» заключен договор об инвестиционном участии от 12.05.2004 года, согласно которому истец обязуется финансировать строительство жилого дома в <адрес>, а генеральный инвестор ООО обязуется передать истцу для оформления права собственности, находящееся в указанном доме, после окончания его строительства, вновь созданное недвижимое имущество в виде 4-х комнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в корпусе <адрес>, в осях <адрес> этаже.

Срок окончания строительства третьей очереди – 1 квартал 2004 года. Пунктом 1.5договора определено, что генеральный инвестор обязуется передать инвестору квартиру не позднее 31 декабря 2004 года.

Общая сумма инвестиции по договору составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. Обязательства инвестора по настоящему договору считаются выполненными после полной оплаты общей суммы инвестиции, согласованной сторонами в договоре.

Согласно п. 2.7 договора, договор считается исполненным генеральным инвестором в полном объеме в день передачи инвестору комплекта документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности на квартиру.

Договором определено, что генеральный инвестор гарантирует, что на момент заключения настоящего договора квартира не заложена, не продана, в споре и под арестом не состоит, а так же отсутствуют права третьих лиц на передаваемую по настоящему договору квартиру, в том числе права на долевое участие в строительстве квартиры.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате инвестиций в размере <данные изъяты> рублей.

Строительство объекта по договору инвестиционного участия окончилось в 2014 году.

Впоследствии истцом было обнаружено, что в акте приема-передачи от 30.07.2014 года допущены описки в имени инвестора и указан предыдущий адрес регистрации истца без учета дополнительного соглашения, о чем было незамедлительно сообщено генеральному инвестору и направлен исправленный вариант акта приема-передачи объекта от 11.09.2014 года.

Между тем, со стороны генерального инвестора никаких действий по внесению исправлений в акт приема-передачи с истцом предпринято не было, в том числе для сбора и подачи документов для регистрации права собственности.

Истцу стало известно, что 19.09.2014 года было зарегистрировано в Управлении Росрееста право собственности за ФИО5, в то время как на данный объект в силу договора и закона было зарегистрировано право требования истца 17.08.2004 года.

Срок окончания строительства не позднее 3 квартала. Под сроком окончания строительства считается дата подписания акта ГПК.

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что общая сумма инвестиций по договору составляет <данные изъяты> рублей. Срок внесения инвестиционных платежей 21.03.2011 года (п.2.1 договора).

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском о применении последствий недействительности сделки между ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» и ФИО5.

Определением Кировского районного суда от 22.06.2015 года по делу был наложен арест на парковочное место № № для автомобиля на надземной автостоянке закрытого типа в корпусе <данные изъяты>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2015 года наложен арест на парковочное место № № для автомобиля на надземной автостоянке закрытого типа в корпусе <данные изъяты>., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решением Кировского районного суда от 20.10.2015 года по делу № 2-2751/2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2016 года решение Кировского районного суда отменено в части, требования истца о признании права собственности на данное парковочное место удовлетворены в полном объеме.

Между тем, как стало известно истцу ответчиком Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу было 20.07.2016 года зарегистрировано право собственности на спорное парковочное место доля № на М.А. на основании договора долевого участия и акта приемки-передачи от 02.11.2015, то есть при наличии обременений на данный объект.

Также Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ФИО1 на рассматриваемый объект на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, в связи с чем, что произошла двойная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости и доли в нем, истец лишена возможности пользования, владения и распоряжения данным объектом.

Истец указывает, что регистрирующим органом допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку государственная регистрация сделки произведена регистрирующим органом при наличии сведений о наличии ареста на данное имущество, а также произведена двойная регистрация права собственности на один и тот же объект.

Истец указывает, что поскольку право собственности на спорную квартиру уже зарегистрировано на ФИО5, то истец вправе требовать возмещения убытков.

Постановлением Петроградского районного суда от 13.06.2017 года уголовное дело в отношении ФИО6 – генерального директора ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» в части обвинения в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец указывает, что ей причинены убытки в виде утраты жилого помещения по вине незаконных действий регистрирующего органа, поскольку последним была совершена государственная регистрация перехода права собственности ФИО5, при наличии обременений, а также причинен убыток в виде утраты парковочного места № №, поскольку была совершена регистрация права собственности М.А.., при наличии ареста, наложенного определением Кировского районного суда от 22.06.2016 года, то есть при наличии прав требования по судебному акту, и двойная регистрация права собственности на один и тот же объект.

На данный момент рыночная стоимость квартиры аналогичной той, что не была предоставлена ФИО1 по условиям договора инвестиционного участия от 12.05.2004 года № № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость парковочного места составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 14 810 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд отзыв, указывая, что истцом не представлено доказательств о том, что действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ему причинен вред в размере 14 810 000 рублей. Заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что право собственности за ФИО5 зарегистрировано 19.09.2014 года, истцу стало известно о проведенной регистрации из Выписки от 09.02.2015 года. Также, по мнению ответчика, истец не лишен права на обращение за возмещением убытков к лицу, незаконные действия которого привели к возникновению убытков.

Договор № № от 21.03.2011 года, заключенный между ФИО1, и ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания», в Управление никогда на государственную регистрацию не представлялся.

В части государственной регистрации права собственности М.А. на парковочное место № № ответчик сообщил, что государственная регистрация была проведена на основании договора участия ы строительстве от 21.10.2005 года и акта приема-передачи от 02.11.2015 года.

На момент поступления определения о принятии обеспечительных мер в Управлении отсутствовали сведения о парковочном месте № №, как самостоятельном объекте, арест был внесен в реестр, на земельный участок, поскольку определение не содержало идентифицирующих признаков объекта (кадастровый номер).

Государственная регистрация прав ФИО1 была произведена на основании судебного акта, с учетом того, что государственный регистратор не вправе давать оценку и проводить правовую экспертизу установленным фактам.

Ответчики представители Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 9 ст. 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из материалов дела следует, что 12.05.2004 года между ФИО1 и ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» заключен договор об инвестиционном участии, согласно которому истец обязуется финансировать строительство жилого дома в квартале <адрес>, а генеральный инвестор ООО обязуется передать истцу для оформления права собственности, находящееся в указанном доме, после окончания его строительства, вновь созданное недвижимое имущество в виде 4-х комнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в корпусе <адрес> этаже.

Срок окончания строительства третьей очереди – 1 квартал 2004 года. Пунктом 1.5 договора определено, что генеральный инвестор обязуется передать инвестору квартиру не позднее 31 декабря 2004 года.

Общая сумма инвестиции по договору составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади квартиры.

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по оплате инвестиций в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что общая сумма инвестиций по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда от 22.06.2015 года по делу был наложен арест на парковочное место № № для автомобиля на надземной автостоянке закрытого типа в корпусе <адрес> кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т.1, л.д. 61).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированная строительная инвестиционная компания», ФИО5 о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора № № об инвестиционном участии от 19.07.2006 года заключенного между ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» и ФИО5 истребовав квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге из незаконного владения ФИО5, признав недействительным регистрацию права собственности и свидетельство о праве собственности ФИО5 в отношении вышеуказанной квартиры; признании за ФИО1 право собственности в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; признании за ФИО1 право собственности на парковочное место для автомобиля № № на надземной автостоянке закрытого типа площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено в части признания права собственности на парковочное место. Исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ «Дом с Каминами» не чинить препятствия в пользовании парковочным местом № №, обязании выдать электронный ключ от паркинга и заключить договор на обслуживание парковочного места отказано, поскольку парковочное место № № передано третьему лицу М.А., по акту приема-передачи от 02 ноября 2015 года, которая фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, ответчик ТСЖ «Дом с Каминами» не заявляет о своих правах в отношении машиноместа (т.1, л.д. 66-73).

Таким образом, судом установлено, что в отношении одного и того же объекта парковочного места № государственным органом - Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности за ФИО8.

Между тем, само по себе это обстоятельство, по мнению суда, достаточным основанием к удовлетворению иска ФИО1 признано быть не может, поскольку отсутствует причинная связь между действиями государственного регистратора и причиненными ФИО1 убытками.

Суд приходит к выводу, что по существу факт двойной регистрации прав на один и тот же объект не может повлечь причинение истице убытков по вине должностного лица государственного органа вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями регистратора и наступлением вреда в связи с незаконными действиями ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» заключением двух договором об инвестиционном участии в строительстве надземной автостоянки закрытого типа в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями регистратора по регистрации права собственности на квартиру за ФИО5 и убытками причиненными ФИО1, поскольку ранее судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что до окончания завершения строительства дома ФИО9 в одностороннем порядке отказалась от исполнений договора № № от 12 мая 2004 года, направив ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» заявление о расторжение договора инвестирования строительства. Из ответа ООО «Спецстройинвест» от 12.07.2006 года следует, что в соответствии с заявлением ФИО1 договор инвестирования строительства от 12.05.2004 года считается расторгнутым с 12.07.2006 года. Истцу разъяснен порядок возврата денежных средств, внесенных по договору (т.1, л.д. 52-60).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2017 года с ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные по договору инвестирования в размере 4 428 976 рублей, убытки в размере 8 881 024 рубля, проценты 774 529 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей и судебные расходы, а всего 18 919 505 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2017 года требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» (т.2, л.д. 16-19).

Суд полагает, что действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий и на основании представленных документов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что о зарегистрированном праве собственности за ФИО5 истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 09.02.2015 года, в суд с иском истец обратилась 05.04.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева