Гражданский кодекс часть 1

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретарях судебного заседания Никандровой Е.В., Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в связи с повреждением в результате опрокидывания во время движения по автодороге у <адрес> 12-ДД.ММ.ГГГГ прицепа <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> (первоначально указав в результате ДТП) в виде восстановительного ремонта в сумме 184046 рублей. Кроме этого после увеличения исковых требований у мирового судьи судебного участка <адрес> до 80000 рублей о взыскании имущественного вреда в порядке регресса в связи с повреждением перевозимого ФИО2 груза в указанном прицепе в тот же срок, гражданское дело было передано по подсудности в Петровский районный суд и объединено с первоначально поступившим делом для рассмотрения в одном производстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Корма и рационы НН» договор перевозки грузов. Поскольку перевозить грузы по заявкам общества приходилось на большие расстояния, то он устно договорился с ФИО2 о том, что отдельные рейсы по доставке грузов будет выполнять ответчик, который также был указан в электронном страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного у правлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» жмых рапсовый в количестве 25280 кг для перевозки его в ООО «Агрофирма Заря», что подтверждается ТТН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным КАМАЗом с прицепом, заснул во время движения, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого прицеп к автомобилю перевернулся и находившийся в прицепе груз высыпался на землю и был утрачен, а прицеп получил повреждения. Административный материал по факту ДТП в отношении ФИО2 не составлялся. В результате утраты груза весом 14040 кг стоимостью 22 руб./кг ООО «Корма и рационы НН» был причинен материальный ущерб в размере 308880 руб., в связи с чем директор общества ФИО5 предложил истцу ФИО1 возместить причиненный ущерб в рассрочку путем удержания из последующих выплат суммы в размере 5000 руб., в связи с чем они пришли к заключению дополнительного соглашения № к договору перевозки грузов от 28.08.2014г., уменьшив размер подлежащей выплате суммы за утраченный груз до 280800 руб. Кроме этого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа истца составляет 184046 руб. Указанные суммы причиненного ущерба истец просит суд взыскать с ответчика. При подаче исковых заявлений истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд, по оплате услуг эксперта, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что в 2020 году ответчик ФИО2 периодически по устной договоренности с ним оказывал услуги по управлению автомобилем КАМАЗ и перевозки на нем грузов из ООО «Кубань масло» в ООО «Агрофирма Заря» для ООО «Корма и рационы НН», с которым у него был заключен договор перевозки грузов. Фактически трудовых отношений с ответчиком не сложилось, поскольку он выполнял разовые услуги по управлению ТС в целях доставки груза на принадлежащем ему - ФИО1 автомобиле. Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №, сформулировано понятие «водитель», который может состоять с перевозчиком как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях. На каждый случай оказания услуги грузополучателем ООО «Агрофирма Заря» выписывалась разовая доверенность на ФИО2 на получение им груза от имени грузополучателя и отправлялась по почте грузоотправителю ООО «Кубань масло». Как указал в своих пояснениях представитель ответчика, ФИО2 получил груз ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кубань масло», однако, умышленно оставил автомобиль с грузом без охраны на стоянке. В результате этого также могла произойти недостача груза при сдаче, однако, ему - ФИО1 ответчик пояснил, что попал по дороге в ДТП, уклонившись от фиксации. Согласно товарно-транспортной накладной ФИО2 получил 12 августа и сдал ДД.ММ.ГГГГ полученный груз (жмых), при этом была установлена его недостача, что отмечено лицом, получающим груз в ТТН, а также в акте утраты груза от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что ответчик получил по доверенности жмых в ООО «Кубань масло» в количестве 25280 кг, обязавшись доставить его в ООО «Агрофирма Заря», но фактически доставил лишь 11240 кг. Вина ответчика выразилась в недобросовестном поведении и сокрытии причин утраты груза. Считают, что у истца возникли основания, предусмотренные ст.1081 ГК РФ для обратного требования к ответчику выплаченной им - ФИО1 стоимости утраченного груза, которая по состоянию на январь 2021 года составила 80000 руб., а также в порядке ст.1064 ГК РФ стоимости восстановительного ремонта и всех понесенных судебных расходов. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что между истцом и его доверителем фактически сложились трудовые отношения, оснований для требований возмещения причиненного вреда в порядке Гражданского Кодекса РФ у истца не имеется, доказательств того, что повреждение прицепа и частичная утрата груза произошла только по вине ФИО2, суду не представлено. Просил суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «Корма и рационы НН», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалы дела за подписью директора ФИО5 поступили письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ, в которых сообщается, что в связи с недостачей груза, принятого по товарно-транспортной накладной № от 12.08.2020г. водителем ФИО2 от ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» в автомобиль Камаз Р105ОВ-16 прицеп АЕ5006-68, жмых рапсовый в количестве 25280 кг, приобретенный ООО «Корма и рационы НН» для грузополучателя ООО «Агрофирма Заря», была создана комиссия. Совместный приказ ООО «Корма и рационы НН» и ООО «Агрофирма Заря» б/н от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты груза издан в <адрес>, подписан директором ФИО5 и передан с ФИО6 в ООО «Агрофирма Заря», где подписан генеральным директором ФИО7 Расследование по факту утраты груза проведено членами комиссии, назначенной вышеуказанным приказом. Данные члены комиссии изучили документы, полученные от ФИО2, и установили следующее: согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял к перевозке от ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» в автомобиль Камаз с прицепом вышеуказанный груз. Данный автомобиль и прицеп принадлежат ИП ФИО1. Со слов ФИО2, ФИО1 (по телефону) известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с указанным автомобилем с прицепом, груженым принадлежащим ООО «Корма и рационы НН» сырьем. В пути следования автомобиля под управлением водителя ФИО2 прицеп перевернулся, жмых рапсовый в количестве 14040 кг по цене 22 руб./кг был утрачен. Согласно весам ООО «Агрофирма Заря» вес доставленного и принятого жмыха рапсового составил всего 11240 кг, некомпенсированная стоимость утраченного груза составляет 280800 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на перекрестке у магазина «Магнит» в <адрес> автомобиль Камаз и прицепом, за рулем находился ФИО2, борта у прицепа были помяты. На следующий день он поехал к ФИО1 узнать что случилось. Приехав посмотрели и увидели вздутые полы, в кузове лежало разорванное колесо, передний борт на обшивке погнут, боковая правая сторона все борта согнуты. ФИО1 сказал ему, что ФИО2 попал в аварию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в середине августа вечером он увидел, как проехал Камаз. Остановился у ФИО14 возле дома, увидел, что ФИО2 вышел из Камаза, сел в легковой автомобиль и уехал домой. На следующий день ФИО14 сказал, что ФИО2 перевернул прицеп, правая сторона передняя часть была смята, боковая правая сторона, колесо было взорванное, борта открыли, там тоже пол был помят.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на Камазе с прицепом, принадлежащих ФИО1 был в рейсе, грузился в <адрес> для перевозки в <адрес>, они также договаривались по телефону встретиться в дорожном кафе. Потом созвонились, но встретиться не получилось, ФИО2 сказал, что желает быстрее добраться. Потом в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил ему несколько, но он не ответил, так как решил отдохнуть с тем, чтобы утром продолжить движение. Уже утром он - ФИО10 узнал, что у ФИО2 на повороте возле <адрес> перевернулся прицеп и часть груза высыпалось, собрать груз обратно не получилось и он поехал с оставшимся грузом в пункт назначения. Позже проезжая по той дороге, он - ФИО10 видел высыпанный на обочине груз.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая письменные объяснения представителя третьего лица, заслушав и огласив показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ 53215N госрегзнак Р105ОВ16 и прицепа СЗАП 8357 госрегзнак АЕ5006 68, о чем в материалах дела имеются паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Корма и рационы НН» договор перевозки грузов и обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, предварительно указанный Заказчиком в заявке.

В дальнейшем истец устно неоднократно поручал ФИО2, что отдельные рейсы по перевозке грузов будет выполнять именно он. Данное обстоятельство подтверждается: 1) электронным страховым полисом ОСАГО № ХХХ 0124816057 (срок действия с 19.06.2020г. по 18.06.2021г.) в отношении <данные изъяты> с прицепом, где ответчик является лицом, допущенным к управлению данного ТС, имеющего прицеп; 2) товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», плательщиком являлось ООО «Корма и Рационы НН», грузополучателю ООО «Агрофирма Заря», где ответчик как водитель указанного ТС принял по доверенности груз жмых рапсовый к перевозке в количестве 25280 кг, поставив свою подпись; 3) товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение груза (жмыха рапсового) от грузоотправителя ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», плательщиком которого являлось ООО «Корма и Рационы НН» для грузополучателя ООО «Агрофирма Заря» (основанием явился договор № от 01.07.2011г.) в количестве 25280 кг на сумму 556160 руб.; 4)доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на получение груза (жмыха рапсового) от грузоотправителя ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», в которой указаны паспортные данные ФИО2; 5) счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, наименовании и стоимости отгруженного груза; 6) актом об утрате груза от ДД.ММ.ГГГГ; 7) историей операций по дебетовой карте ФИО2, получавшего от истца денежные средства; 8) справкой ООО «Корма и рационы НН» от 17.02.2021г. о том, что ФИО2 оказывал услуги по перевозке грузов для общества на автомашине КАМАЗ № Р105ОВ-16 с прицепом АЕ5006-68 (в августе 6 поездок).

В силу п. 1 и п.2 ст. 10 Федерального закона № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Поэтому доводы представителя ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании о том, что в представленной суду заверенной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО2 и следовательно он не мог получить 12.08.2020г. груз к перевозке, опровергаются предоставленными суду вышеуказанными товарно-транспортными накладными, объяснениями стороны истца, письменными объяснениями представителя третьего лица ООО «Корма и рационы НН» и их справкой, показаниями свидетеля ФИО10, актом об утрате груза, которые полностью согласуются между собой. Иных доказательств стороной ответчика не предоставлено, сведений о том, что вышеуказанным автомобилем 12-ДД.ММ.ГГГГ управляло иное лицо, в материалах дела не имеется. Груз был загружен грузоотправителем ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» надлежащим образом в КАМАЗ с прицепом под управлением ФИО2 с указанием массы (нетто 25280 кг, брутто 39680 кг), никаких претензий со стороны водителя при получении груза не было.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Об этом свидетельствуют не только денежные переводы в счет оплаты за работу от истца на карту ответчика, но наличие сведений о перевозке грузов с марта по август 2020 года на автомобиле истца для ООО «Корма и рационы НН». При этом именно истец ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор по перевозке грузов с ООО «Корма и рационы НН», а в отношениях с ФИО2 он выступал как работодатель, предоставляя ему свой автомобиль для работы и называя маршрут движения.

Кроме этого согласно п.13 ст.2 Федерального закона № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Поэтому ФИО2 как физическое лицо не мог самостоятельно выступать перевозчиком.

На основании п.14 ст.15 Федерального закона № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2011г. № (п.26), действующими на момент возникновения спорных правоотношений, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Согласно пп.в п.79 указанных Правил акт составляется в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п.80).

Согласно исследованной в судебном заседании ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель (подпись ФИО3) принял доставленный ФИО2 груз в количестве 11240 кг.

В связи с недостачей груза была создана комиссия, издан совместный приказ ООО «Корма и рационы НН» и ООО «Агрофирма Заря» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Расследование по факту утраты груза проведено членами комиссии, назначенной вышеуказанным приказом, которые изучили документы, полученные от ФИО2, и установили следующее: согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял к перевозке от ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» в автомобиль Камаз с прицепом груз - жмых рапсовый в количестве 25280 кг, приобретенный ООО «Корма и рационы НН» для грузополучателя ООО «Агрофирма Заря». Данный автомобиль и прицеп принадлежат ИП ФИО1. В пути следования автомобиля под управлением водителя ФИО2 прицеп перевернулся, жмых рапсовый в количестве 14040 кг по цене 22 руб./кг был утрачен. Согласно весам ООО «Агрофирма Заря» вес доставленного и принятого жмыха рапсового составил всего 11240 кг, некомпенсированная стоимость утраченного груза составляет 280800 руб. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии составили акт об утрате груза, в котором ФИО2 расписываться отказался.

Из совокупности предоставленных суду доказательств установлено, что 12-ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 53215N госрегзнак Р105ОВ16 с прицепом госрегзнак АЕ5006 68 допустил на повороте опрокидывание прицепа с его дальнейшем повреждением и частичную утрату перевозимого груза.

В материалы дела сторонами не было предоставлено доказательств того, что по указанному факту ГИБДД был заведен административный материал, проводилось административное расследование, и истец в дальнейшем получил какое-либо страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По заказу истца ФИО1 в ООО «АгроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №-О/20 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа СЗАП 8357, госрегзнак АЕ5006-68, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 184046 руб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению, в ходе ремонта прицепа подлежат замене детали, которые не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями эксплуатации транспортного средства.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований на основании документов. Заключение основано на акте осмотра прицепа, произведенного в присутствии ответчика ФИО2, но отказавшегося его подписывать (подтверждение присутствия ответчика - фототаблица и объяснения стороны истца), возражения и замечания на данный акт не зафиксированы.

Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, доказательств иного реального, разумного и менее затратного способа восстановления прицепа истца, в суд не представил, что позволяет суду установить размер причиненного ущерба в соответствии с расчетом и доказательствами, представленными истцом.

Доказательств того, что опрокидывание прицепа произошло не по вине ФИО2, вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, в материалы дела не предоставлено.

В отношении утраченного частично груза ответчиком необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 по состоянию на январь 2021 года возместил причиненный ООО «Корма и рационы НН» ущерб на общую сумму 80000 руб. из 280800 руб. Об этом свидетельствует дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору перевозки грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перевозчик (ИП ФИО1) обязуется компенсировать Заказчику (ООО «Корма и рационы НН» стоимость утраченного груза (жмыха рапсового) в размере 280800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения задолженности Заказчик обязуется вычитать из стоимости каждой последующей поездки на автомобиле Перевозчика 5000 руб. до полной оплаты груза. Кроме этого истец в подтверждение оплаты в возмещение ущерба представил суду: реестр поездок, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 удержано с сентября по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; список дебетовых операций в разрезе контрагента ФИО1; платежные поручения, подтверждающие денежные переводы от ООО «Корма и рационы НН» на имя ФИО1

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующем случае: при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким доказательством, подтверждающим получение ФИО2 перевозимого груза, является разовая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие подписи ФИО2 в поступившей в суд заверенной копии доверенности не опровергает самого факта получения им груза, поскольку подтверждается вышеуказанными согласующими между собой доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы, относятся к судебным издержкам.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 оплатил ООО «АгроЭксперт» за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа 5000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину при подаче исков в общей сумме 7481 руб., подтвержденных чеками банка. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с защитой прав истца и принимает решение о взыскании данных сумм с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, причиненный 12-ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб прицепу <данные изъяты> в виде восстановительного ремонта в сумме 184046 рублей, ущерб в связи с частичной утратой груза в порядке регресса в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 7481 руб., всего - 276527 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.07.2021г.

Судья Л.В. Кононыхина