Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля и быка, находящейся на проезжей части автодороги без надзора. В данном ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету ИП ФИО16 №<данные изъяты> г. составляет 83510,55 рублей. Поскольку ФИО2 является собственником быка, не обеспечившим надлежащий надзор за своим животным, которое без присмотра находилось на дороге, ФИО1, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115100 руб., стоимость экспертного заключения-7 тысяч рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3642 рублей.

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере стоимости быка 40000 руб., полагая, что именно ФИО1 нарушил правила дорожного движения, поскольку, будучи за рулем источника повышенной опасности не выбрал наиболее безопасную скорость движения, что повлекло ДТП и гибель принадлежащего ему быка.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что в момент ДТП было темно, он ехал со скоростью около 80 км/ч., он ехал с ближним светом фар по своей полосе движения, быка заметил на расстоянии около 5-6 метров, бык выскочил из темноты с правой стороны проезжей части, после удара, бык на капоте его автомашины проехал еще несколько метров. После удара его автомашину понесло налево и он оказался на полосе встречного движения.

ФИО2 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что выводу экспертиз необъективны, ФИО1 сам нарушил ПДД, поскольку двигался с большой скоростью, по полосе встречного движения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, причинившее вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ОМВД России по Кугарчинскому району РБ поступило сообщение от ФИО1 о том, что около АЗС «<данные изъяты> он совершил наезд на резко выбежавшую на проезжую часть корову на своей автомашине <данные изъяты>. В результате корова пала на месте, автомашина получила механические повреждения.

По данному факту проведена проверка (материал №.... КУСП <данные изъяты> г.)

Сотрудниками ДПС составлена схема места происшествия, где автомобиль расположен большей частью на полосе встречного движения, в 2 метрах от левой обочины (от противоположной обочины на расстоянии 3 м). Животное расположено на стороне проезжей части по ходу движения автомобиля на расстоянии 1,3 м от правой по ходу движения автомашины обочины, место удара находится на расстоянии 2 м. от правой по ходу движения автомашины обочины, общий тормозной путь автомашины составил 17 м., до места удара тормозной путь составил 12 метров. Дорожное покрытие асфальт, погодные условия без осадков.

Каких-либо претензий к схеме места ДТП водителем и понятыми не заявлено. В объяснениях ФИО1 указал, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до автозаправки, с правой стороны выбежал бык, он предпринял экстренное торможение, на избежать столкновения не удалось. ФИО2 пояснил, что бык, на которого был совершен наезд, принадлежит ему, бык ходит в табун, с пастбища табун приходит около 19 часов, он обычно встречает быка и отводит его домой. ДД.ММ.ГГГГ года он задержался на работе, около 19 часов 30 минут, возвращаясь домой, на дороге увидел принадлежащего ему быка лежавшего на дороге и поврежденную автомашину.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДТП стало возможным из-за выхода животного на проезжую часть дороги перед транспортным средством, что не представило возможность ФИО1 заблаговременно обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства. Определение не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства инспектор ОГИБДД ФИО17. суду пояснил, что схему ДТП составлял он, замеры делал в присутствии ФИО1 и хозяина быка, все имеющиеся следы зафиксированы в том виде, в котором они были обнаружены. Автомашина и бык, со слов ФИО1 ФИО2 находились на местах, которые указаны в схеме. Замечаний по поводу правильности составления схемы не имелось.

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> года, составленного ИП ФИО18., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет-83510,55 рублей, с учетом износа-55662,55 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 тысяч рублей, согласно квитанции к приходному ордеру <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение экспертизы, однако ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с результатами представленной истцом экспертизы, судом по ходатайству ответчика были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключения экспертизы ООО <данные изъяты>, пол совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомашине истца, указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляет 77900 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 115100 рублей, с учетом износа-80600 рублей, стоимость годных остатков 13274,78 рублей, стоимость утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Из заключения экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз от <данные изъяты> скорость движения автомашины истца, которая была погашена при торможении с оставлением следов юза общей длиной 17 метров, составляет 59 км./ч, фактическая скорость автомашины была более 59 км/ч., точная скорость не установлена, в виду отсутствия научно-разработанной методики, водитель действуя в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, применил меры экстренного торможения до момента наезда на животное, в данной дорожной ситуации водитель не имел технической возможности избежать наезда

на животное путем экстренного торможения при скорости движения 59,75,80 км./ч. и расстоянии видимости животного водителем автомобиля равно 5-6 метров. В данном случае действия водителя регламентировались п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», решения вопроса о нарушениях ПДД участниками ДТП не входит в компетенцию эксперта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз ООО <данные изъяты> и ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы экспертизы основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре автомашины, его элементов. Судебные эксперты на основе изучения материалов дела и непосредственного исследования автомашины (ООО <данные изъяты>»), пришли к выводам, изложенным в заключениях, которые ответчиком не опровергнуты. Суд, проанализировав заключения судебных экспертиз, установил, что экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат все необходимые сведения доказательственного значения. Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших экспертизы. Информация, использованная экспертами, удовлетворяют требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты. В связи с вышеизложенным, судом было отказано в назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.

Решением Совета сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года №97 утвержден Порядок прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее - Порядок прогона и выпаса животных). Указанным Порядком определены следующие понятия: 1) владельца животных - физическое или юридическое лицо, которое пользуется, распоряжается и совершает другие действия с сельскохозяйственными животными на праве собственности, аренды и других прав; 2) прогона животных - это передвижение животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; 3) выпаса животных - это контролируемое пребывание животных на специально отведенных местах.

Согласно п. 2.1 Порядка прогона и выпаса животных, выпас животных осуществляет на пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или иных лиц, уполномоченных ими в период с 1 мая по 31 октября, в случае благоприятных погодных условий-до 15 ноября, запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра, прогон животных осуществляется под обязательным надзором владельцев животных или лиц ими уполномоченных, владельцы животных обязаны предпринимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей (п.2.2), животные должны постоянно находится на пастбище под присмотром пастухов, хозяев или специально отгороженном месте, исключающим беспризорный и свободный выгул животных на не отведенных для пастьбы территориях (п.2.9), запрещается выпас животных н\а не отведенных для этого местах, в т.ч. в придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дорогим вне специально установленных мест (п.2.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца и быка произошло ДД.ММ.ГГГГ года- в период, когда содержание сельскохозяйственных животных определяется путем выгона на пастбище.

Материалами дела установлено, что происшествие произошло в <данные изъяты>, согласно справки администрации сельского поселения Юмагузинский сельский совет МР Кугарчинский район РБ <данные изъяты> период пастьбы скота в ДД.ММ.ГГГГ года- с <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО2, данных им в ходе разбирательства по факту ДТП следует, что принадлежащий ему бык ходит в табун, с пастбища табун приходит около 19 часов, он обычно встречает быка и отводит его домой. ДД.ММ.ГГГГ года он задержался на работе, около <данные изъяты> минут, возвращаясь домой, на дороге увидел принадлежащего ему быка лежавшего на дороге и поврежденную автомашину.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не осуществил должного контроля за принадлежащим ему быком, не встретив его после окончания пастьбы, поскольку после 19 часов контроль за животным должен осуществлять владелец, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения экспертизы ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляет 77900 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 115100 рублей, с учетом износа-80600 рублей, стоимость годных остатков 13274,78 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла его полная гибель, и определяет размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению об удовлетворении требований ФИО1 в части, и о взыскании с ответчика в его пользу 64625,22 рублей (77900 руб.-13274,78 руб.) и расходов понесенных истцом на проведение экспертизы в сумме 7 тысяч рублей, а также госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований в сумме2348,76 рублей.

Экспертиза ИП <данные изъяты> г. судом не может быть принята во внимание, так как не является допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм ГПК, поскольку не проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, эксперт судом об уголовной ответственности не предупрежден.

Суд отклоняет представленное ФИО3 заключение специалиста ФИО20 за №<данные изъяты> о неполноте экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз (от <данные изъяты>), поскольку его суждения о неполноте указанной экспертизы не имеют правового значения по данному делу, так как материалы дела им не изучались, его выводы носят предположительный характер.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели принадлежащего ему быка, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По судебному запросу, администрацией СП Юмагузинский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан представлены сведения о том, что протокол схода граждан по вопросу пастьбы скота не имеется, поскольку сход не проводился, старшими табуна было решено пасти скот поочередно, период времени пастьбы скота в ДД.ММ.ГГГГ года- с 07:00 часов до 19:00 часов (л.д.89).

Также по запросу суда представлена схема размещения дорожных знаков на участке дороги <данные изъяты>, где произошло столкновение. Знак 1.26 «Перегон скота» на указанном участке дороги не установлен, знаков, ограничивающих скорость движения, также не имеется ( л.д.111-114).

Из материалов дела следует, что доказательств того, что ДТП произошло по вине ФИО1 суду не представлено. Должностным лицом ГИБДД в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в силу, никем не обжаловано. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на полосе движения ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404 от 30 мая 2011 года и Кодекса Республики Башкортостан Об административных нарушениях (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора по установленным сельским поселением маршрутам. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны в конце дня встретить сельскохозяйственных животных и сопроводить до своего подворья, предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами. Запрещается выпас и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец, поскольку не обеспечил должного надзора за принадлежащим ему животным и иных доказательств истцом в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 сам нарушил п.10.1 ПДД РФ и поэтому является виновником дорожно-транспортного происшествия, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз от <данные изъяты> фактическая скорость автомашины была более 59 км/ч., точная скорость не установлена, в виду отсутствия научно-разработанной методики, водитель действуя в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, применил меры экстренного торможения до момента наезда на животное, в данной дорожной ситуации водитель не имел технической возможности избежать наезда на животное путем экстренного торможения при скорости движения 59,75,80 км./ч. и расстоянии видимости животного водителем автомобиля равно 5-6 метров.

Из обстоятельств и схемы ДТП следует, что на отрезке автодороги, где произошло ДТП дорожный знак 1.26 "Перегон скота" не установлен, ограничения скорости на данном участке дороги не установлено, место удара находится на полосе движения автомашины ФИО1 При таких обстоятельствах, при движении истец ФИО1 проявил должную осмотрительность, соблюдая скоростной режим в 90 км/ч., однако избежать наезда на животное не смог, даже применив экстренное торможение.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Определениями суда от <данные изъяты>, судом назначены автотехнические экспертизы, производство которой поручено ООО <данные изъяты> и ФБУ <данные изъяты> оплата по экспертизе возложена на ФИО2 Определения суда исполнены, экспертизы проведены и легли в основу решения суда.

В суд поступили заявления ООО КБ <данные изъяты>» и ФБУ <данные изъяты> о возмещении расходов по проведенным экспертизам.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по оплате экспертиз не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по экспертизам.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,71, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 64625,22 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2348,76 рублей. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ <данные изъяты>» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в пользу <данные изъяты>-7880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года