Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным, разделе совместно нажитого имущества;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашений о разделе имущества недействительными, направлении ходатайства о возбуждении уголовного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что в период брака с ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС Данная квартира была приобретена в 2009 году путем обмена квартиры в соседнем доме по адресу: АДРЕС. Поскольку стоимость квартир в связи с расположением, а также площадью была сопоставима, было решено оформить сделку двухсторонним договором дарения. Между ним и ФИО3 было заключено соглашение от 10.05.2009 г., в соответствии с которым, приобретенная его супругой квартира являлась предметом общего имущества супругов. Истец указал, что ему стало известно, что из – за долгов его бывшей супруги перед ответчиком ФИО2, судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на имущество, которое в соответствии Соглашением является совместно нажитым. 31.10.2017 г. спорная квартира была передана ответчику в счет погашения долга, что нарушает права истца и законные интересы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании Соглашений о разделе общего имущества супругов Т-вых от 10.05.2009 г. и от 05.07.2010 г. недействительными в силу их ничтожности, просил ходатайствовать о возбуждении уголовного дела за фальсификацию документов в отношении ФИО3, взыскать расход по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в его адрес было направлено Соглашение о разделе общего имущества супругов не как суду – 05.07.2010 г., а от 10.05.2009 г., в связи с чем полагает, что даты их составления не соответствуют действительности, поскольку скорее всего они составлены в недавнем времени. Указал, что подтверждением тому являются допущенные в тексте соглашений ряд неточностей.

Истец по первичному иску и ответчик по встречному иску: ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первичному иску и истец по встречному иску: ФИО2 встречный иск в уточненной редакции поддержал, полагая о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Третье лицо по первичному иску и ответчик по встречному иску: ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики по первичному иску: представители УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области в суд не явились, о судебном заседании извещались.

С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорной квартиры № № являлась ФИО3 На квартиру было зарегистрировано обременение в пользу ФИО2

Спорная квартира была приобретена ФИО3 на основании договора дарения квартиры от 16.12.2014 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 822 750 руб., процентов по договору за период с 08.07.2013 г. по 03.04.2015 г. в размере 8 975 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 г. по 03.04.2015 г. в размере ..... расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства на спорную квартиру был наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ а на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ФИО2 и принята последним.

Истец по первичному иску говорит о нарушении своих прав, поскольку квартира № № является общим имуществом супругов на основании Соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным соглашениям, Т-вы договорились, что двухкомнатная квартира общей площадью 70,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС подлежит разделу по ? доли каждому.

Исходя из доводов встречного искового заявления, которые имеют юридическое значение для настоящего спора, по делу назначена и проведена судебно – техническая экспертиза в ООО «КЭТРО» в отношении представленных в дело Соглашений.

Согласно выдам эксперта, даты, указанные в соглашениях о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Т-выми, дате подписания и изготовления соглашений не соответствуют периоду выполнения реквизитов. Подписи, рукописные записи в графах «супруг» и «супруга» выполнены не ранее сентября 2019 г.

Подписи сторон в строке «супруг» и «супруга» в соглашениях о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Т-выми выполнены не ранее сентября 2019 г.

Признаки химического, физического воздействия в соглашениях о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Из п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное соглашение было заключено в период брака Т-вых, вместе с тем брак между ними расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный пункт договора не соответствует действительности.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес ФИО3: АДРЕС что указывает на более позднюю дату заключения данного соглашения, поскольку до 2015 г. ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается справкой Межрайонный ОУФМС России по Московской области в г.п. Одинцово.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о недействительности заключенных Соглашений в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, а как следствие, данные Соглашения не порождают правовых последствий, свидетельствующих о нарушении прав истца передачей спорной квартиры в собственность ФИО2 по акту нереализованного имущества должника, поскольку доказательства того, что указанный объект имущества является общим имуществом Т-вых, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание и ряд вступивших в законную силу судебных актов, в котором Т-вы неоднократно заявляли требования в отношении спорной квартиры, однако о наличии вышеуказанных Соглашений не заявляли. Такое поведение Т-вых дает суду основания полагать, что целью заявленных требований является возврат реализованного имущества, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, удовлетворение встречного искового заявления в части признания Соглашений недействительными, влечет основания для отказа в удовлетворении первичного иска в полном объеме.

Однако, с требованиями истца по встречному иску о ходатайстве суда о возбуждении уголовного производства за фальсификацию доказательств в отношении ФИО3 суд согласиться не может, поскольку истец вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлений в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Также из материалов дела усматривается, что одновременно с экспертным заключением из ООО «КЭТРО» в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в общей сумме 60 000 руб.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а заключение судебно – технической экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании экспертных расходов в заявленной сумме с ответчиков по встречному иску, то есть по 30 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.10.2017г., произвести раздел имущества супругов квартиры по адресу: АДРЕС соответствии с соглашением о разделе от 10.05.2009г. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашений о разделе имущества недействительными, направлении ходатайства о возбуждении уголовного производства удовлетворить частично.

Признать недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов от 10 мая 2009г. и от 05 июля 2010г., заключенных между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о направлении ходатайства о возбуждении уголовного производства за фальсификацию документов в отношении ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С.Кетова