Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований указала, чтоФИО передал ответчику ФИО3 в счет оплаты за покупку транспортных средстви полуприцепа денежные средства в сумме 120 000 руб. и 200 000 руб.Из содержания расписки следует, что денежные средства передаются ответчику, которая не возражает против передачи указанных сумм истцу.Данный факт подтвержден расписками ответчицы от 23 июля 2017 года и 1 августа 2017 года о получении денежных средств, в сумме 120 000 руб. и 200 000 руб.С целью досудебного урегулирования спора истец 8 июля 2020 года направил в адрес ответчика претензию, которую последняя проигнорировала. Просила взыскать с ответчицы в её пользу денежные суммы в размере 120 000 руб. и 200 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в уточнённых требованиях, суду дополнила, чтос января 2016 года являлась инвестором <...>, расположенногов г. Владивостоке; данное предприятие являлось автосервисом, в нем имелась спецтехника, также осуществлялись грузоперевозки и прочие работы.За её личные средства ФИО приобреталась спецтехника, в частности 2 автомобиля «<...>» и прицеп - для получения дополнительной прибыли, для грузоперевозок; ФИО являлся по документам собственником указанной спецтехники.Данная сделка осуществлялась ФИО по её поручению.Данная спецтехника осматривалась и диагностировалась работниками автосервиса 16 октября 2016 года.Впоследствии спецтехнику перегнали в автосервис, модернизировали, заключили договоры на поставки и т.д. Данная техника при постановке на учет на её имя не регистрировалась. Сделка была оформлена договором купли-продажи.В период с апреля по июнь 2017 года на территории автосервиса она не обнаружила указанной спецтехники, и ей стало известно, что собственником спецтехники стала ФИО3, но на каком основании, ей не известно. Со слов С-вых ей стало известно, что они самостоятельно приняли решение продать данную технику в рассрочку обратно ФИО Данную информацию ФИО подтвердил и сообщил, чтоон частично рассчиталсяза указанную технику перевозками в сумме около 80000 рублей, а дальнейшая оплата последует до июня 2017 года. Поскольку оплата не поступила, она начала созваниваться, лично встречаться и договариваться с ФИО, который сообщил, что рассчитаться в полном объеме сней не может из-за финансовых сложностей. Позже ей стало известно, что последнюю часть оплаты в размере 150 000 рублей тот перечислил ломбарду ФИО3 примерно в ноябре 2017 года, о чем имеется переписка, подтверждающая данный факт.В дальнейшем С-вы вместо денежных средств передали расписки, на основании которых она заявила свои настоящие исковые требования. Где находится данная техника в настоящий момент, ей не известно. Ей известно, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года полуприцеп <...>» был списан. В ноябре 2017 года ею было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении С-вых с участием ФИО. По одному из эпизодов было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в полном объеме с участием С-вых.Просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

ФИО1 своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовалась, отказалась от участия в прениях. Указала, в репликах, что суд без уважительных причин удалил из зала судебного заседания её представителя ФИО2, который обоснованно заявлял неоднократно отвод судьи, ходатайство, которые суднеобоснованно отклонил, тем самым лишил её права на защиту. Сама она не имеет юридического образования и нуждается в юридической помощи представителя- ФИО2, поскольку сама не компетентна.

Судом в её адрес были сделаны замечания, в ответ на которые она пререкалась, просила допустить в судебное заседание её представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы истца, который неоднократно заявлял отвод судье, данные ходатайства были судом рассмотрены в соответствии со ст. 20 ГПК РФ, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.Впоследствии ФИО2 высказывал требования о разъяснении сторонам процессуальных прав, предусмотренных ст. 165 ГПК РФ. После повторного разъяснения участникам процесса процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ФИО2 неоднократно заявлял отвод судье, выказывал недовольство (усмехался), что суд необоснованно отказывает ему в заявленных ходатайствах.За ненадлежащее поведение в суде председательствующий выносил ему неоднократные устные замечания, разъяснял, что впоследствии за неуважение к суду может удалить его из зала судебного заседания. На данные замечания ФИО2 не реагировал и продолжал вести себя некорректно, перебивал председательствующего, высказывался, когда ему не было предоставлено слово.После неоднократных устных замечанийк ФИО2 были применены меры процессуального принуждения, предусмотренные ГПК РФ, а именно - удаление из зала судебного заседания.Впоследствии ФИО2 после объявления перерыва был допущен в судебное заседание, с разъяснением порядка и последствий нарушения порядка в судебном заседании. Однако ФИО2 в очередной раз стал выказывать недовольство (усмехаться), заявлять отвод судье.

На основании вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, так как он нарушалпорядок в судебном заседании и не подчинялся законным распоряжениям председательствующего в судебном заседании.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО3, которая о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но в суд не явилась; её интересы по доверенности представлялАрзамасов М.К.,которыйсуду пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, вследствие чего у ФИО3 возникли какие-либо обязательства перед истцом. Транспортные средства, проданные ФИО ответчиком, принадлежали на праве собственности ему, но не истцу. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в иске отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалахдела доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Правила, предусмотренные главой 60Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ФИО3 получила от ФИО денежную сумму 120 000 руб., согласно расписке от 23 июля 2017 года (л.д.81), и денежную сумму 200 000 руб., согласно расписке от 1 августа 2017 года (л.д.82), в счет продажи автомобилей «<...>», грузовой тягач седельный 1986 года выпуска, гос.№ «<...>», грузовой тягач седельный 1993 года выпуска, гос.№,«<...>», полуприцеп, 1982 года выпуска, гос.номер №. Против передачи денежных сумм в размере 120 000 руб. и 200 000 руб. соответственноФИО1 лично или на карту СБ № не возражала (л.д. 81-82).

По неоднократному ходатайству истца и его представителя был затребован материал КУСП № от 25 декабря 2018 года, из которого усматривается копия журнала регистрации обращений граждан и согласно указанным сведениям имеется скриншот журнала об обращении ФИО1 29.04. 2020 года, <дата> по факту неправомерного завладения автомобилем «<...>».

Из объяснительных ФИО и ФИО, имеющихся в материале КУСП №, имеются сведения об автомобиле «<...>» и сведенияна приобретение двух автомобилей «<...>» и прицепа, впоследствии оформленные на ФИО3, а также сведения о Свердлик, которая указанные автомашины и прицеп продала (л.д. 167-182).

Представленные в материалы дела расписки и материал КУСП № не являются доказательствами о наличии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом и написаны ответчиком от своего имени.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым у ответчика возникли бы обязательства перед истцом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявила требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 00. руб., указала на необоснованность сбережения ФИО3 денежных средств, которая, являясь собственникомавтомобилей:«<...>», грузовой тягач седельный 1986 года выпуска, гос.№, «<...>», грузовой тягач седельный 1993 года выпуска, гос.№,«<...>», полуприцеп, 1982 года выпуска, гос.номер №, что сторонами не оспаривается, продала указанную спецтехнику, обогатившись тем самым за счет истца;отФИО она получила указанные денежные средства с целью передачи ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признавая состоятельным довод представителя ответчика ФИО4 относительно пропуска срока исковой давности, суд, исходя из оснований заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности определено моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, а именно, со слов самого истца, в июне 2017 года.

Исковое заявление первоначально поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 11 августа 2020 года, впоследствии передано определением суда по подсудности в Дальнегорский районный суд (л.д. 27-28), следовательно, срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указанные ФИО1 в иске основания для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям, обстоятельствах приостанавливающих срок исковой давности, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года)