Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения, обосновав требования следующим.

В ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» он проработал 28 лет с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы по заданию работодателя претворил свои идеи в различное погрузочное оборудование. В период с 1996 по 2010 годы ответчик (патентообладатель), получил 18 патентов на служебные изобретения, 4 патента на служебные полезные модели и один патент на служебный промышленный образец, автором и соавтором которых является он. Ответчик профинансировал изготовление и вместе с получением каждого патента получил (приобрел) исключительные права распоряжаться каждым видом оборудования.

Использование в производственной деятельности исключительных прав на запатентованное оборудование позволило ответчику выигрывать конкурентную борьбу у бывших эксплуатантов самолетов Ан-124-100, значительно увеличивать количество и объемы перевозок уникальных грузов самолетами Ан-124-100 и получать дополнительные доходы.

Многократные письменные и устные обращения авторов изобретений к ответчику с предложениями о заключении гражданско-правового договора, или оформления внутреннего нормативного документа, определяющих размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов, остались без ответа и оформлены не были.

Только ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен Трудовой договор №, в котором появился раздел 7, с пунктами 7.1 и 7.2, регулирующими отношения в области исключительных прав на интеллектуальную собственность. Пункт 7.1 раздела 7 закрепляет за ответчиком, что «все, что создано работником по заданию Работодателя, является собственностью Работодателя». Пунктом 7.2., ответчик (патентообладатель) приобрел исключительные права распоряжаться объектами интеллектуальной собственности вплоть до окончания срока действия исключительных прав на интеллектуальную собственность, в том числе и на период после увольнения истца, тем самым ответчик произвел отчуждение его личных неимущественных прав на объекты интеллектуальной собственности.

По инициативе ответчика по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут, и он был уволен из авиакомпании. После увольнения на его письменное обращение к ответчику о выплате авторского вознаграждения получен отказ. По утверждению ответчика наличие раздела 7 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме определяет взаимоотношения между ним (автором изобретений) и ответчиком (патентообладателем) и основания для выплаты авторского вознаграждения после увольнения отсутствуют.

От Государственной инспекции труда в Ульяновской области на обращение истца получено разъяснение, что правоотношения ответчика и истца после увольнения являются гражданско-правовыми, независимо от того, что указано в трудовом договоре, а в случае спора, решение определяется в судебном порядке.

Считает, что пунктом 7.2 трудового договора ответчик нарушил требования и нормы ГК РФ и ТК РФ, незаконно произвел отчуждение личных, неимущественных прав истца и право на вознаграждение, которое в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ не только неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора.

Ответчик с получением исключительных прав распоряжаться объектами интеллектуальной собственности, получал право совершать все действия по поддержанию статуса каждого патента, вплоть до окончания срока действия исключительных прав.

Повлиять на процесс правовой охраны патентов автор не может.

Размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения, по мнению ответчика, решен, все условия изложены в разделе 7 (пункты 7.1 и 7.2) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Других документов, определяющих выплату авторского вознаграждения между истцом и ответчиком, не имеется.

За отчуждение личных неимущественных прав истца на интеллектуальную собственность, после увольнения из авиакомпании, настаивает на выплате авторского вознаграждения, из расчета среднемесячной заработной платы за последний год работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Авторское вознаграждение выплатить двумя частями. Первая часть - единовременная выплата авторского вознаграждения за 25 месяцев, за период с октября 2018 по ноябрь 2020 года (включительно), пени за этот период (760 дней). Вторая часть - ежемесячная выплата авторского вознаграждения за 81 месяц, начиная с декабря 2020 года до сентября 2027 года, до окончания срока действия исключительных прав на патент №.

Просит взыскать с ответчика единовременно, в свою пользу, первую часть авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 6 450 292,39 рублей; обязать ответчика выплачивать ему, или его наследникам, ежемесячно вторую часть авторского вознаграждения из расчета ежемесячных выплат по 197 861,73 руб., начиная с декабря 2020 года по сентябрь 2027 года

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования (Том 2 л.д. 87) и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по условиям трудового договора вознаграждение за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы включалось в размер заработной платы и регулярно выплачивалось весь период работы истца. Заработная плата истца являлась достаточным и полным вознаграждением за использование интеллектуальных прав. Полагает, что истцом не доказан факт использования в деятельности авиакомпании оборудования, автором которого является истец.

Представители третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Так, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

Согласно статье 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

По смыслу статей 1364 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Согласно материалам дела, действие некоторых патентов на изобретения и полезные модели прекращены, часть из которых досрочно, в виду неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патентов.

В случае же досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

В соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В силу изложенного, если изобретение создано работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, то условие об осуществлении работником изобретательской деятельности, входящей в его трудовые обязанности, должно быть обязательно включено в трудовой договор.

Создание служебного изобретения в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя предполагает осуществление изобретения вне круга его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таком случае весьма существенно, чтобы все условия конкретного задания были согласованы работодателем с работником в письменной форме.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», занимал в разные периоды должности ведущего инженера, технического директора, ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставника отдела модернизации флота.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставника отдела модернизации флота (ФИО1 уволен, находясь в данной должности), утверждённой 11.11.2014, к должностным обязанностям относятся, в том числе, обеспечение конструкторского сопровождения изготовления, испытаний и освоение оборудования, а также организация работы по оформлению патентов и доказательной документации (раздел 3).

При подписании условий трудового договора № от 18.10.2012 истец и работодатель (ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя.

Кроме того, работник согласился с тем, что выплачиваемая по настоящему договору заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в Компании (п.7.2).

Каких-либо иных соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, между сторонами не заключалось.

Согласно материалам дела, в <данные изъяты> зарегистрированы патенты, выданные <данные изъяты>, патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»:

на изобретение № «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы преимущественно в летательных аппаратах» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей и грузов малой удельной массы, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на служебную полезную модель № «Трап устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортировки автомобилей, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и грузов большой удельной массы на летательном аппарате, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники при транспортировке в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Устройство для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на полезную модель № «Погрузочное устройство летального аппарата, преимущественно самолета АН-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на полезную модель № «Погрузочное устройство, включающее роликовые балки и Ш-образный профиль» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Способ бескрановой выгрузки, транспортировки и перегрузки крупногабаритных изделий и изделий большой массы с самолета и средство для его осуществления» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение № «Способ бескрановой выгрузки с самолета, перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы с плоским основанием и средство для его осуществления» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на изобретение №«Грузовая кабина транспортного самолета преимущественно АН-124-100» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на полезную модель № «Погрузочное устройство» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ);

на промышленный образец № МКПО 12-03 «грузовая платформа с эстакадой для перевозки легковых автомобилей летательным аппаратом «тяжёлого» класса (заявка от ДД.ММ.ГГГГ, срок ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из соавторов вышеуказанных изобретений, полезных моделей, промышленного образца является ФИО1, патентообладателем является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Установлено, что ранее, истец ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании авторского вознаграждения за использование ответчиком патентов на изобретения, полезные модели за период с 2016 по 2018 годы (в период трудовых отношений).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019 (дело №) ФИО1 в полном объеме было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика вознаграждения за использование его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности за период после увольнения, с октября 2018 года до ноября 2020 года - единовременно, а далее, до сентября 2027 года (окончание срока действия патента №) ежемесячно.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п. 4 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для установления факта использования ответчиком изобретений, полезных моделей и промышленного образца необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, полезных моделей, а также существенного признака промышленного образца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против иска, поясняла, что указанное истцом запатентованное оборудование при перевозках в деятельности авиакомпании не используется.

По общему правилу установление факта использования признаков изобретения, полезной модели или промышленного образца в изделии, способе и т.п., требует специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако истец не представил суду доказательств того, что в оспариваемый период ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» использовало указанные им изобретения, полезные модели и промышленный образец, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представленные истцом доказательства, в том числе, отчеты по перевозкам, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 факта использования ответчиком изобретений, полезных моделей и промышленного образца по указанным выше патентам, не подтверждают нарушение исключительных прав истца. Не свидетельствуют об этом и имеющееся в деле копии паспортов на оборудование.

Истец представил, составленную им статистику за 2019 год перевозок уникальных грузов с применением запатентованного оборудования АК «Волга-Днепр» (с указанием бортов, № рейсов, наименования груза, применяемого оборудования), однако не установлен источник положенной в основу данного документа информации, в связи с этим, суд полагает, что указанное доказательство не может быть признано достоверным, и не является надлежащим.

Доводы истца об отчуждении его личных неимущественных прав на интеллектуальную собственность не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования изобретений, полезной модели, промышленного образца при осуществлении перевозок самолетами ООО «Авиакомпании «Волга-Днепр», что исключает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года (включительно) в размере 6 450 292,39 руб., возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения, начиная с декабря 2020 года до сентября 2027 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 6 450 292,39 руб., возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения, начиная с декабря 2020 года до сентября 2027 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова