Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» с требованием о взыскании стоимости устранении недостатков, компенсации морального вреда, указав, что договору цессии, долевого участия в строительстве приобрели квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

В результате эксплуатации, истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом уточнённых требований составляет 129000 рублей. Поскольку требования о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворены, то истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Впоследствии, требования искового заявления уточнены, окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков по 70890,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» ФИО4, против иска возразил, указал, что в основание решения суда необходимо положить заключение эксперта ФИО5, тогда как заключение, выполненное ИП ФИО6, нельзя признать достоверным доказательством по делу. При этом, указал, что ответчиком не было получено претензии от истцов.

Представитель третьего лица ООО «Монолит-Строй» ФИО7 в судебном заседании поддержав позицию ответчика, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно представленным материалам дела, 05.03.2018 между ООО «УК «Эфес» и ООО «ТД «Эфес» заключен договор долевого участия в строительстве *** на строительство однокомнатной квартиры в многофункциональном комплексе «Уральский», площадью 39,60 кв. м, на 4 этаже (т. 1 л.д. 35-43).

12.10.2018 по договору цессии ФИО1, ФИО8 (в настоящее время - ФИО9) ООО «ТД «Эфес» передано право требования однокомнатной квартиры *** площадью 39,60 кв. м, на 4 этаже в многофункциональном комплексе «***» по 1/2 доли в праве собственности каждому (т. 1 л.д. 44-48).

07.12.2018 согласно акту приема-передачи объект долевого участия – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** передана истцам (т. 1 л.д. 49-53).

При этом, отделочные работы в квартире выполнены ООО «Монолит-Строй» и передано по акту истцам 13.02.2019 (т. 1 л.д. 173) на основании договора *** от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно доводам иска, в результате эксплуатации, истцами выявлены недостатки, относящиеся к строительным, стоимость устранения которых согласно локальному акту составляет 129000 рублей (т. 1 л.д. 54-63).

Ответчик, возражая против объема и стоимости работ, требующих устранения, составил дефектную ведомость (т. 1 л.д. 174) и определил стоимость работ по устранению в размере 33612 рублей (т. 1 л.д. 188-203).

В связи с наличием двух локальных расчетов, отличающихся в определении стоимости устранения выявленных недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования экспертом ИП ФИО5 составлено заключение № 28-31 от 29.11.2021 (т. 2 л.д. 13-113). Экспертом выявлены строительные недостатки и определена стоимость их устранения в размере 23132 рубля.

Между тем, судом назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО6

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По результатам повторного исследования из заключения ИП ФИО6 следует, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 141781,60 рубль (т. 3 л.д. 4-85).

При этом, оценивая представленные суду заключения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом ИП ФИО5 исследование проводилось без нарушения целостности объекта, что с учетом выполнения отделочных работ иной организации могло существенно отразиться на его выводах. В связи с чем, судом в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП ФИО5 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям как относимости, допустимости так и достоверности.

Тогда как заключение ИП ФИО6 подобных недостатков не содержит. При этом, судом также не может быть приняты во внимание представленные сторонами локальные сметные расчеты, поскольку специалисты, их проводившие не были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекс Российской Федерации, соответственно, признаками допустимости не обладают.

Согласно исследовательской части заключения ИП ФИО6 при проведении осмотра кв. №17 по ул. Блюхера, 97 экспертом установлены дефекты конструкции межкомнатной перегородки облицованной гипсокартоном с обеих сторон по каркасу из оцинкованного профиля, недостатки в светопрозрачных конструкций в виде дефектов поворотно-откидной одностворчатой двери балконного блока, дефектов оконного блока из ПВХ-профиля, кроме того, обнаружены дефекты металлического дверного блока входной двери, приточно-вытяжной системы вентиляции естественного побуждения.

Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков экспертом определена в размере 141781,60 рубль.

Не доверять заключению эксперта ФИО6, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, тогда как сметы, представленные сторонами, данным критериям не отвечает.

В связи с чем, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает застройщик, основывается именно на выводах заключения повторной экспертизы, выполненной ИП ФИО6

Таким образом, истцы имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 141781,60 рублей, то есть с учетом пропорциональности в праве собственности каждый истец имеет право требовать по 70890,80 рублей.

Допустимых доказательств наличия недостатков, а равно иного расчета стоимости недостатков квартиры суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку проведение повторной экспертизы послед проведенного повторного исследования нормы действующего процессуального законодательства не допускают.

Ходатайство о вызове эксперта ФИО6 судом отклонено.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, поскольку ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения. Доводы, заявленные представителем ответчика, относительно необходимости вызова эксперта сводятся к фактическому несогласию с его выводами, и подлежат оценке при разрешении вопроса по существу.

Вопреки утверждению представителя ответчика, экспертом использованы в своей работе как проектная, так и техническая документация, что прямо отражено на стр. 4 заключения (т. 3 л.д. 7). При этом, использование той или иной технической документации выбирается экспертом с учетом его опыта.

Что касается доводов представителя ответчика относительно применения «Приложения К» СП 163.1325800.2014. В данном случае, суд считает необходимым отметить следующее. Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов. Понятие «технический регламент» как юридическая категория введено в действующее законодательство с 1 июля 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установил минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам технического обеспечения). Частью 2 ст. 5 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни. Согласно Закону № 384-ФЗ, национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанное также относится к доводам относительно дверного полотна, имеющего одинарный контур, тогда как ГОСТ 31173-2016 в п. 5.1.6 предусматривает двойной контур утепления.

Относительно оконных блоков, экспертом демонтаж оконных блоков в качестве устранения недостатков указан в том числе ввиду наличия таких недостатков как разница в диагоналях створок, при том, что под замену блоки эксперт не ставит, а именно указывает на демонтаж для расчистки и последующего монтажа по периметру оконного блока. К замене экспертом поставлен только стеклопакет правой оконной створки оконного блока, что ответчиком не отрицает в качестве способа устранения недостатка. При этом, отсутствие энергоэффективного покрытия в составе двухкамерного стеклопакета также установлено заключением эксперта ИП ФИО5, которое ответчик просил положить в основу суда, в связи с чем, в настоящем случае ссылаться на отсутствие данного недостатка подлежит оценке судом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении вытяжной вентиляции экспертом с учетом детального акта выявленных недостатков (т 3 л.д. 76) подробно со ссылкой на нормативную документацию, указан вывод относительно ограниченного работоспособного состояния, ссылки на СП имеют указание на нарушение конкретных разделов, соответственно, суд отклоняет доводы представителя ответчика также в этой части.

Что касается доводов относительно выявления такого недостатка как неровность плавного очертания, суд учитывает, что поверхности облицовок межкомнатной перегородки, выполненные из гипсокартона по каркасу из оцинкованного профиля, имеют многочисленные неровности плавного очертания по всей площади облицовок (с обеих сторон глубиной от 3 до 9 мм (см. схемы 1-2). Толщина отделочного слоя поверхности облицовок межкомнатной перегородки, выполненного из отшпаклеванной поверхности, грунтовки и обоев под окраску, составляет 0,9 мм и полностью повторяет рельеф облицовок каждой из сторон перегородки (см. фото 61-82,83-84). Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что неровности поверхности облицовок из гипсокартона являются следствием неравномерно (толщиной от 3 до 9 мм.) нанесенного слоя шпаклевки, выполненного подрядчиком ООО «Монолит-Строй» на момент производства отделочных работ, не имеют основания. Согласно Ресурсной смете (Приложение № 1 к договору № *** от 12 октября 2018 г.), шпаклевка стен и перегородок ООО «Монолит-Строй» не производилась. Выполнялись работы по грунтовке поверхностей стен и оклейке стен обоями, что также в ходе судебного заседания пояснил представитель третьего лица. Стороны не отрицали, что в ходе проведения осмотра экспертом производилось снятие шпаклёвочного слоя, соответственно, данные о наличии данного недостатка подтверждены инструментально. При эттом, вопреки доводам предстаивтеля ответчика понятие норовность плавного очертания стен как термин предусмотрен СП 71.13330.2017 как актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ссылка на которые содердится в экспертном заключении (т. 3 л.д. 60).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 1000 рублей, поскольку доказательств несения нравственных и физических страданий на сумму, большую, чем определено судом, истцы суду не представили.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодательств исходит из того, что ответчик несет ответственность в виде штрафной санкции при неисполнении требований потребителя, заявленных до обращения в суд.

Между тем, суду не представлено доказательств обращения истцов к ответчику в досудебном порядке. Представленная суду в обосновании досудебного обращения к ответчику претензия, адресована в ООО СЗ «Группа компаний Эфес» (т, 1 л.д. 66-68), тогда как застройщиком по договору является АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН <***>), о чем не могли не знать ни истцы, ни их представитель. Созвучность наименования и факт нахождения данных организаций по одному адресу не свидетельствует о выполнении требований по направлению претензии, и как следствие получение суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. Доводы представителя ответчика в части отсутствия сведений о наличии претензии со стороны истцов последовательно поддерживались в ходе судебного заседания, тогда как доказательств соблюдения установленного претензионного порядка стороной истцов не представлено, следовательно, доводы ответчика в этой части не опровергнуты.

Оснований для взыскания суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4635,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения расходов 70890,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<***>) денежные средства в счет возмещения расходов 70890,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4635,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова