Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2017 года между истцом и ООО «Магнат Авто» (продавец) заключен договор №-П, по которому истец приобрел в собственность у ООО «Магнат Авто» оборудование в комплекте с аксессуарами и с необходимой технической документацией, согласно прилагаемым к настоящему иску спецификациям в количестве 4 штук. Все приобретенное оборудование необходимо для обслуживания автосервиса. По Спецификации № истцом приобретено оборудование на сумму 2 444 655, 15 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 14 июня 2017 года по договору поставки к договору № от 22 мая 2017 года, в котором указано, что товар проверен покупателем на соответствие условиям договора купли-продажи; покупатель претензий не имеет; расчеты по договору произведены полностью. По Спецификации № истцом приобретено оборудование на сумму 3 534 124 рубля, что подтверждается актом приема-передачи от 14 июля 2017 года по договору поставки к договору №П от 22 мая 2017 года, в котором указано, что товар проверен покупателем на соответствие условиям договора купли-продажи; покупатель претензий не имеет; расчеты по договору произведены полностью. По Спецификации № истцом приобретено оборудование на сумму 1 393 219, 56 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 18 июля 2017 года по договору поставки к договору № от 22 мая 2017 года, в котором указано, что товар проверен покупателем на соответствие условиям договора купли-продажи; покупатель претензий не имеет; расчеты по договору произведены полностью. По Спецификации № истцом приобретено оборудование на сумму 1 417 985, 98 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 30 августа 2017 года по договору поставки к договору № от 22 мая 2017 года, в котором указано, что товар проверен покупателем на соответствие условиям договора купли-продажи; покупатель претензий не имеет; расчеты по договору произведены полностью. Общая стоимость сделки составила 8 789 984, 69 рубля, о чем подписаны соответствующие акты. Приобретенное оборудование было установлено в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, которые являются автосервисом и принадлежат ответчику ФИО2, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью – ремонт и обслуживание автомобилей. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик без разрешения, без уведомления истца о каких-либо сделках, распродает принадлежащее ему оборудование третьим лицам. На просьбы истца вернуть оборудование ФИО2 не реагирует.

Просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 8 789 984, 69 рубля, понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 26 августа 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что оборудование приобреталось на денежные средства истца. У истца был вклад на имя супруги в Сбербанке, имеется информация о снятии денежных средств 23 января 2017 года, также истец брал деньги в долг у ФИО4, и кредит на сына по договору от 29 мая 2017 года, из которого 1 792 000 рублей сын передал истцу для покупки оборудования. На приобретенное оборудование имеются платежные документы, технические паспорта. Оборудование оплачивалось наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО2, ФИО1 и ФИО6. договорились втроем вести бизнес, ФИО1 договоренность не исполнил, оплату оборудования производил ФИО2, ФИО1 от оплаты самоустранился. Денежные средства на покупку оборудования давал он, в бизнес вложил около 30 миллионов рублей. Оборудование заказывал ФИО6. ФИО2 давал ФИО1 поручения по технической части, он руководил, принимал оборудование. Когда ушел ФИО6, возбудили уголовное дело. Хотели поставить оборудование на баланс, но ФИО1 сказал, что документов на оборудование нет. Пытался восстановить документы, но не смог. С февраля 2020 года ФИО1 не появлялся. Истец не доказал свою платежеспособность, паспорта на оборудование не содержат идентификационных признаков.

Свидетель ФИО6 суду показал, что решили создать компанию с ФИО1 и ФИО2, договорились, что у них с ФИО1 – доля по 30%, у ФИО2 – 40%. По настоянию ФИО2 взяли организацию, принадлежащую его матери, он обещал ввести в учредители. ФИО6 организовал весь процесс, заключил договоры, нанял людей, то есть в его функции входили организационные работы, а в функции ФИО1 и ФИО2 – финансовое участие. По общей договоренности с ФИО1 и ФИО2 осуществлял подбор оборудования. Когда стали оформлять заказ, первую оплату произвел ФИО1, остальное оборудование тоже оплачивал он. Оборудование было расположено по <адрес>, в двух цехах. Оборудование приобреталось на деньги ФИО1 для совместного ведения бизнеса. Он был свидетелем, когда ФИО1 приезжал в ООО «Магнат Авто» по <адрес>, и оплачивал оборудование. Оборудование приходило по частям. За первую поставку ФИО1 оплатил коло 3 миллионов рублей. Денежные средства передавались купюрами по 5000 и 1000 рублей. В итоге все оказалось в руках ФИО2, когда договоренность перестала соблюдаться, все стали писать друг на друга заявления, его статус по уголовному делу – обвиняемый. В ООО «Автонаправление» работал директором, был уволен в 2019 году, почему оборудование не поставили на баланс, сказать не может. Оборудование было поставлено на 10-12 миллионов.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в 2017-2018гг работал арматурщиком в ООО «Автонаправление» по адресу: <адрес>Г. Когда пришел, первое помещение уже было оборудовано площадками для подготовки автомобиля, подъемником. Работал под руководством ФИО6, ФИО2 тоже приезжал. Хозяином всего был ФИО2, с ФИО1 знаком, но какую работу он выполнял, ему неизвестно. К сервису он отношения не имел. Во втором помещении был бардак, его освободили, поставили туда оборудование. Когда оборудование распаковывали, документы ФИО6 отчитывался перед ФИО2 по поступившему оборудованию, изначально предполагалось, что все оплачивает ФИО2. Возможно, ФИО1 присутствовал, когда завозили оборудование. Он редко появлялся. Официально не работал в этом сервисе, если ФИО2 вызывал, что приезжал. 2 октября 2017 года приехал в Стерлитамак, работал в первом помещении.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2013-2017гг работал в сервисе у ФИО2 автомехаником, проводил ТО, ремонт машины. С 2013 года работал как слесарь по ремонту автобусов. В 2017 году переехал на новую базу на <адрес>, где ремонтировал автомобили. База состоит из двух помещений. Когда пришел, в помещении стояли подъемники, печка, готовый сервис. В его обязанности входил ремонт ходовой части автомобилей. При установке оборудования не присутствовал, когда пришел, все было установлено. Кому принадлежит оборудование, ему неизвестно. В период работы оборудование не ломалось В сервисе по <адрес>, руководителем был ФИО2, ФИО1 – его правая рука, также исполнял функции руководителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между истцом и ООО «Магнат Авто» (продавец) заключен договор №, по которому истец приобрел в собственность у ООО «Магнат Авто» оборудование в комплекте с аксессуарами и с необходимой технической документацией, согласно спецификации (л.д.5).

По Спецификации № истцом приобретено оборудование: подъемник 2-х ст. эл. Гидравлический ТSТ45АSН, подъемник двойной ножничный ТSТ 330S, подъемник 4-х ст. эл. гидравлический ТSТ455СWА, траверса ТХВ J3000В, плат форменный стапель с 1-сторонним подъемом В-19G, плат форменный стапель с 2-сторонним подъемом В-22G, винтовой компрессор FLАС NЕW SILVЕR, ресивер с осушителем, стенд сход-развала Техно Вектор 7, 7204 ТА, - на сумму 2 444 655, 15 рублей (л.д.6).

Оборудование передано по акту приема-передачи от 14 июня 2017 года, в котором указано, что товар проверен покупателем ФИО1 на соответствие условиям договора купли-продажи; покупатель претензий не имеет; расчеты по договору произведены полностью (л.д.43).

По Спецификации № истцом приобретено оборудование: окрасочно-сушильная камера USIСНRОNОТЕСН (2 мотора), зона подготовки на 2 поста с вертикальным продувом и подогревом РА 005-2, - на сумму 3 534 124 рубля (л.д.7).

Оборудование передано по акту приема-передачи от 14 июля 2017 года, в котором указано, что товар проверен покупателем ФИО1 на соответствие условиям договора купли-продажи; покупатель претензий не имеет; расчеты по договору произведены полностью (л.д.43).

По Спецификации № истцом приобретено оборудование: подъемник 2-х ст. эл. гидравлический ТSТ45АSН (4 штуки), трансмиссионная стойка домкрат, груз. 500 кг (2 шт.), пресс гаражный 20т. напольный с манометром SD200805С ТRОММЕLВЕRG, компрессор FLАС АВ 500/858, верстак ВП-3 (2 шт.), экран 1900х500х40 (2 шт.), домкрат гидравлический подкатной с низким профилем 3,5 т DК-3.5 SIVIС (2 шт.), набор инструкмента ?+1/2 150 пр. ТОРТUL GСАI150R (2 шт.), гайковерт пневматический КААА-1660, ?, 949Нм, 6500сб/мин, 6,2 бар ТОРТUL (2 шт.), шланг спиральный с быстросъемом (5 шт.), тиски верстачные, установка 80л для слива масла и забора через щуп с предкамерой и подъемной ванной UZМ80 ТRОММЕLВЕRG, F454/1 регулятор с фильтром + лубрикатор ?, металлический корпус, с манометром Адрия (4 шт.), катушка для раздачи в воздуха/воды АРАС (4 шт.), установка для замены жидкости в АКПП Сивик КС-119М, сканер диагностический сканер LАUNСН Х-431 РRО, 02.230L-5015 тележка инструментальная открытая 3 полки К-163 (4 шт.), дископрав для литых дисков Фаворит Т.380В б/у, бороторасширитель Стапель-М Сибек, стойка для вулканизатора Комплекс-1, вулканизатор «Комплекс-1», шиповальный пневматический пистолет ПШ-12, шип 12-9-2ТР ремонтный (1000шт.), сканматик 2 – базовый комплект, - на сумму 1 393 219, 56 рублей (л.д.8).

Оборудование передано по акту приема-передачи от 18 июля 2017 года, в котором указано, что товар проверен покупателем ФИО1 на соответствие условиям договора купли-продажи; покупатель претензий не имеет; расчеты по договору произведены полностью (л.д.44).

По Спецификации № истцом приобретено оборудование: пневматическая шлифовальная машинка ТЕ23 (замена ТЕ22), SАТАjеt 5000 В RР дюза 1.4 0,6л QСС бачок (РVС), SАТАjеt 5000 В НVLР дюза 1.3 0,6л QСС бачок (РVС), окрасочный пистолет SАТАjеt 100 В F RР дюза 1.6 0,6л QСС бачок РVС, машинка шлифовальная орбитально-роторная ход 3мм с пылеудалением, подошва 150 мм (SСОRРIО III) RН35 (3 шт.), машинка шлифовальная орбитально-роторная ход 6мм с пылеудалением, подошва 150 мм (SСОRРIО III) RН356 (3 шт.), машинка шлифовальная орбитально-роторная ход 9мм с пылеудалением, подошва 150 мм (SСОRРIО III) RН35, пылесос пневматический S130РL (замена S235ЕР) S130РL (2 шт.), плоскошлифовальная машинка SL 42 АЕV, SL42АЕV, шланг 9 мм дл.10 м с быстроразъемными соединениями 53090 (2 шт.), шланг комбинированный 2 в 1 для пневмомашински с пылеотводом длина 8м диаметр 29мм 9GАТ02002/С (2 шт.), 10023.05 ЕGО НVLР – профессиональный миникраскопульт 0,5 мм 2 верхних бачка 0,075 и 0,18 л 06767, пистолет для иликона в картриджах + 3 сопла (200 мм) 50253 РВ Адрия, 40004/W АS FG пистолет обдувочный короткий носик Адрия, пистолет обдувочный аэродинамический, обрезиненная рукоятка 50068 РА/6СV Адрия, 60121 фильтр-влагооотделитель 0,01мк WАLСОМ, 60123/11 фильтр-группа влагомаслоотделитель и осушитель FSRD3 1200л/мин, ИК сушка IR 2 ЕСОNОМY коротковолновая (2 шт), набор гнидростяжки на 10т С10201В, НОТ МIG-29 полуавтомат сварочный 010284, споттер по стали с двумя пистолетами (1фх220В) НАММЕR, тележка для споттера НАММЕR 053533, грейфер (гребенка) с 5 зацепами служит для вытяжки деталей кузова SА08251, магнитная масса SА00200, FХ 2015ВР стационарный аппарат в/давления 200 бар 960 л/ч ВYРАSS (2 шт.), пеногенератор 50л (нерж.) (2 шт.), консоль потолочная нерж/сталь 2000 мм 360 град. М22Х1 5 М 250072 (2 шт.), пистолет в сборе RL26 (2 шт.), 999360 Циклон СYСLОNЕ ВLАСК 2020 КОСН СНЕМIЕ, гайковерт пневматический КААА1660, 1/2, 949 Нм, 6500об/мин, 6,2 бар ТОРТUL, 50180/О РGО СЕЕ/ОМ пистолет для подкачки шин с манометром Адрия, набор инструмента 1/4+1/2 ТОРТUL GСАI094R, ключ динамометрический 1/2 70-350 Нм пласт.кейс 690235, набор отверток 8 пр. S3,5-100, S4-100, S5,5-100, S6,5-150, S8-175, РН2-100, РZ2-100, SQ2-12, GААЕ0821 (2 шт.), прибор для регулировки фар НВА26D, ТОРАUТО, автоматическая установка для заправки автомобильных кондиционеров RР400 ТОРАUТО, хладон R-134А 13,6 кг НS, стенд шиномонтажный КС-402А ПРО SIVIС 380В автомат, стенд балансировочный Сивик GАLАХY, домкрат гидравлический подкатной с низким профилем 3,5т DК-3,5 SIVIС (2 шт.), трещотка 1/2 72 зубца 265 мм пласт.ручка ТОРТUL СJМВ1627, лежак подкатной пластмассовый ТР-40-1, лежак подкатной Т36-1 АЕ&Т, сиденье Т09001 АЕ&Т, АU-2282А платформа алюминиевая для работы на высоте 50 см АUЕТСН, профессиональный набор для споттеров (196 шт.) SR00008, шланг АВД 22-22 12м (2 шт.), шланг АВД 22-22 3,5м (2 шт.), пылесос для сухой и влажной уборки, набор инструмента 108 ед. GСАI108R1, верстак ВС-1400 вт (3 шт.), панель перфорированная ПП-14 1400*500 цвет синий (3 шт.), - на сумму 1 417 985, 98 рублей (л.д.9-10).

Оборудование передано по акту приема-передачи от 30 августа 2017 года, в котором указано, что товар проверен покупателем ФИО1 на соответствие условиям договора купли-продажи; покупатель претензий не имеет; расчеты по договору произведены полностью (л.д.44-45).

В общей сложности истцом оплачено по договору № от 22 мая 2017 года 8 789 984, 69 рубля, о чем подписаны названные выше акты.

Оборудование поставлено и принято ФИО1, что подтверждается товарными накладными № от 14 июня 2017 года (л.д.120), № от 14 июля 2017 года (л.д.153) № от 30 августа 2017 года (л.д.120), № от 18 июля 2017 года (л.д.146), № от 30 августа 2017 года (л.д.147-148)

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлены инструкции (руководства) по эксплуатации на приобретенное оборудование: на сушку на подготовительный пост, на платформенные стапели, на электрокомпрессор в кузовном цехе, на двойной ножничный подъемник ТSТ330S, на стенд шиномонтажный автоматический модель КС-402А Про, на двухстоечный подъемник ТSТ 45АSН, на прессы напольные SD200803С (12т)/SD200805С (20т), на станок балансировочный модель СБМП-60/3D, на приспособление для регулировки направленности света фар, на пеногенератор, на споттер по стали НАММЕR, на полуавтомат сварочный НОТ МIG-29, на станцию автоматическую для заправки автомобильных кондиционеров, на пылесосы, на трансмиссионную стойку домкрат, на сканер диагностический сканер LАUNСН Х-431 РRО, на компрессор в кузовном цехе, на установку для полной замены жидкости в АКПП автомобилей; гарантийные талоны на стапели В196 и В226, на машинки шлифовальные орбитально-роторные, на подъемник ТSТ 330S, на подъемник ТSТ 455СWА, на подъемник ТSТ 45АSН.

Платежеспособность ФИО1 в период заключения и исполнения договора купли-продажи № от 22 мая 2017 года подтверждается следующими документами:

- расходно-кассовым ордером № от 7 апреля 2017 года, по которому супруга ФИО9 получил в ПАО Банк «ВТБ» денежные средства со счета в размере 605 629,87 рублей;

- справкой ПАО «Сбербанк» от 21 марта 2019 года, согласно которой ФИО1 по кредитному договору № от 29 мая 2017 года получил денежные средства в размере 1 792 000 рублей, кредитным договором № от 29 мая 2017 года;

- расходным кассовым ордером № от 23 марта 2017 года, согласно которому супруга истца – ФИО9 получила со счета в ПАО «Сбербанк» 14 672, 66 рубля; копией сберегательной книжки с отражением движения по счету денежных средств;

- выпиской по счету ПАО «Росгосстрах Банк» от 17 ноября 2021 года, из которой следует, что 7 августа 2017 года ФИО1 выданы денежные средства в размере 663 986, 65 рублей;

- выпиской о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» от 29 ноября 2021 года, из которой усматривается, что 20 октября 2017 года со счета истца списано 604 780, 08 рублей.

В протоколе очной ставки от 3 сентября 2021 года содержатся показания ФИО2 о том, что при организации бизнеса в обязанности его и ФИО1 входило инвестирование денежных средств в бизнес, ФИО1 вложил примерно 5-6 млн. рублей (л.д.34-36, 99-101), тем самым ФИО2 в рамках уголовного дела лично подтверждал финансовые затраты ФИО1 при организации бизнеса.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что при организации бизнеса ФИО1 на личные средства приобрел оборудование, которое было установлено по адресу: <адрес>, его затраты в бизнес составили примерно 10 000 000 рублей, аналогичные показания им даны в ходе очной ставки с ФИО2 3 сентября 2021 года (л.д.34-36, 99-101).

Ответчиком представлены товарные накладные на приобретение оборудования № от 29 августа 2018 года на сумму 8 162 992 рубля (л.д.179), № от 29 августа 2018 года (л.д.180-181).

Между тем, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что оборудование в автосервисе по адресу: <адрес>, было установлено в 2017 году. В связи с этим, суд приходит к выводу, что на дату выдачи накладных помещение по адресу: <адрес>, уже было оборудовано, соответственно представленные накладные не опровергают доводы истца о приобретении им в 2017 году на личные средства оборудования и размещения его по указанному адресу. Кроме того, представленные накладные не подтверждены договором, а также платежными документами.

Кроме того, ответчик ссылается на заявление ФИО10 от 1 февраля 2022 года, из которого следует, что в период с 27 апреля 2015 года по 18 января 2018 года она работала директором в ООО «Аэродинамические системы», 24 апреля 2017 года ею оплачивалось оборудование в ООО «Сервисный центр Магнат» в сумме 3 000 000 рублей по письму ФИО2.

Однако, спорное оборудование на балансе ООО «Аэродинамические системы» не состояло, договор с ФИО1 заключен не в апреле, а в мае 2017 года, цена договора № от 22 мая 2017 года соответствует сумме, отраженной в заявлении ФИО10, в заявлении не конкретизировано, какое именно оборудование приобретено.

В связи с этим, суд критически относится к поступившему заявлению ФИО10, поскольку его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Также ответчиком представлено письмо ООО «Промавиатех» исх.№ от 15 января 2022 года, согласно которому 11 мая 2017 года Обществом произведена оплата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу ООО «Сервисный центр «Магнат» на расчетный счет №, открытый в филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» по письму ФИО2, назначение платежа: оплата по счету № от 21 апреля 2017 года за сервисное оборудование.

Оценив представленное письмо, суд приходит к выводу о недостоверности изложенной в нем информации. Во-первых, из ответа АО «СМП Банк» от 20 января 2022 года исх.№, поступившего на запрос суда, следует, что счет № указан некорректно, то есть довод о его принадлежности ООО «Сервисный центр «Магнат» не нашел подтверждение. Во-вторых, оплата произведена до заключении договора № от 22 мая 2017 года, иной договор ответчиком не предоставлен. В-третьих, содержание письма не подтверждено документально, а именно – не представлено письмо ФИО2, платежное поручение о переводе денежных средств, либо иной документ о переводе денежных средство.

Наряду с этим суд учитывает, что товарные накладные на приобретение оборудования № от 29 августа 2018 года, заявление ФИО10 от 1 февраля 2022 года, ООО «Промавиатех» исх.№ от 15 января 2022 года взаимно противореча друг другу в части периода приобретения оборудования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное оборудование приобретено на личные средства ФИО1, а потому является его собственностью.

Между тем, ответчик предпринял меры к реализации указанного оборудования, установленного по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотами поданных объявлений о продаже, что повлекло утрату истцом данного оборудования без его согласия, а также извлечение ответчиком выгоды от имущества истца.

Учитывая, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие приобретение истцом оборудования на сумму 8 789 984, 69 рубля, которое в настоящее время находится во владении и распоряжении ответчика, и отсутствует подтверждение законности получения ответчиком имущественной выгоды в виде данного оборудования, доказательств приобретения его на личные средства, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 8 789 984, 69 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 472 рубля 28 копеек

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

На основании положений, предусмотренных ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 149, 92 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 789 984 рубля 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, оплата почтовых услуг в размере 472 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 149 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья: Р.А. Тимербаев