Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синтек Инсталейшен Рус» к Бородатому В. И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтек Инсталейшен Рус» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с иском, в котором просило взыскать с Бородатого В.И.:

- задолженность по договору займа в размере 2250 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 65,17 фунтов стерлингов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения денежного обязательства по курсу ЦБ РФ на день взыскания процентов;

-судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5496 руб.

В обоснование требований указано, что Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед» (далее - первоначальный кредитор, Синтек Юк Лимитед) в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставила своему сотруднику Бородатому В.И. кредит в размере 3 000 фунтов стерлингов на условиях возврата равными частями в течении № месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., по 250 фунтов стерлингов путем их удержания ежемесячно из заработной платы ответчика. Также по условиям указанного соглашения, в случае увольнения Бородатый В.И. был обязан незамедлительно вернуть займодавцу невыплаченную сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед», трудоустроившись в ООО «Синтек Инсталейшен Рус», в связи с чем был обязан выплатить займодавцу оставшуюся часть кредита в сумме 2250 фунтов стерлингов (3000 – 750 (общая сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)). ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед» уступила указанный долг по договору цессии ООО «Синтек Инсталейшен Рус», о чем истец попытался уведомить ответчика в день увольнения от нового работодателя - ДД.ММ.ГГГГ. путем вручения лично Бородатому В.И. уведомления об уступке прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №). В связи с отказом Бородатого В.И. от получения данных документов, они были направлены ему почтой России. Поскольку займ не возращен, то истец на основании ст.ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день возврата долга.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Мазаевой-Болгар А.М., действующей по доверенности, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исковые требования уточнил в части процентов, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Синтек Инсталейшен Рус»: проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65,17 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день взыскания данной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы долга в размере 2 250 фунтов стерлингов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения денежного обязательства по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга.

В судебном заседании представитель истца Мазаева-Болгар А.М. заявленные требования поддержала по вышеуказанным доводам, в дополнение пояснила, что в течении нескольких лет до ДД.ММ.ГГГГ. Бородатый В.И. состоял в трудовых отношениях с Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед», которая находится в (,,,). Ответчик, местом работы которого являлись США, в (данные изъяты) года обратился к работодателю с просьбой о выдаче кредита в связи с трудным материальным положением, наличием кредитов в России. Согласно локальному акту - Политика займа, который обновлялся каждый год юридическим лицом, Синтек Юк Лимитед практиковало выдачу кратковременных займов своим работникам. ДД.ММ.ГГГГ компания заключила с Бородатым В.И. договор займа на № месяцев со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой ежемесячно суммы в размере 250 фунтов стерлингов. Данный договор займа был заключен следующим образом: представитель указанного работодателя направил в адрес Бородатого В.И. посредством электронной почты текст документа, ответчик, подписав его, переслал обратно скан подписанного договора займа. Оригиналом договора займа является распечатка договора, полученная посредством электронной переписки. ДД.ММ.ГГГГ Синтек Юк Лимитед на карту своего работника перевел 3 000 фунтов стерлингов, конвертируя их в доллары, так как работник находился в США, поэтому договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения из заработной платы ответчика трижды в рамках договора займа удерживалось по 250 фунтов стерлингов, на дату увольнения долг составил 2250 фунтов стерлингов. Не будучи зарегистрированным на территории РФ, Синтек Юк Лимитед по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. передал своей дочерней компании - ООО «Синтек Инсталейшен Рус» право требования долга с ответчика, что не запрещено действующим законодательством РФ и условиями договора займа. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст.395 ГК РФ и начисление процентов следует производить по дату выплаты ответчиком долга.

Представитель ответчика - Баркенхоева Л.М., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав, что основания, по которым Бородатый В.И. иск не признает, изложены в нижеуказанном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ., которые она поддерживает. Кроме этого указала, что является супругой ответчика, который до середины ДД.ММ.ГГГГ года жил и работал за границей, пересылая ей и детям денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году Бородатый В.И. взял кредит в размере около 500 000 руб. для приобретения транспортного средства. В настоящее время задолженность по данному и второму кредиту взыскивается через Службу судебных приставов.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Из отзыва Бородатого В.И. на иск от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, исходя из следующего.

По утверждению ответчика, никакого долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ни перед какой-либо компанией, в том числе перед ООО «Синтек Инсталейшен Рус», он не имеет, был трудоустроен у истца на основании срочного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а представленные истцом документы, отражают расчеты между работодателем и работником в связи с осуществлением последним трудовых обязанностей (выдача заработной платы, возврат излишне выданных под отчет денежных средств для исполнения трудовых обязанностей и др.). После получения его заявления ДД.ММ.ГГГГ истец в лице гендиректора Ш с целью невыплаты заработной платы стала предлагать заключить соглашение о зачете всей заработной платы в счет оплаты долга в размере 2250 фунтов стерлингов, который она впоследствии намерена возвратить в английскую компанию. На его предложения представить документы, на которых основаны требования о погашении долга в указанной сумме, истец этого не сделал, не приложив их и к претензии и уведомлению об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу абз.2 п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ дает ему право не исполнять обязательства перед новым кредитором.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед» и ООО «Синтек Инсталейшен Рус» являются разными юридическими лицами, первое находится в Великобритании, второе - в Российской Федерации.

Представленные суду в подтверждение договора уступки документы являются сфальсифицированными и не соответствуют действительности. Договор цессии, заключённый между двумя вышеуказанными юридическими лицами, и акт передачи документов (оригинала договора займа, выписки из банковского счета, распечатки электронной переписки) в рамках данного договора датированы ДД.ММ.ГГГГ. Однако к иску приложены распечатка движения денежных средств на банковском счете, сформированная первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ., что может указывать на составление договора уступки после ДД.ММ.ГГГГ и о вымогательстве денежных средств со стороны ООО «Синтек Инсталейшен Рус» либо о том, что истцом представлена в суд иная выписка, чем передавалась первоначальным кредитором, что ставит под сомнение достоверность указанных в ней сведений.

Истцом представлено две группы выписок из банковского счета, как в подтверждение перечисления займа, удержания его части из доходов работника, так и счетов на оплату услуг ответчика, в которых одни и теже проводки именуются первоначальным кредитором по-разному: и как «заработная плата» и как «договор займа» и как «синтек юг»? они не взаимосвязаны друг с другом, что свидетельствует отом, что проводки денежных средств от первоначального кредитора, указанные в выписке из счета от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством перечисления на его Бородатого В.И. счет суммы займа. По утверждению ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена только заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и частично зарплата за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, иные выплаты ему не поступали.

Договор займа, представленный истцом, оформлен на английском языке, а он - Бородатый В.И. является гражданином РФ и не владеет этим иностранным языком, в частности: не может понимать устную и письменную информацию на английском языке, о чем и истцу и первоначальному кредитору было известно.

Данный договор он не подписывал и не давал согласия на данные условия, указанные в договоре ни в ДД.ММ.ГГГГ года ни ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа подписан со стороны первоначального кредитора ни его директором Димитри Романом, как указывает истец, а представителем Синтек Юк Лимитед Ш, чьи полномочия на указанные действия, документально не подтверждены.

Персональные данные работника, которому предоставляется займ, не идентифицированы, только указано (данные изъяты) относимость данного документа и иных документов, представленных в подтверждение заключения договора займа, перечисление займа ответчику по настоящему иску, а именно – Бородатому В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцом не доказана.

Доказательств увольнения ответчика из Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед» не представлено, предоставления первоначальным кредитором требований о возврате долга не имеется.

Представленная истцом переписка посредством электронной и мобильной связи не может служить доказательством, так как из неё взята только часть, она велась с корпоративной электронной почты, к которой работодатель имеет доступ, а, следовательно, может внести в неё изменения относительно содержания писем, времени, дат.

Поскольку истцом не доказано наличие долга и обязанность ответчика его возвратить, проценты не подлежат взысканию с Бородатого В.И.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 ГК РФпредусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).

Нормой п.1 ст.807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено законодателем в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, устанавливающего, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Также законодателем в п.3 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты (предложения) в полном объеме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пункт 1 ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.2 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия заемных отношений либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений либофакт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, лежит на ответчике.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед» и Бородатым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года заключен беспроцентный краткосрочный договор займа, в котором юридическое лицо являлось займодавцем, а физическое лицо – заемщиком. Перечисление денежных средств на банковский счет Бородатого В.И. в рамках данного договора займа имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в момент заключения данного договора займа займодавец находился на территории Соединенного Королевства Великобритания и Северная Ирландия ((,,,)), а заемщик- на территории США, в связи с чем данная сделка была оформлена путем обмена документами через систему электронного взаимодействия, мессенджера между данными лицами.

В подтверждение указанного истцом представлены, в том числе: заверенная надлежащим образом копия договора займа на английском языке с переводом на русский язык, подпись переводчика нотариально удостоверена, выписка из банковского счета, распечатки переписки по электронной почте, скриншоты переписки между представителями компании-займодавца и Бородатым В.И. посредством мессенджера «WhatsApp», а также другие доказательства.

Из текста договора займа следует, что сотрудник компании Синтек Юк Лимитед Бородатый В. достиг взаимной договоренности с Синтек Юк Лимитед (далее – работодатель), что работодатель представит сотруднику краткосрочный займ (п.№). Сумма займа составляет 3 000 фунтов стерлингов (п№). Займ должен быть выплачен на личный счет сотрудника в день полного подписания настоящего договора (п.№). Погашение займа производится № частями по 250 фунтов стерлингов каждая из его предстоявших № зарплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п№). В случае безработицы, увольнения или отставки, невыплаченная сумма должна быть немедленно возвращена Синтек Юк Лимитед, если не согласовано иное (п.№). Синтек Юк Лимитед будет иметь право использовать любые законные средства для взыскания непогашенных сумм (п.№).

Указанный договор подписан от имени Синтек Юк Лимитед представителем Екатериной Шишкановой, в документе указано место и дата его подписания стороной займодавца – (,,,), ДД.ММ.ГГГГ. В графе «подпись сотрудника» - имеется подпись и рядом в скобках на английском языке «Borodatyi».

На представленном для перевода экземпляре договора займа имеется запись следующего содержания «данный документ является подлинной копией договора займа СинтекЮк Лимитед». Далее указано: ФИО директора - (данные изъяты) и печать юридического лица.

Также в указанном договоре отмечено, что он зарегистрирован в Англии и Уэльсе под №.

Из объяснений Бородатого В.И., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с Синтек Юк Лимитед, в указанный период работал на компанию, находясь в одном из штатов США, и обращался к работодателю с просьбой о предоставлении займа, по этому вопросу вел переговоры с представителями юридического лица, в том числе, с Екатериной Шишкановой, подписал договор займа, направленный ему по электронной почте компании, после чего получил 3000 фунтов стерлингов, которые были перечислены работодателем на его счет карты 4737 0280 3971 9896, открытый в банке (данные изъяты). Также пояснил, что долг полностью Синтек Юк Лимитед не возвратил, считает себя обязанным к возврату денежных средств данному лицу. Кроме этого подтвердил, что с марта по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Синтек Инсталейшен Рус», при увольнении этот работодатель хотел удержать из его заработной платы при расчете долг, имеющийся перед Синтек Юк Лимитед, однако он не согласился с этим.

Стороной истца представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте на сайте (данные изъяты), принадлежащем Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед» между Д (адрес корпоративной почты представителя: (данные изъяты) ) и Бородатым В. (адрес корпоративной почты работника: (данные изъяты)). Обращаясь к Divitri Roman (в договоре займа данное лицо поименовано как директор) Бородатый В. указывает (далее по тексту) «во время пандемии я не работал полгода, сложно было найти нормальную подработку… Не мог платить кредиты, не платил полгода. Сейчас банк требует полностью выплату всей суммы целиком. Я уже думал машину продать, но это займёт много времени. Я хотел спросить, не поможет Синтек Юк. Я отработаю, будете вычитать из зарплаты. Если поможете все на ваших условиях. Сейчас в Америке остаюсь до марта по штампу. Была бы возможность на год бы остался. Я просто думаю, что полечу домой, потом назад могут не выпустить. Я столько лет отработал в Синтеке и никогда не подводил. Ну вы же знаете, если считать с первого объекта с Израиля. Если не ошибаюсь в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. С уважением В.» ((данные изъяты)); «примерно 5 000 фунтов я посчитал» (время (данные изъяты)).

Также из переписки посредством мессенджера (данные изъяты) между Е и В. Бородатым/Vasily Borodaty следует, что последний направил скан подписанного договора займа. Сравнительный анализ которого соответствует представленному истцом в материалы дела.

Из другой переписки в указанном выше мессенджере между этими же лицами, относительно возврата денежных средств, в период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждено документально трудовым договором, содержится следующая информация:

Е (по тексту): «В.…что вы решили по возврату займа компании? Нам готовить документ на удержание займа с вашей финальной зарплаты? Нужн будет ваша подпись» (время №).

В. Бородатый/Vasily Borodaty (по тексту): «Каким образом вы хотите это сделать» (время №).

Е (по тексту): «В продолжение вчерашнего разговора, речь идет о заявлении, в котором вы просите чтобы компания вычла из вашей финальной зарплаты полную сумму займа, которую вы должны компании, 2250 фунтов в рублевом эквиваленте. На основании данного заявления, подписанного вами, бухгалтер вычтет сумму займа из вашей зарплаты. Вы согласны? Если да, то подготовим заявление… Таким образом, вы вернете компании полностью сумму вашего долга» (время (данные изъяты)).

В. Бородатый/Vasily Borodaty (по тексту): проблема в том, что Синтек Инсталейшен Рус я ничего не должен и никакого заявления не писал, поэтому прошу вас направить мне образец как это все будет выглядеть?» (время №).

В. Бородатый/Vasily Borodaty (по тексту): указывает (далее по тексту: «Екатерина приветствую. А скажите пожалуйста, какие гарантии вы даете. На то, что я подпишу заявление. И через некоторое время, мне позвонят из Англии и скажут давай наши деньги, которые брал в займ. А я скажу, что отдал все, они спросят кому? А я отвечу Синтек Инсталейшен Рус. А они скажут, а какое отношение имеет эта компания и английская компания» (время №).

В. Бородатый/Vasily Borodaty (по тексту): «Пусть компания, в которой я брал займ, подготовит на русском языке соглашение о рассрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ и я её погашу» (время №).

В материалы дела истцом представлены переведенные на русский язык с английского языка выписки из счета, принадлежащего СинтекЮк Лимитед и открытого в банке ХСБ ЮК БАНК ПЛС, находящегося в Объединенном королевстве, о переводе денежных средств на счет карты (данные изъяты). - 3 984 $, назначение перевода указано как договор займа.

Согласно части первой ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленный договор займа, выписку из банковского счета, наряду и в совокупности с объяснениями ответчика в судебном заседании (данные изъяты)., а также с перепиской по электронной почте и через мессенджер «(данные изъяты) между представителями компании-займодавца, истца и Бородатым В.И., которая как прошествовала заключению сделки и содержала оферту со стороны ответчика о заключении договора займа, так и действия кредиторов, направленные к понуждению заемщика к возврату суммы долга в полном размере, суд считает установленным и доказанным, с учетом п.3 договора займа, заключение между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СинтекЮк Лимитед» и Бородатым В.И. договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа представлен суду в письменном виде в надлежаще заваренной копии, осуществлен его перевод с английского на русский язык, подпись переводчика удостоверена нотариально. Правильность перевода стороной ответчика под сомнение не поставлена. Принадлежность подписи Бородатому В.И., выполненной в договоре займа от имени ответчика в графе «подпись сотрудника», стороной ответчика не оспаривалась. Право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы стороне ответчика в лице его представителя разъяснялось. Кроме этого, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил, что именно ему принадлежит подпись в графе «сотрудник компании».

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает объяснения ответчика Бородатого В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., где осуществлялась аудиозапись, доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, личность данного лица была подтверждена документально и установлена судом перед началом судебного разбирательства, показания ответчиком даны лично. Каких-либо доказательств считать, что в тот момент Бородатый В.И. находился в каком-либо болезненном или ином состоянии, препятствовавшем ему понимать значение своих объяснений, не имелось. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным положить объяснения этого участника в основу судебного акта

Суд отклоняет как несостоятельный довод Бородатого, В.И. о том, что содержание договора займа ему при подписании не было известно, так как его текст написан на английском языке, которым он не владеет. В данном случае язык сделки значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что содержание подписываемого Бородатым В.И. документа ему было известно, о чем свидетельствует вышеприведённая переписка от ДД.ММ.ГГГГ. с (данные изъяты), которая последним осуществилась с ответчиком на английском языке, а переписка от ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ году (в период работы ответчика в ООО «Синтек Инсталейшен Рус») с Е велась на русском языке и касалась как подписания договора займа, так и возврата долга, полученного в Синтек Юк Лимитед. Получая ДД.ММ.ГГГГ от Е по мессенджеру текст договора займа, документ был принят Бородатым В.И. и не вызвал никаких вопросов, несмотря на то, что был написан на английском языке.

Суд принимает переписку в мессенджере и по электронной почте как допустимые доказательства в подтверждение как самого факта заключения договора займа и предшествовавших ему переговоров сторон сделки относительно его условий, а также исполнения не в полном объеме заемщиком своей обязанности по возврату денежных средств. Получение и отправка сообщений с использованием вышеуказанных адресов почты/мессенджера, ответчиком как принадлежащая ему, так и как служебная почта компетентного сотрудника компании, Бородатым В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и в отзыве на иск не оспаривалось. Доказательств искажения содержания информация на представленных скриншотах, распечатках с переписки, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не вызывает у суда сомнений, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и тот факт, что именно ответчик по настоящему делу - Бородатый В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) края, является тем самым лицом, с которым Синтек Юк Лимитед заключило договор займа. Об этом свидетельствуют как собственные объяснения ответчика в суде ДД.ММ.ГГГГ., указавшего на факт работы у займодавца в ДД.ММ.ГГГГ году и получение от данного лица в счет займа 3 000 фунтов стерлингов, так и банковская карточка, которая была представлена Бородатым В.И. суду для обозрения в оригинале, на счет которой, как установлено судом, займодавцем ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по договору займа.

Данные, указанные в представленной истцом выписке из банковского счета займодавца от 19.08.2021г., относительно реквизитов счета получателя денежных средств совпадают с реквизитами данной банковской карточки, которой владеет Бородатый В.И.

С учетом указанного, представление выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ., то есть от даты, отличной от переданной истцу при заключении договора цессии выписки, входящей в состав пакета документов, передаваемых первоначальным кредитором ООО «Синтек Инсталейшен Рус», не может свидетельствовать, как указывает ответчик, о недостоверности и (или) фальсификации отраженных в ней сведений. Из пояснений представителя истца следует, что Общество является дочерней компанией СинтекЮк Лимитед.

Выписка с объективной достоверностью позволяет установить кто является отправителем денежных средств (СинтекЮк Лимитед), а также их получателем (владелец карты с номером 4737 0280 3971 9896, на которой написано имя её собственника - Vasily Borodaty ), назначение платежа в сумме 3894 $ - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Министерства финансов соотношение 1 фунта стерлингов к 1 доллару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляло 1,3283 (3000 фунтов стерлингов х 1,3283 =3984 $)

Не может суд согласиться и с доводом ответчика, что договор займа не имеет юридической силы, поскольку совершен от имени займодавца лицом - Екатерины Шишкановой, чьи полномочия документально не подтверждены, так как установлено, подтверждено совокупностью доказательств, что именно в рамках данного договора Синтек Юк Лимитед перечислило ответчику денежные средства, что свидетельствует об одобрении компанией действий своего представителя и согласуется положениями нормы п.2 ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Анализ условий вышеуказанного договора займа позволяет сделать вывод о том, что он содержит необходимые существенные условия договора займа, включая: предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, сроки и порядок возврата заемных средств. Письменная форма договора займа, заключенного между юридическим лицом и гражданином соответствует требованиям российского законодательства, действовавшим на момент заключения договора.

Таким образом, договор, заключенный между Синтек Юк Лимитед и сотрудником данной компании - Бородатым В. по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам займа.

С учетом указанного, ответчик обязан к возврату заемных средств в соответствии с условиями договора займа

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суду представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед» прав займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Синтек Инсталейшен Рус», то есть истцу по настоящему делу.

Так из договора уступки прав (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Синтек Юк Лимитед (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «Синтек Инсталейшен Рус» (новый кредитор, цессионарий) принимает право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между первоначальным кредитором и Бородатым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (должником) (п.1.1). Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора цессии включает: сумму основного долга в размере 2250 фунтов стерлингов (п.1.3.1); право …требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.3.2). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания договора цессии (п.1.5). Договор цессии вступает в силу с момент его подписания (п.7.1).

Из акта приема передачи-передачи документов к договору уступки права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что цедент передал, а цессионарий принял по акту: оригинал кредитного договора с должником, выписку из банковского счета с подтверждением перечисления денежных средств должнику, распечатку с электронной переписки.

Оба документа, как следует из их содержания, подписаны руководителями данных юридических лиц: от имени цедента – директор Роман Димитри, от имени цессионария – гендиректор Ш (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ).

Договор цессии заключен в форме, установленной российским законодательством для данного вида сделок, его содержание является ясным и понятным, договор займа не содержит условий, запрещающих уступку прав займодавца третьему лицу.

Таким образом, требования о взыскания задолженности по договору займа заявлены надлежащим истцом.

В материалы дела представлены уведомление об уступке прав и претензия с требованиями о погашении долга, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, указанные документы были отправлены ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получены должником, что не оспаривается т самим Бородатым В.И. Об их получении последним, свидетельствует и ответ Бородатого В.И. на претензию и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., датированный ДД.ММ.ГГГГ., где ответчик заявляет об отсутствии кредитных отношений между ним и Синтек Юк Лимитед.

Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные законодателем в ст.382 ГК РФ, об уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика наряду с другими документами были направлены через почтовую организацию - Почта России копия договора займа, копия договора цессии.

Материалы дела содержат сведения о том, что ответчик всего в счет исполнения обязательств по договора займа возвратил кредитору 750 фунтов стерлингов, отставшая часть долга составляет - 2250 фунтов стерлингов. Об указанном свидетельствуют копии счетов Синтек Юк Лимитед на оплату - чеков (соответственно 043,044,045), переведенных с английского языка на русский, подпись переводчика удостоверена нотариально: от ДД.ММ.ГГГГ. (удержание по договору займа 250 фунтов стерлингов), от ДД.ММ.ГГГГ. (удержание по договору займа 250 фунтов стерлингов), от ДД.ММ.ГГГГ. (удержание по договору займа 250 фунтов стерлингов).

Переведенные на русский язык с английского выписки из счета Синтек Юк Лимитед за (данные изъяты) отражают лишь итоговое перечисление денежных средств первоначальным кредитором и являются доходом ответчика в виде заработной платы/бонусов.

Доказательств погашения долга в большем размера или полностью ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Бородатого В.И. об отсутствии оснований для взыскания долга в судебном порядке, так как трудовые отношения с СинтекЮк Лимитед не расторгнуты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Синтек Инсталейшен Рус», проживал на территории РФ, что подтверждается пояснениями Бородатого В.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года покинул территорию США, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком, копией записки-расчёта при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кроме этого, суд учитывает, что на момент вынесения решения предельный срок, установленный договором займа для возврата денежных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным и доказанным наличие непогашенной задолженности по договору займа, добровольный срок для уплаты которого, в том числе истек ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношения с первоначальным кредитором прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, в пользу ООО «Синтек Инсталейшен Рус» с Бородатого В.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 250 фунтов стерлингов по курсу Центробанка России на день реального взыскания долга с ответчика.

Также суд считает подлежащими удовлетворения и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из содержания договора займа, следует, что денежные средства предоставлялись должнику без уплаты процентов за пользование займом.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был обязан возвратить займ в полном объеме, но этого условия сделки не выполнил, то имеются основания для применения последствий на основании ст.395 ГК РФ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными с средствами.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными с средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 фунтов стерлингов 17 пенсов. Проверив данный расчет, суд считает, что оснований не согласиться с ним не имеется. Контррасчет со стороны ответчика, не представлен.

Также суд считает законными и требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы долга, составляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 2 250 фунтов стерлингов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения денежного обязательства по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга.

Таким образом, требования ООО «СинтекИнсталейшен Рус» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 23.09.2021г., в сумме 5496 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Синтек Инсталейшен Рус» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Синтек Инсталейшен Рус» с Бородатого В. И.:

- долг по договору займа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 (шестьдесят пять) фунтов стерлингов 17 (семнадцать) пенсов по курсу ЦБ РФ на день взыскания данной суммы;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) фунтов стерлингов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения денежного обязательства по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга;

- госпошлину в сумме 5496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий: С.Т. Бекенова