Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Пинежской Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании провести ремонт кровли и технического этажа, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Пинежская Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») об обязании провести ремонт кровли и технического этажа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Кровля дома плоская рулонная, имеется технический этаж. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли дома, а также технического этажа и кровли над балконом, во время выпадения осадков (дождевых и подтайки снега) происходит проникновение влаги в квартиру истца, страдает внутренняя отделка квартиры и стены балкона. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши и стен, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Протечки, в результате которых причиняется ущерб внутренней отделке квартиры истца, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания услуг. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в 15 000 руб. Просит суд обязать ответчика провести текущий ремонт кровли и технического этажа в границах квартиры истца, кровли над балконом квартиры в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 98 руб.30 коп., копии иска в сумме 78 руб. и 56 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Уемское».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования согласно заключению эксперта №, просила возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт:

- кровли козырька балкона путем: демонтажа остатков кровельного материала с козырька балкона; устройство кровли из направляемых рулонных материалов (с заведением кровельного ковра на поверхность наружной стены, устройством прижимной планки и герметизацией стыка);

- кровли в границах подъезда путем: демонтажа водоприемной чаши воронки и внутреннего водостока; выполнить локальное понижение у воронки; огрунтовать основание Праймером битумным ТЕХНОНИКОЛЬ № 01; выполнить устройство дополнительного слоя кровельного ковра из материалов Унифлекс ЭПП; установить водоприемную чашу; выполнить устройство кровельного ковра из материала Унифлекс марок ЭПП и ЭКП; провести замену кровли из наплавляемых рулонных материалов в два слоя (на неотремонтированной части);

- технического этажа: путем герметизации стенок водоприемного лотка составами по типу гидропломба (в местах намокания);

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец Пинежская Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Титов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно суду указал, что 13 июля и 26 июля 2022 года в квартире истца вновь произошли протечки, однако ответчик какие-либо меры со своей стороны не принимает. Истец фактически проживает в кв. . Истец не отказывала управляющей компании в предоставлении квартиры для осмотра.

Представитель ответчика Лыткина Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что кровля, технический этаж и кровля козырька балкона квартиры истца находятся в надлежащем техническом состоянии, ответчиком неоднократно проводились ремонтные работы. Управляющая компания не является причинителем вреда. В 2014 году НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» должна была произвести ремонт кровли, чего сделано не было. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Истец зарегистрирована и проживает в Холмогорском районе, следовательно, моральный вред ей причинен быть не может. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Как только истец приобрела квартиру в собственность, обратилась с заявлением, однако доступа в квартиру не обеспечила. Выявленные экспертом следы протечек в жилом помещении являются старыми, возникшими до приобретения истцом жилого помещения в собственность. Работы по воронке, водопринимаемой чаше, антенне ведутся. Просит установить срок проведения работ до окончания отопительного сезона. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оплата судебных расходов фактически была произведена, поскольку в материалы дела не представлен кассовый чек. Заявленный размер судебных расходов считает чрезмерно завышенным, просит снизить, в случае удовлетворения заявленных требований, до 10 000 руб. Исковое заявление и претензия шаблонные, в заявлении об уточнении исковых требований переписано заключение эксперта. Недостатки, выявленные в квартире - это ответственность жильцов, проживающих в спорной квартире, а именно загрязненная решетка и повышенной уровень влаги.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 17 июня 2022 года, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участи представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: , Фондом не производился, резервные работы на объекте будут производиться по итогам реализации краткосрочного плана на 2022-2023 годы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,

Судом установлено, что истец Пинежская Л.В. является собственником квартиры по адресу: .

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания» (договор управления МКД от 01 июля 2011 года).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая жилищная компания» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2).

26 июля 2021 года Пинежская Л.В. обратилась к ответчику с заявлением в связи с ненадлежащим содержанием крыши четвертого подъезда указанного дома.

В соответствии с актом обследования квартиры от 17 августа 2021 года при осмотре технического этажа протечек не выявлено, сухо. В комнате, на кухне, в коридоре следов протечек нет. В подсобном помещении (справа) в углу вдоль стены под потолком (на левой стороне) просматриваются сухие желтые следы от протечки. Увлажнений на обоях не выявлено.

31 августа 2021 года представитель истца Титов М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выполнении текущего ремонта общедомового имущества - четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: .

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пунктами 16, 17 Правил, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из пункта 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491, текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, ремонт гидроизоляции крыши относится к текущему ремонту. Работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца, способ их выполнения должны соответствовать СНиП II-26-76 «Кровли», с учетом требований указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По ходатайству представителя истца определением суда от 16 декабря 2021 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния общего имущества, наличия следов последствий ненадлежащего технического состояния в квартире истца.

Согласно заключению эксперта ООО № от 20 мая 2022 года установлено, что кровельное покрытие в границах квартиры № находится в работоспособном техническом состоянии. Кровельное покрытие в границах козырька балкона имеет аварийное состояние - нарушение целостности изоляционного ковра (отсутствует 1/3 покрытия). Кровельное покрытие в границах приквартирного тамбура имеет работоспособное техническое состояние. Выявлены дефекты в виде отсутствия дренажного кольца водоприемной воронки, устройства водоизоляционного ковра в месте прохода водоприемной воронки. Кровельное покрытие в границах лестничной клетки частично отремонтировано. Не отремонтированный участок имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние. Выявлены дефекты в виде старения материала, отсутствия защитного слоя, разрывов ковра. Технический этаж в границах квартиры № находится в работоспособном техническом состоянии. Технический этаж над приквартирным тамбуром находится в работоспособном состоянии - выявлены намокания на плите перекрытия 5-го этажа, локализованные в прямой проекции с местом сопряжения воронки и трубопровода ливнестока, на поверхности стенок водоприемного лотка также имеются следы намокания, локализованные в месте примыкания водоприемного лотка к стене смежной с лестничной.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что для устранения выявленных недостатков потребуется проведение работ текущего характера, а именно:

- кровля в границах балконного козырька квартиры №: демонтаж остатков кровельного материала с козырька балкона; устройство кровли из направляемых рулонных материалов (с заведением кровельного ковра на поверхность наружной стены, устройством прижимной планки и герметизацией стыка);

- кровля в границах подъезда: демонтировать водоприемную чашу воронки и внутреннего водостока; выполнить локальное понижение у воронки; огрунтовать основание Праймером битумным ТЕХНОНИКОЛЬ № 01; выполнить устройство дополнительного слоя кровельного ковра из материалов Унифлекс ЭПП; установить водоприемную чашу; выполнить устройство кровельного ковра из материала Унифлекс марок ЭПП и ЭКП; провести замену кровли из наплавляемых рулонных материалов в два слоя (на неотремонтированной части);

- технический этаж: герметизация стенок водоприемного лотка составами по типу гидропломба (в местах намокания).

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что кровля козырька балкона имеет аварийное состояние. Негерметичное примыкание козырька к стеновой панели способствует переувлажнению ограждающей конструкции (увеличению влажности материала), что является благоприятным фактором для образования плесени/грибка.

По мнению экспертов, повреждения внутренней отделки квартиры № в виде пятен черного цвета, локализованных по наружной стене слева от балконной пары в помещении жилой комнаты, исходя из их локализации и характера могут являться последствием аварийного состояния кровли козырька балкона.

Сопутствующим фактором, влияющим на распространение дефектов внутренней отделки в виде пятен черного цвета, является неэффективно работающая вентиляция в квартире № вследствие установленных вентиляционных решеток.

Суд принимает указанное заключение как отвечающее требованиям допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, не заинтересован в разрешении спора по настоящему делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы подробно мотивированы, подтверждаются исследованием в описательной части заключения. Недостатки экспертного заключения в виде непропечатывания ответа на третий вопрос экспертизы были устранены путем предоставления заверенного листа экспертного заключения полного содержания, а также пояснениями эксперта О., подтвердившего, что при выведении текста заключения произошел технический сбой.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего технического состояния общедомового имущества над квартирой истца. Из представленных суду доказательств можно сделать вывод, что выявленные недостатки кровли, технического этажа, кровли козырька балкона в границах квартиры (расположенные над квартирой истца) требуют проведения работ текущего характера.

При этом доказательств выполнения качественного текущего ремонта кровельного покрытия, технического этажа либо отсутствия своей вины в неисполнении обязанностей сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда по герметизации межпанельных швов, устранения дефектов кровельного покрытия за 2017 год, отчеты по исполнению договора управления МКД за 2018, 2019, 2020 годы, доказательством выполнения текущего ремонта кровли в границах квартиры истца не являются, доводов истца о необходимости проведения работ текущего характера для устранения причин протечек, имевших место в период таяния снега и выпадения осадков, не опровергают. Участки работ по замене и ремонту кровельного покрытия не конкретизированы, достаточных и достоверных доказательств устранения недостатков кровли, технического этажа, кровли козырька над балконом, указанных в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО О., проводивший осмотр общего имущества многоквартирного дома и квартиры истца при проведении судебной экспертизы, который суду пояснил, что при данном состоянии имущества, при выпадении большого количества осадков, воронка не будет справляться, что приведет к залитию. Также пояснил, что у балконной плиты над квартирой истца отсутствует карниз. В данном случае требуется замена кровельного ковра, которого над козырьком балкона практически не осталось. Влага с балконной плиты будет стекать на отлив, который установлен над остеклением. Участок кровли над лестничной клеткой также не отремонтирован, имеется большой износ.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден перед опросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с проведенным экспертным исследованием.

В период рассмотрения спора составлен акт обследования квартиры истца от 14 июня 2022 года, согласно которому в квартире № в прихожей с потолка (натяжной) стекает вода, водой продавило потолок, на полу ведро для скопления воды, над дверями обои на стене в подтеках, в ванной комнате (со слов собственника) с потолочной декоративной плитки стекала вода, на момент осмотра подтеков не видно. Таким образом, представленный акт подтверждает очередной факт залития принадлежащей истцу квартиры.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика провести текущий ремонт кровли, технического этажа, кровли козырька балкона над квартирой истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении требований истца приведет к его восстановлению.

Доказательств подтверждающих устранение нарушенных прав истца в судебном заседании стороной ответчика представлено не было. Отсутствие причинно-следственной связи между выявленными экспертным заключением дефектами и повреждениями внутренней отделки квартиры истца правового значения, исходя из предмета и основания заявленного иска, в силу вышеприведенных норм права не имеет.

Ссылки представителя ответчика на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождают ответчика от надлежащего выполнения обязанностей по проведению текущих ремонтных работ и поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения. Конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик, указан в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. ООО «Управляющая жилищная компания» является надлежащим ответчиком по делу. Реализация истцом права на защиту не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли, технического этажа, кровли козырька балкона в границах квартиры , а именно:

- кровля в границах балконного козырька: провести демонтаж остатков кровельного материала с козырька балкона; устройство кровли из направляемых рулонных материалов (с заведением кровельного ковра на поверхность наружной стены, устройством прижимной планки и герметизацией стыка);

- технический этаж: герметизация стенок водоприемного лотка составами по типу гидропломба (в местах намокания) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

В силу статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности провести текущий ремонт кровли, технического этажа, кровли козырька балкона в границах квартиры в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание указанного подъезда дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 500 руб. (1 000 руб. * 50 %).

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Как следует из приведенной нормы закона, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить сумму 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Каких-либо объективных, убедительных и обоснованных доводов относительно несоразмерности, избыточности сумм неустойки ответчик не привел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд руководствуется следующим.

Право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей,.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду, в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 июня 2022 года, выданной ИП Титовым М.Ю. подтверждается оплата 25 000 руб. за юридические услуги по делу № 2-40/2022 рассматриваемому в Приморском районо суде Архангельской области.

С учетом определенной сложности дела, объема проделанной представителем истца Титовым М.Ю. работы, принимая во внимание составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 24 ноября 2021 года, в предварительном судебном заседании 09 декабря 2021 года, в судебных заседаниях 17 июня 2022 года и 16 августа 2022 года, составление заявления об уточнении исковых требований от 02 июня 2022 года, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 98 руб. 30 коп. на отправку претензии (кассовый чек от 31 августа 2021 года), в размере 56 руб. и 78 руб. на отправку иска в суд и в адрес ответчика (кассовые чеки от 08 ноября 2021 года), в размере 59 руб. на отправку заявления об уточнении исковых требований ответчику (кассовый чек от 02 июня 2022 года), всего 291 руб. 30 коп.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 291 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 16 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО , расходы по проведению экспертизы возложены на истца Пинежскую Л.В.

Согласно счету на оплату № от 23 мая 2022 года расходы на проведение судебной экспертизы составили 38 000 руб. По сообщению экспертного учреждения услуги по экспертизе до настоящего времени истцом не оплачены.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 38 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО с ответчика ООО «Управляющая жилищная компания».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пинежской Л. В. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН №) об обязании провести ремонт кровли и технического этажа, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН №) обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли, технического этажа в границах квартиры , а именно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН №) в пользу Пинежской Л. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 21 791 (двадцать одну тысячу семьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН №) в пользу Пинежской Л. В. (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований Пинежской Л.В.– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН №) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева