Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» к ФИО1 о взыскании вексельного долга и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» о признании выдачи векселя мнимой сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнион-Трейд Холдинг» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании долга по простому векселю в размере рублей, ссылаясь на то, что Дата ответчик выписал простой вексель №, в котором обязался безусловно уплатить по этому векселю указанную в нем сумму непосредственно ЗАО «Дома Лапландии». Ответчик должен был оплатить вышеуказанный вексель в срок до Дата. На простом векселе произведена передаточная надпись (индоссамент) ЗАО «Дома Лапландии» своему учредителю ООО «Юнион-Трейд Холдинг», в связи с этим он является законным векселедержателем данного векселя. Дата ответчику было направлено письмо с требованием оплатить вексель, однако ФИО1 отказался выполнить указанное требование, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Юнион-Трейд Холдинг» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ларин А.В. исковые требования ООО «Юнион-Трейд Холдинг» не признали по тем основаниям, что никаких денежных обязательств у ответчика перед ООО «Дома Лапландии» не было. ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «КИТ Ла Кросс». Летом 2007 года в состав учредителей ООО «КИТ Ла Кросс» вошло ООО «Юнион-Трейд Холдинг», которому стало принадлежать 75% Уставного капитала и руководителем ООО «Кит Ла Кросс» стал ФИО3, который так же являлся руководителем ООО ««Юнион-Трейд Холдинг». В этот период времени ФИО3, действуя от имени ООО «КИТ Ла Кросс», без согласия ФИО1, заключил с ЗАО «Экстен» договор уступки права на земельный участок площадью 1,37 Га по , который ранее был выделен ООО «КИТ ЛА Кросс» Администрацией г. Дубны под строительство жилого комплекса «Академический». Взамен ЗАО «Экстен» уступило ЗАО «Дома Лапландии» права на другой земельный участок под строительство, расположенный так же по . Учредителем ЗАО «Дома Лапландии» является ООО «Юнион Трейд Холдинг». Когда о данной сделке стало известно ответчику, между ним и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ООО «Юнион Трейд Холдинг» вышло из состава участников ООО «КИТ Ла Кросс», а ФИО3 уволился с должности ген. директора. Поскольку на момент выхода ООО «Юнион-Трейд Холдинг» из состава учредителей, сделка по уступке прав земельного участка ЗАО «Экстен» не прошла государственную регистрацию, ФИО3 потребовал от ФИО1 гарантии, что тот не будет оспаривать сделку, в связи с чем, ФИО1 был выдан ООО «Дома Лапландии» вексель, являющийся предметом спора. Таким образом, при выдаче ФИО1 векселя, каких- либо взаимных обязательств между ним и ЗАО «Дома Лапландии» не было. В данном случае сделка по выдаче векселя было совершена для создания искусственной задолженности с целью недопущения оспаривания ФИО1 договора по уступке прав на земельный участок, который в тот момент проходил государственную регистрацию.

Также ФИО1 и его представитель адвокат Ларин А.В. заявили ходатайство о пропуске срока вексельной давности, поскольку иск предъявлен по истечении трех лет с момента наступления срока платежа. Считают, что установленные ст.70 Положения о переводном и простом векселе носят пресекательный характер и перерыву, предъявлением исковых требований, вытекающих из векселя, не подлежат. В связи с этим, материальное право ООО «Юнион-Трейд Холдинг» требовать от ФИО1, выполнения обязательства по векселю № от Дата было погашено по истечении трех лет с даты исполнения векселя, т.е. Дата. В связи с чем, просят суд в иске ООО «Юнион - Трейд Холдинг» отказать.

Кроме того, ФИО1 подан встречный иск к ООО «Юнион-Трейд Холдинг» о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя. Считают, что поскольку взаимных обязательств между ФИО1 и ЗАО «Дома Лапландии» не было, ФИО1, как физическое лицо, не имел никаких долговых обязательств перед ЗАО «Дома Лапландии», а вексель был выдан для создания искусственной задолженности с целью недопущения оспаривания договора по уступке прав на земельный участок, данная сделка в силу положений ст. 170 ГК РФ является ничтожной в виду ее мнимости.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску и его представитель ссылаются на те обстоятельства, что ООО «КИТ Ла Кросс» осуществляло строительство малоэтажного жилищного комплекса «Академический» на арендованном у Администрации г.Дубна земельный участок площадью 13 700 кв.м.. Близрасположенные 6 земельных участков, общей площадью 0,4788 Га были арендованы у Администрации г. Дубны ООО «Экстен». Последнее являлось инвестором строительства ООО «Кит Ла Кросс» в течении всего строительства. Всего было профинансировало сумма более . Часть денежных средств передавалась лично от председателя совета директоров ООО «Экстен» ФИО4 ФИО1. Данные отношения оформлялись расписками. По договоренности после завершения строительства ООО «Кит Ла Кросс» полагалось 25 % прибыли, ООО «Экстен» - 75 %. Летом 2007 года в связи с более выгодными условиями финансирования ООО «КИТ Ла Кросс» со стороны ООО «Юнион-Трейд Холдинг», и произошедшего в дальнейшем договора уступки прав на земельный участок ООО «Экстен», последнее потребовало возврата вложенных в строительство денег на арендованном ООО «Кит Ла Кросс» земельном участке. Согласно достигнутой договоренности, ООО «Кит Ла Кросс» переуступил ООО «Экстен» права на земельный участок площадью 1,37 га со всей инфраструктурой и незавершенными объектами строительства, а ООО «Экстен» переуступил ООО «КИТ Ла Кросс» права на 6 земельных участков общей площадью 0,4788 га. Также ФИО1 обязался вернуть лично ФИО4 денежную сумму, полученную от него на строительство по распискам. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО3, действуя от имени ООО «КИТ Ла Кросс» заключил с ООО «Экстен» договор уступки права на земельный участок площадью 1,37 Га по , выделенный ООО «КИТ Ла Кросс» под строительство жилого комплекса «Академический», а ООО «Экстен» уступило ЗАО «Дома Лапландии» права на 6 земельных участков площадью 0,4788 га, которые предназначались ООО «КИТ Ла Кросс». Поскольку ООО «Кит Ла Кросс» не получало от ООО «Экстен» земельного участка, а ФИО1 лично, оставался должен председателю совета директоров ООО «Экстен» ФИО4 значительную сумму денег по распискам, Дата после завершения государственной регистрации договоров уступки прав на земельные участки, между директором ЗАО «Дома Лапландии», ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность, что поскольку права на земельные участки площадью 0,4788 га приобрело не ООО «Кит Ла Кросс», а ЗАО «Дома Лапландии», то долг, который числился за ФИО1 перед ФИО4 в размере , должно выплатить ЗАО «Дома Лапландии». Данные отношения были оформлены путем выдачи ЗАО «Дома Лапландии» простого векселя № от Дата ФИО4 на сумму ФИО1 был указан в качестве авалиста (поручителя) по данному векселю. Для избежания возможности дальнейшего оспаривания ФИО1, как учредителем ООО «КИТ Ла Кросс», договора переуступки земельного участка площадью 1,37 га от ООО «КИТ Ла Кросс» к ООО «Экстен» и договора переуступки земельных участков от ООО «Экстен» к ЗАО «Дома Лапландии» общей площадью 0,4788 га, ФИО1 выписан вексель ЗАО «Дома Лапландии» № от Дата на сумму . При этом срок платежа по векселю был указан Дата, что с учетом трехлетнего срока предъявления векселя к оплате с даты платежа, делало бы невозможным предъявление требований об оспаривании договоров по переуступки прав на земельные участки. В связи с чем, ФИО1 просит признать сделку по выдаче векселя ничтожной.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Юнион-Трейд Холдинг» ФИО2 встречный иск не признал по тем основаниям, что по состоянию на Дата ФИО1 имел задолженность перед ФИО4 в сумме . Дата между «Кредитором» ФИО4 «Новым участником» ЗАО «Дома Лапландии», и «Старым участником» ФИО1 было подписано Соглашение о переводе долга и уступке требования. Соглашение предусматривало перевод долга ФИО1 в размере , а так же проценты с Дата по день оплаты) на ЗАО «Дома Лапландии». В обеспечение обязательства был выдан вексель ЗАО «Дома Лапландии» № на сумму руб. датой составления Дата. В целях гарантирования исполнения обязательств ЗАО «Дома Лапландии» перед ФИО4 данный вексель был авалирован ФИО1 Дата, в целях гарантирования исполнения обязательств ФИО1 перед ЗАО «Дома Лапландии» по переведенному долгу, ФИО1 был выписан вексель № на ту же сумму руб., который и является предметом иска. Таким образом, основанием для выдачи ФИО1 в пользу ЗАО «Дома Лапландии» векселя № на сумму руб. явился факт выкупа долга ФИО1 у ФИО4. Вексель № был получен третьим лицом ЗАО «Дома Лапландии» от ФИО1 в декабре 2007 года и в том же месяце был передан Истцу ООО «Юнион-Трейд Холдинг» по индоссаменту. В том же месяце был получен займ от ООО «Юнион-Трейд Холдинг», произведена оплата денежных средств ФИО4 и погашение полученного займа в счет оплаты векселя. Поскольку выдача (передача, вручение) векселя сделкой не является, то требования о признании выдачу векселя ничтожной сделкой признать нельзя. Также представителем ООО «Юнион-Трейд Холдинг» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку вексель был выдан Дата, и срок исковой давности для целей признания сделки ничтожной истек Дата.

Представитель третьего лица – ЗАО «Дома Лапландии» по доверенности ФИО3 исковые требования ООО «Юнион-Трейд Холдинг» поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать по тем основаниям, что по состоянию на Дата ФИО1 имел задолженность перед ФИО4 в сумме , что подтверждается Актом сверки задолженности от Дата, а так же расписками на общую сумму . Дата между «Кредитором» ФИО4 «Новым участником» ЗАО «Дома Лапландии», и «Старым участником» ФИО1 было подписано Соглашение о переводе долга и уступке требования. Соглашение предусматривало перевод долга ФИО1 в размере , а так же проценты с Дата по день оплаты) на ЗАО «Дома Лапландии». В обеспечение обязательства был выдан вексель ЗАО «Дома Лапландии» № на сумму . датой составления Дата, что подтверждается Актом приема-передачи от Дата. В целях гарантирования исполнения обязательств ЗАО «Дома Лапландии» перед ФИО4 данный вексель был авалирован ФИО1 В свою очередь, того же Дата, целях гарантирования исполнения обязательств ФИО1 перед ЗАО «Дома Лапландии» по переведенному долгу, ФИО1 был выписан вексель № на ту же сумму руб., который и является предметом иска. Таким образом, основанием для выдачи ФИО1 в пользу ЗАО «Дома Лапландии» векселя № на сумму руб. явился факт выкупа долга ФИО1 у ФИО4. Никаких договоренностей о передаче ООО «КИТ Ла Кросс» 6 участков, принадлежащим ООО «Экстен» общей площадью 0,4788 га между сторонами не было.

Свидетель ФИО4 показал, что являлся председателем совета директоров ООО «Экстен». Между возглавляемым им предприятием и ООО «Кит ла Кросс», учредителем которого являлся ФИО1, был совместный проект по строительству МЖК «Академический». ООО «Экстен» являлась инвестором проекта, а ФИО1 был застройщиком. Проект состоял из 8 зданий. ООО «Экстен» было профинансировано порядка одного миллиона рублей. Часть денег была передана наличными, без отражения в бухгалтерских документах –«в черную». По достигнутым соглашениям, после окончания строительства ФИО1 должен был предать ООО «Экстен» земельный участок, который на тот момент времени находился у него в аренде. После того как генеральным директором ООО «Кит ла Кросс» стал ФИО3, был произведен раздел данного земельного участка, но незавершенное строительство разделено не было. Первоначальная задолженность ФИО1 перед ООО «Экстен» составляла . В последствии вместе с процентами получилось около . ООО «Кит ла Кросс» должно было ЗАО «Экстен» деньги. ФИО3 вернул ФИО4 часть денег. За все полученные на строительство деньги, ФИО1 ФИО4 были написаны расписки. Расписки с ФИО1 брались как с физического лица. ФИО1 также передавал ФИО4 в залог свое личное имущество, в частности земельные участки, квартиры и т.д. ФИО3 оформлял какие-то документы по задолженности ФИО1, которые ФИО4 подписал. Выдавался ли вексель ООО «Дома Лапландии» ФИО4, свидетель не помнит, поскольку прошло достаточно времени. Была подписана цессия по земельным участкам. Долг ФИО1 был возвращен ФИО4 наличными денежными средствами. При передаче денег присутствовали ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, которых он воспринимал, как одну команду. В последствии был составлен единый документ, согласно которого ООО «Экстен» не имеет претензий к ООО «Кит ла Кросс», а ООО «Кит ла Кросс» не имеет претензий к ООО «Экстен». Свидетель считает, что деньги им были получены от ООО «Кит ла Кросс», поскольку именно ФИО1 должен был ему деньги за финансирование строительства. ФИО4 и ФИО1 первоначально подписали договор цессии с открытой датой. Но когда руководителем ООО «Кит Ла Кросс» стал ФИО3, он сказал, что сам будет инвестором и застройщиком данного проекта. В связи с чем, была оформлена цессия: участок площадью 1,37га отошел к ООО «Экстен», а участок площадью 0,5га отошел ЗАО «Дома Лапландии»». В начале застройки земельные участки были распределены таким образом, что у ООО «Кит ла Кросс» был в аренде земельный участок площадью 1,37га в аренде, а у ООО «Экстен» земельный участок площадью 0,5га в собственности, который был выкуплен ООО «Экстен» у ООО «Литен». Когда подписывался договор цессии, то подрядчиком выступал ООО «Кит ла Кросс». В договоре подряда есть соглашение о распределении прибыли. 75% причиталось ООО «Экстен», а 25% ООО «Кит ла Кросс». Деньги по незавершенному строительству были получены в полном объеме. Соглашение заключалось с ФИО1, как с физическим лицом. ФИО6 получил деньги от ООО «Кит ла Кросс» в счет взаиморасчетов по незавершенному строительству в тот период, когда директором общества являлся ФИО3. Сначала было решено земельный участок площадью 0,5га уступить ООО «Кит ла Кросс». ФИО3 предложил оформить участок на ЗАО «Дома Лапландии». Акт сверки по задолженности составлялся ФИО4, поскольку свидетель являлся председателем совета директоров ООО «Экстен».

Свидетель ФИО5 показал, что на тот период времени он являлся руководителем ЗАО «Дома Лапландии» и акционером ООО «ТрансСпецСтрой». На 2007г. на фирме образовались свободные денежные средства, на которые ФИО5 намеривался купить земельный участок. ФИО3 и ФИО1 предложили ему приобрести земельный участок в . ФИО3 тогда выступал от имени ООО «Кит ла Кросс». Существенным условием покупки земельного участка было погашение задолженности ФИО1 перед ФИО4. ФИО7 сказал что готов уступить участок площадью 0,6га, если ООО «Дома Лапландии» погасят долг ФИО1 Было принято решение о выкупе долга ФИО1, так как со стороны ООО «Кит ла Кросс» было много предложений по совместной деятельности. На тот момент времени ФИО1 был заместителем ФИО3 Никаких разговоров об оформлении участка площадью 0,6га на ООО «Кит ла Кросс» не было. ФИО5 намеревался произвести строительство совместно с ООО «Кит ла Кросс». По уступке долга ФИО4 был составлен документ согласно которого, долг за ФИО1 выплачен ЗАО «Дома Лапландии». Данную бумагу подписывали ФИО5, ФИО4 и ФИО1. У ООО «Кит ла Кросс» была большая задолженность перед ООО «Экстен». Они обсуждали ее погашение. Когда ООО «Дома Лапландии» выплатили долг, то ФИО1 получил экономию по процентам. ФИО5 отдал деньги ФИО4, и денежные средства должны были вернуться в ООО «Дома Лапландии» через полгода. Долг был погашен физическими лицами. За эти деньги ООО «Дома Лапландии» получили земельный участок площадью 0,6га, за него был оплачена арендная плата. ФИО1, как представитель ООО «Кит ла Кросс» собирался инвестировать проект, но строительство было заморожено. Сделка была заключена на таких условиях, так как на них настаивал ФИО4. ФИО5 доверял ФИО1, так как ранее он с ним сотрудничал. ЗАО «Дома Лапландии» выписало вексель ФИО4, и получило вексель от ФИО1. Денежные средства передавались ООО «Дома Лапландии» для погашения долга за ФИО1, как наличными, так из кассы обществ и от акционеров. Впоследствии ООО «Дома Лапландии» забрало свой вексель у ФИО4

Свидетель ФИО8 показал, что является заместителем директора ООО «Кит ла Кросс», был участником событий, происходивших в 2005- 2007 г.г. в ООО «Кит ла Кросс», ООО «Юнион-Трейд Холдинг» и ЗАО «Дома Лапландии. В 2007 г., ООО «Кит ла Кросс» был создан проект строительства жилого комплекса «Академический». Под строительство данного жилого комплекса Администрацией г. Дубны обществу был выделен в аренду земельный участок площадью 1,37 га по . Через некоторое время инвестором ООО «Кит ла Кросс» стало ООО «Экстен», директором которого был ФИО4. Данная организация вошла в состав учредителей ООО «Кит Ла кросс», и ему стало принадлежать 75% уставного капитала ООО «Кит Ла Кросс». Прежний инвестор ООО «Экстен» в лице директора ФИО4 стал требовать у ООО «Кит Ла Кросс» переуступки полученного обществом под строительство жилого комплекса «Академический» земельного участка. ФИО1 и ФИО8 были против этого. Летом 2007 г. для урегулирования возникшей ситуации они обратились к ФИО3, тот согласился помочь, и был назначен генеральным директором ООО «Кит Ла Кросс». В сентябре 2007 г. ФИО4 предложил переуступить вышеуказанный земельный участок. Взамен он предлагал передать 6 земельных участков, находящихся в собственности ООО «Экстен». После этого ФИО3 стал вести переговоры при помощи ЗАО «Дома Лапландии». Как оказалось, данная уступка права была произведена. Каким именно образом спорный земельный участок был передан от ООО «Экстен» ЗАО «Дома Лапландии» свидетелю не известно. В итоге 6 земельных участков, принадлежавших ранее ООО «Экстен» оказались в собственности ЗАО «Дома Лапландии», а земельный участок полощадью 13700 кв.м. по перешел в собственность к ООО «Экстен». В данную сделку были вложены как легальные денежные средства, так и денежные средства, не проходившие через бухгалтерию. После данной сделки какие-либо обязательства ООО «Кит Ла Кросс» перед ФИО4 были прекращены, поскольку они бы имелись только в том случае, если бы сначала спорный земельный участок оформлялся на ООО «Кит Ла Кросс», а в данном случае он был оформлен сразу на ЗАО «Дома Лапландии». Денежные средства от ФИО4 были получены лично ФИО9 от имени физического лица. Однако финансирование строительства производилось между юридическими лицами. О существовании простого векселя № от Дата выданного ФИО1, ФИО8 ничего не известно. Считает, что выдача ФИО1 векселя являлась страховкой для ФИО3, от возможного наступления каких-либо неблагоприятных событий. ЗАО «Дома Лапландии» погасили долг перед ООО «Экстен» за ООО «Кит Ла Кросс», поскольку земля в итоге все же перешла ЗАО «Дома Лапландии». ФИО4 не желал общаться с ООО «Кит Ла Кросс», поэтому данная организация была выведена из сделки. Если бы ООО «Кит ла Кросс» принимало участие в сделке, то 6 земельных участков, принадлежавших ООО «Экстен» должны были перейти к ООО «Кит Ла Кросс». В итоге же ФИО4 получил деньги и земельный участок на , а ЗАО «Дома Лапландии» получило спорный земельный участок площадью 0.6га. Свидетелю известно о наличии дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, ФИО4 является единственным инвестором ООО «Кит Ла Кросс». Все полученные от ФИО4 денежные средства были израсходованы на строительство объекта «Томань». Движение денежных средств, получаемых от ФИО4, фиксировалось по бухгалтерской базе. Передача денег оформлялась расписками ФИО1, который потом передавал их в кассу ООО «Кит Ла Кросс». На должность генерального директора ООО «Кит Ла Кросс» ФИО3 был назначен для урегулирования конфликта с ФИО4

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Юнион-Трейд Холдинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров ССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 выписан простой вексель №, в котором последний обязался безусловно уплатить по этому векселю указанную в нем сумму непосредственно ЗАО «Дома Лапландии». Ответчик должен был оплатить вышеуказанный вексель в срок до Дата. На простом векселе произведена передаточная надпись (индоссамент) ЗАО «Дома Лапландии» своему учредителю ООО «Юнион-Трейд Холдинг», в связи с этим он является законным векселедержателем данного векселя. Вексельный долг ответчика подтвержден подлинником векселя, представленного в материалы дела.

Данный долговой документ выдан ФИО1 в обеспечения исполнения денежного обязательства ФИО1 перед ЗАО «Дома Лапландии» по переведенному долгу ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: актом сверки задолженности от Дата, согласно которого долг ФИО1 перед ФИО7 на указанную дату составлял , а так же расписками ФИО1 на общую сумму ; соглашением от Дата о погашении долга ФИО1 в сумме ; соглашением о переводе долга и уступке требования от Дата между «Кредитором» ФИО4 «Новым участником» ЗАО «Дома Лапландии», и «Старым участником» ФИО1, по условиям которого было предусмотрен перевод долга ФИО1 в размере , а так же процентов с Дата по день оплаты) на ЗАО «Дома Лапландии»; копией векселя № от Дата, выданного ЗАО «Дома Лапландии» векселедержателю ФИО4 на сумму ., авалированного ФИО1; актом приема-передачи данного векселя от Дата.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что основанием для выдачи ФИО1 в пользу ЗАО «Дома Лапландии» векселя № на сумму руб. явился факт выплаты ЗАО «Дома Лапландии» долга ФИО1 перед ФИО4.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку соглашение о переводе долга, соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, совершено в установленной законом форме, ФИО1 стал обязанным по исполнению принятых за него ООО «Дома Лапландии» перед ФИО4 денежных обязательств новому кредитору.

Доводы ФИО1 о том, что основанием к выдаче им векселя ЗАО «Дома Лапландии» являлась гарантия перед указанным юридическим лицом и ФИО3 за отказ от претензий ООО «КИТ Ла Кросс» на шесть земельных участков необоснованно переданных ООО «Экстен» ЗАО «Дома Лапландии» ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности ответом Администрации г. Дубны о даче согласия на переуступку прав аренды земельных участков от ООО «Экстен» ЗАО «Дома Лапландии», решением № ЗАО «Дома Лапландии» от Дата по одобрению заключения с ООО «Экстен» договора уступки прав аренды шести земельных участков площадью 798 кв.м. каждый; справкой ООО «Экстен» и уведомлением ЗАО «Дома Лапландии» по данным земельным участкам; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, заключенного между Администрацией г. Дубны и ООО «Экстен» от Дата о прекращении договора аренды на земельный участок площадью 13700 кв.м.; договором уступки права требования № от Дата на аренду земельного участка площадью 13700 кв.м., заключенного между ООО «КИТ ЛА Кросс» и ООО «Экстен»; договором уступки права требования № от Дата на шесть земельных участков, заключенного между ООО «Экстен» и ЗАО «Дома Лапландии», а также показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым после переуступки прав на земельный участок площадью 13700 кв.м., ООО «Экстен» передало ЗАО «Дома Лапландии» участок площадью 0.6 Га. Денежные обязательства в сумме являлся долгом ФИО1 перед ФИО4 только по стоимости незавершенного строительством объекта, а не по земельным участкам; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что существенным условием покупки земельного участка площадью 0.6га у ООО «Экстен», было погашение задолженности ФИО1 перед ФИО4. Договоренности об оформлении указанного земельного участка на ООО «Кит Ла Кросс» между составом участков соглашения не было.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что указанный вексель был оформлен им не как физическим лицом, а от имени ООО «КИТ Ла Кросс», поскольку на указанный период времени генеральным директором ООО «КИТ Ла Кросс» являлся ФИО3, все долговые обязательства ответчика перед ФИО4 по распискам были взяты на себя ФИО1, как физическим лицом; оформление залоговых обязательств перед ФИО4 осуществлялось на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, как физическому лицу; внесение полученных от ФИО4 денежных средств было оформлено ФИО1 в ООО «КИТ Ла Кросс», как заем учредителя, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства, как ответчиком, так и свидетелем ФИО4.

Судом установлено, что вексельный долг ответчика подтвержден подлинником векселя № от Дата на сумму рублей, предъявленным истцом и приобщенным к материалам дела.

По форме и содержанию вексель соответствуют требованиям ст. 75 Положения.

Учитывая, что истец является последним приобретателем прав по векселю, ФИО1 - лицо, обязанное по векселю, которое должно отвечать перед векселедержателем самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что требования истцом вексельного долга, основанного на индоссаменте, являются правомерными.

Суд не находит оснований полагать, что обязательство уплатить по векселю прекращено, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных главой 26 ГК РФ, по наступлении которых, данное обязательство прекращается. Из объяснений представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица следует, что ФИО1 не выплатил ЗАО «Дома Лапландии» сумму вексельного долга по настоящее время, сделки, на основании которых был передан вексель, в судебном порядке оспорены не были. В связи с чем, оспаривание выдачи векселя, как ничтожной сделки не основано на законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14).

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя об истечении срока вексельной давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

Дата истец предъявил вексель к взысканию, направив в адрес ответчика заявление.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от Дата разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии со ст. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71).

Срок платежа определяется согласно пункта 33 Положения о переводном и простом векселе (ст. 1 ФЗ "О переводном и простом векселе").

В соответствии с пунктом 70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Спорный вексель подлежал оплате Дата. Трехгодичный срок вексельной давности начал течь со дня наступления срока платежа – Дата (абз. 1 ст. 78 Положения).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу положений части 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Аналогичные положения содержатся в статье 108 ГПК РФ, в соответствии с которыми, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

ООО «Юнион-Трейд Холдинг» предъявило исковое заявления к ФИО1 на почту Дата, о чем свидетельствует штемпель отправителя на конверте.

Суд находит, что срок, установленный ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, следует считать прерванным предъявлением требования в организацию почтовой связи Дата. Указанный срок истекал Дата, исковое заявление подано в суд Дата, то есть до истечения срока вексельной давности.

При этом суд учитывает, что поскольку срок вексельной давности, установленный ст. 70 Положения, является пресекательным (п. 22 абз. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14) и может быть прерван только предъявлением иска в установленном законом порядке, доводы ответчика и его представителя относительно того, что предъявление иска в суд не прерывает его течения, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что срок давности не истек, сумма задолженности по векселю ответчиком не оспорена, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, при рассмотрении иска истец надлежаще выполнил свои обязательства, необходимые для осуществления прав, удостоверенных ценной бумагой. Держатель векселя не обязан доказывать существование и действительность своих прав, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты по векселю ответчиком суду не представлено, суд находит, что требования истца о взыскании вексельной суммы по спорному векселю правомерны и обоснованны.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, встречный иск ФИО1 к ООО Юнион-Трейд Холдинг» о признании выдачи векселя мнимой сделкой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юнион-Трейд Холдинг» к ФИО1 о взыскании вексельного долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Юнион-Трейд Холдинг» долг по векселю в размере .

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Юнион-Трейд Холдинг» о признании выдачи векселя недействительной сделкой отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.