Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 , в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму долга по договору займа в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 года до вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 22.06.2007 года ФИО3 взял у него в долг по расписке от 22.06.2007 г. денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, которые обязался вернуть до 30.10.2009 года. До настоящего момента долг не возвращен. В соответствии со ст. 395, 401, 807, 808 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме /данные изъяты/ рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В их обоснование пояснил, что с ФИО3 знаком с 2001 года, в 2003 году он приобретал у ФИО3 квартиру. В 2007 году ФИО3 обратился к нему с просьбой взять в долг /данные изъяты/ рублей для открытия магазина. Так как у него в наличии были денежные средства, он решил передать в долг ФИО3 указанную сумму. дата обезличена в обеденное время ему позвонил ФИО3, сообщил, что он срочно забирает деньги, попросил подготовить расписку. Он (ФИО1 ) предварительно сам напечатал расписку, указал в ней паспортные данные ФИО3, которые были указаны в его договоре купли-продажи. ФИО3 подъехал на своем автомобиле к зданию его (ФИО1 ) места работы. Он вышел к ФИО3, сел в его автомобиль, где передал деньги купюрами по 1000 рублей. Дату в расписки написал он (ФИО1 ), почему это делал не ФИО3, пояснить не мог. ФИО3 подписал расписку собственноручно на папке на руле в автомобиле. Денежные средства до настоящего момента не возращены.

Представитель истца ФИО2 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что ответчик не получал денежные средства в судебное заседание не представлено. Из заключения экспертизы не следует, что подпись под распиской принадлежит не ФИО3 , а иному лицу. Факт передачи денежных средств, существенные условия договора займа подтверждены, следовательно возникло обязательство по возврату займа. Обязательства не исполнены в установленный в расписке срок. При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что знаком с истцом в силу того, что в 2002 году ФИО1 купил у него квартиру, расположенную по адрес обезличен за /данные изъяты/ руб., отдав сразу /данные изъяты/ руб., которые передал не ему лично, а его жене, оставшиеся /данные изъяты/ руб. истец отдал только через два года. 22.06.2007 г. он с ФИО1 не встречался, никаких денег от него не получал. Поскольку с того времени прошел достаточно длительный период, он не может пояснить, где именно тогда находился. Подпись в расписке от 22.06.2007 г. ему не принадлежит, хотя эта подпись очень похожа на ту, которой расписывается он. Однако данную расписку он раньше никогда не видел, первый раз увидел её после вызова в суд по данному делу. Между ним и ФИО1 никаких финансовых отношений не было. Никакие деньги ФИО1 по расписке ему не передавал. Представленную истцом расписку он не подписывал, однако в ходе дел, связанных с продажей истцу квартиры по адрес обезличен, он подписывал несколько чистых бумажных листов (насколько помнит, ставил свою подпись черной пастой ближе к нижней части листа) и отдавал их ФИО1 , чтобы тот беспрепятственно мог заниматься вопросами, связанными с состоявшейся между ними сделкой по купле-продаже квартиры, т.к. ему некогда было ходить к нотариусу и в регистрационную службу. Он оформил документы на имя истца на свою долю квартиры в 2010 году. В представленной истцом расписке от 22.06.2007 г. указаны данные его паспорта, выданного в 2000 году, чего быть просто не могло, поскольку в 2005 году им уже был получен новый паспорт.

Представитель ответчика ФИО4 , действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства ФИО3 от ФИО1 не получал, расписку не подписывал. Вопреки правилам делового оборота расписка была изготовлена не ответчиком, и истцом, им же написана дата в расписке, вписаны старые паспортные данные ФИО3. Из исследовательской части экспертизы следует, что подпись ФИО3 изготовлена в замедленном темпе, что дает основания предполагать, что расписка подделана. Просил отказать в иске в виду безденежности договора.

Выслушав участков процесса, изучив материалы дела, суд находит, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключение договора займа между сторонами истцом представлена расписка от 22.06.2007 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в долг в размере /данные изъяты/ рублей, которую обязался вернуть до 30 октября 2009 года. Расписка исполнена с применением знакопечатающего устройства и заверена подписями в строках «Г.М. Емельянов» и «А.Ф. Бойтман». В начале расписки запись даты «двадцать второе июня» исполнена рукописным способом.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что расписка была изготовлена им, дата рукописным текстом также написана им.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств, факт подписания данной расписки, хотя указывал, что визуально подпись похожа на ту, которой расписывается он. Указывал, что у истца имелись чистые листы бумаги, содержащие его подпись.

Согласно заключению экспертов от 03 марта 2011 года номер обезличен, номер обезличен подпись на расписке, составленной от имени ФИО3 22.06.2007 г. в получении денег в сумме /данные изъяты/ рублей, расположенная в строке «Г.М. Емельянов» характеризуется необычностью исполнения. Необычное выполнение подписи обусловлено воздействием одного или нескольких сбивающих факторов в момент ее исполнения, в числе которых могли быть как факторы внутреннего характера (подражание, намеренное изменение), так и внешнего (неудобная поза, слабый зрительный контроль, необычное психофизиологическое состояние). Решить вопрос, исполнена ли данная подпись самим ФИО3 , или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В расписке от 22.06.2007 года сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО3

Кроме того, из содержания расписки следует, что в ее текст при индивидуализации личности заемщика ФИО3 включены паспортные данные, которые на момент изготовления расписки являлись недействительными в виду того, что ФИО3 в 2005 году был получен новый паспорт. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются копией паспорта ФИО3, содержащей сведения о ранее выданных паспортах.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено неопровержимого доказательства, подтверждающего факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа на сумму /данные изъяты/ рублей и получения ФИО3 указанной суммы.

Представленая истцом расписка изготовлена не ответчиком, а ФИО1 , содержит в себе два изъяна, а именно недействительные данные паспорта ФИО3, сомнительность подписи ФИО3 в расписке.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика ФИО3, оспаривающего факт заключения договора займа и подписания расписки, получения денежных средств, по мнению суда дают основания сделать вывод о том, что представленная истцом расписка от 22.06.2007 года не может свидетельствовать о факте заключения между сторонами сделки – договора займа, и получения ФИО3 от истца указанной в расписке денежной суммы.

Представленная истцом аудиозапись на телефоне Самсунг, произведенная при входящем звонке с номера телефона /данные изъяты/ дата обезличена в /данные изъяты/ час. не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение которого и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, из аудиозаписи следует, что мужским голосом спрашивается, когда можно вернуть деньги в сумме /данные изъяты/ рублей. Достоверных доказательств того, что данный мужской голос принадлежит ФИО3, что звонок был с принадлежащего ФИО3 телефона не представлено. Кроме того, предметом спора по представленной суду расписке является сумма долга /данные изъяты/ рублей, а не /данные изъяты/ рублей.

ФИО3 отрицал тот факт, что звонил ФИО1 и признавал факт наличия долга.

Таким образом, в связи с тем, что не представлено достоверных и неопровержимых доказательств факта заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1 , факта получения ФИО3 денежных средств, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы займа в размере /данные изъяты/ рублей следует отказать.

Поскольку требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании долга, в его удовлетворении также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 настоящим решением отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представители и оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из представленной ответчиком ФИО3 квитанции от 11.03.2011 года следует, что ФИО3 оплачено за проведение судебной экспертизы 8320 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2010 года следует, что ФИО3 на оплату услуг представителя оплачено /данные изъяты/ рублей.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных ответчиком расходов по оказанию юридической помощи в размере /данные изъяты/ рублей.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.а