Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» к Крестьянскому хозяйству «Грогуленко», Грогуленко Е.И,, Грогуленко В.М., Грогуленко В.В,, Грогуленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее ООО КБ «Алтайкапиталбанк») обратилось в суд с иском к КХ «Грогуленко» Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере *****, из расчета: ***** - сумма задолженности по кредиту, ***** - проценты, начисленные на ссудную задолженность, ***** - неустойка, начисленная на проценты, ***** - штраф. Свои требования мотивировало тем, что по кредитному договору Банк под поручительство Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В., а также залог недвижимости (ипотека) - земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения (крестьянского) фермерского хозяйства, площадь: общая - ****) по адресу: АДРЕС, (примерно в АДРЕС по направлению на восток), принадлежащего на праве собственности Грогуленко Е.И., предоставил Заемщику - Крестьянскому хозяйству «Грогуленко» (КХ «Грогуленко») кредит в сумме ***** рублей сроком до ДАТА с уплатой ***** % годовых. Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. согласно договорам поручительства отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. ДАТА должник получил сумму кредита в размере ***** рублей и, согласно условиям кредитного договора, взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей. За время пользования кредитом с ***** заемщик не производил его погашение ни разу, тем самым создавал просрочку. Ответчикам сообщалось о наличии задолженности, но ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили. В связи с нарушением заемщиком условий договора и обязанности по возврату кредита, уплате процентов ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просил взыскать с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере *****., проценты за пользование кредитом в размере *****% годовых на сумму остатка основного долга по кредитному договору начиная с ДАТА по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, кроме того, истец просил взыскать с ответчиков возврат уплаченной госпошлины в размере ***** руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере ***** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенихин Р.Е. исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***** руб., поскольку сторонами кредитного договора была установлена данная стоимость имущества при заключении договора залога.

Ответчик глава КХ «Грогуленко» - Грогуленко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку у нее есть покупатель на земельный участок, однако истец мешает ей в продаже; в случае обращения взыскания просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчету об рыночной стоимости земельного участка - ***** рублей, который был составлен при заключении кредитного договора.

Ответчик Грогуленко В.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Грогуленко В.В.. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Грогуленко М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, ДАТА между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в лице и.о. управляющего филиалом в АДРЕС *****., с одной стороны, и КХ «Грогуленко» с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д.15-21), по условиям которого Банк предоставил КХ «Грогуленко» кредит в сумме ***** рублей на срок до ДАТА под *****% годовых. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты в следующем порядке: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, но не позднее 5-ти рабочих дней следующего месяца, и в день полного погашения основного долга (п.3.4).

В этот же день ДАТА в обеспечение возвратности кредита между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. были заключены договоры поручительства (л.д.26-29).

Кроме того, ДАТА ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Грогуленко Е.И. в обеспечение возвратности указанного кредита заключили договор о залоге недвижимости (ипотека), согласно которому Грогуленко Е.И. передало в залог имущество - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения (крестьянского) фермерского хозяйства, площадь: общая - *****) по адресу: АДРЕС, (примерно в АДРЕС по направлению на восток), принадлежащий на праве собственности Грогуленко Е.И. (л.д.22-25). Ипотека зарегистрирована ДАТА Управлением ***** за НОМЕР. Стоимость данного имущества, установленная договором залога - ***** руб.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплачивать на нее проценты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил КХ «Грогуленко» в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредит в сумме ***** рублей, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету (л.д.6) и не оспаривалось представителем ответчика КХ «Грогуленко» в судебном заседании.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется со счета открытого в Банке путем внесении заемщиком денежных средств на счет и перечислением их Банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору КХ «Грогуленко» ни разу не производилось гашение кредита. Сумма процентов по кредиту на ДАТА составила *****. (л.д. 6).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержаться в кредитном договоре (п.5.1.5).

По состоянию на ДАТА включительно сумма задолженности КХ «Грогуленко» перед Банком составила ***** рублей, из расчета: ***** рублей - сумма задолженности по кредиту, ***** рублей - проценты, начисленные на ссудную задолженность, ***** рублей - неустойка, начисленная на проценты, ***** -штраф, начисленный на просроченную ссудную задолженность.

Кредитным договором предусмотрено право ООО КБ «Алтайкапиталбанк» требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, в случае нарушений Заемщиком графика погашения кредита. Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДАТА, нарушений условий кредитного договора, допущенные КХ «Грогуленко», истец имел право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору.

Кроме того, на момент рассмотрения дела срок возврата кредита истек, однако в установленный договором срок сумма займа КХ «Грогуленко» не возвращена, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено.

Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст.322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства заключенных с Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. ДАТА, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, по возмещению других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.3 договора поручительства).

По смыслу ст.ст.329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере *****% годовых начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по уплате процентов.

Этим же кредитным договором (пункт 7.4) предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита, на эту сумму начисляется штраф в размере *****% годовых за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из ***** % годовых начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по уплате процентов, начисленной за период с ДАТА по ДАТА. Размер штрафа рассчитан истцом исходя из ***** % годовых за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за наступлением срока полного погашения кредита, начисленной за период с ДАТА по ДАТА.

Учитывая, что неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет ***** рублей, штраф составляет - ***** рубля, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения п.1 ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с КХ «Грогуленко» Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА в солидарном порядке по состоянию на ДАТА включительно в размере ***** рублей, из расчета: ***** рублей - сумма задолженности по кредиту, ***** рублей - проценты, начисленные на ссудную задолженность, ***** рублей - неустойка, начисленная на проценты, ***** - штраф.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Так согласно кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***** % годовых (п.п.3.2, 3.3, 3.9) с учетом увеличения размера процентов по кредиту, которые начисляются ежемесячно за весь период пользования кредитом до его фактического возврата.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере *****% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДАТА по день фактического возврата кредита.

В связи с неисполнением КХ «Грогуленко» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДАТА ответчикам было предъявлено требование о полном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.9). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании оспорены не были.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Подпунктами «д, ж» п.5.1 договора залога недвижимости (ипотеки) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание и реализовать предмет залога в случае, в том числе ненадлежащего выполнения Залогодателем или Заемщиком своих обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает, также залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества за счет реализации предмета залога в полном объеме, определяемом к дате фактического и полного исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе проценты, неустойки предусмотренные просрочкой обязательства, штрафы, убытки, а также издержки по прекращению обеспеченного залогом обязательства в пределах стоимости предмета залога на момент его реализации.

В соответствии с условиями Кредитного договора и договора залога недвижимости (ипотеки) неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008 вступили в силу с 11.01.2009 Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.

Исходя из представленного расчета остатка неисполненных обязательств (л.д.6), следует, что КХ «Грогуленко» не исполняет обязательства надлежащим образом с *****, то есть более трех месяцев. Сумма неисполненных обязательств с ***** по настоящее время составляет ***** рублей, что более *****% от размера оценки предмета ипотеки по договору (*****) и более *****% от размера рыночной стоимости предмета залога, указанной в заключении эксперта (***** рублей).

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.

Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы представителя КХ «Грогуленко» Грогуленко Е.И. о том, что у нее есть покупатель на земельный участок, однако истец мешает ей в продаже не являются основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения кредитного договора НОМЕР от ДАТА на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения (крестьянского) фермерского хозяйства, площадь: общая - *****) по адресу: АДРЕС, (примерно в АДРЕС по направлению на восток), принадлежащего на праве собственности Грогуленко Е.И.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. 30.12.2008).

Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены обстоятельства, в случае которых суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Однако, доказательств того, что существуют уважительные причины неисполнения обязательств по кредитному договору, ответчики в суд не представили. С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества они не обращались. Следовательно, оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества у суда не имеется.

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред.30.12.2008 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.

Оценка предмета залога при составлении договора залога недвижимости (ипотеки) составляла ***** рублей (л.д.22).

Оценка была произведена по соглашению сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика КХ «Грогуленко» Грогуленко Е.И. была не согласна с установлением указанной начальной продажной цены предмета залога, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчету о рыночной стоимости земельного участка - ****** рублей.

Согласно заключения ООО «*****» от ДАТА (л.д.61-72) рыночная стоимость предмета залога на ДАТА составляет ***** рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на определении начальной продажной цены залогового имущества в размере ***** рублей.

Представитель ответчика КХ «Грогуленко» Грогуленко Е.И. не признавала исковые требования, просила в случае удовлетворения иска установить начальную продажную цену в размере, определенном заключением эксперта.

В соответствие с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем продажная начальная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Кроме того, учитывая размер суммы предоставляемого кредита КХ «Грогуленко» - ***** рублей, налицо явное занижение залоговой стоимости спорного имущества.

Судом дважды по ходатайству ответчика КХ «Грогуленко» назначалась оценка рыночной стоимости спорного имущества, однако экспертизы так и не были проведены в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов эксперту а также неоплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение ООО «*****» от ДАТА о рыночной стоимости предмета залога, а также положения ст. 350 ГК РФ о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, и что для определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суду необходимо иметь сведения о рыночной оценке спорного имущества, суд считает возможным определить продажную начальную цену залогового имущества в размере ***** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с КХ «Грогуленко» Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В.в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» следует взыскать ***** рублей в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по ***** копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Грогуленко», Грогуленко Е,И., Грогуленко В,М,, Грогуленко В.В., Грогуленко М.В, в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере ***** рублей ***** копейки, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - ***** рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - ***** копейку, начисленные пени за просрочку возврата кредита и процентов в сумме ***** копейки; проценты за пользование кредитом в размере ***** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- ***** рублей, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь общая ***** га по адресу: АДРЕС примерно в АДРЕС по направлению на восток), кадастровый номер участка НОМЕР определив способ реализации земельного участка - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***** рублей.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Грогуленко», Грогуленко Е,И., Грогуленко В,М,, Грогуленко В.В., Грогуленко М.В, в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в счет возврата государственной пошлины ***** рублей, по ***** с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года