Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» об обжаловании приказа, положения, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» об обжаловании приказа № НОМЕР от ДАТА «О возмещении ущерба», об отмене Положения о присвоении классности водителям МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» от ДАТА, мотивируя требования тем, что указанный приказ и Положение являются незаконными, перерасхода топлива им не допускалось, согласно трудовому договору надбавка за классность составляет 25%, а не 15%, как указано в положении, в связи с чем просит отменить указанный приказ, взыскать в свою пользу материальный ущерб 7379 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также отменить вышеуказанное положение, взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 2613 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Кроме того, указывает, что после вынесении приказа № НОМЕР он был лишен премии за март, апрель 2010 г. в размере 4889 рублей 58 копеек, которую также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 20.09.2010 производство по делу в части взыскания премии за март, апрель 2010 в размере 4889 рублей 58 копеек прекращено, в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил в части взыскания материального ущерба, причиненного недоплатой надбавки за классность за июль, август 2010 г. и просил взыскать в свою пользу дополнительно 1902 рубля 90 копеек, кроме того, указывает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что оснований считать обжалуемый приказ и положение незаконными не имеется, они вынесен законно и обоснованно, с соблюдением норм трудового законодательства, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с приказом № НОМЕР истец ознакомлен ДАТА, с приказом о присвоении классности ДАТА, а в суд обратился ДАТА, причин уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя устанавливать условия трудового договора и решать вопросы трудовых отношений, выступают и в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не могут нарушать.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного заседания, приказом от ДАТА № НОМЕР ФИО1 принят водителем 1 класса с ДАТА в МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика», ДАТА МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» заключило трудовой договор с ФИО1, согласно которому работник принят на должность водителя 1 класса.

ДАТА по заявлению ФИО1 и по факту перерасхода ГСМ на автомобиле ГАЗ 53-12 НОМЕР комиссией в составе главного инженера ФИО3, старшего механика ФИО4, ФИО5 было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт - автомобиль ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак НОМЕР расходует ГСМ согласно установленным нормам, а причиной перерасхода топлива на данном автомобиле является халатное, недобросовестное и ненадлежащее отношение к своим трудовым обязанностям водителя ФИО1 Стоимость перерасхода ГСМ водителем ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 на ДАТА составила 7379 рублей55 копеек. Размер материального ущерба работодателю составил 7379 рублей 55 копеек.

На основании вышеуказанного акта, ДАТА был вынесен приказ НОМЕР «О возмещении ущерба», в п. 1 которого с водителя 4 разряда ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 7379 рублей 55 копеек, произведено удержание 7379 рублей 55 копеек из заработной платы водителя 4 разряда ФИО1 в порядке и сроки установленные ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен ДАТА, с указанием о несогласии с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 РК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм права, при проведении служебного расследования, работодателем не подтвержден размер причиненного ущерба, суду не представлены чеки, товарные чеки, накладные, подтверждающие рыночную стоимость ГСМ.

Кроме того, из акта служебного расследования по факту перерасхода ГСМ от ДАТА следует, что перерасход ГСМ за период с ДАТА по ДАТА составляет 356,5 литров, что в денежном эквиваленте составило 7379 рублей 55 копеек. Данный расчет произведен работодателем на основании путевых листов и норм затрат ГСМ на автомобиле ГАЗ 53-12, г/н НОМЕР.

Между тем, в заключении эксперта НОМЕР указано, что при расчете затрат ГСМ на указанном автомобиле, должен быть учтен ряд обстоятельств имеющих значение, таких как работа автотранспорта в городском цикле или на дорогах общего пользования, климатические условия региона, время года в которых осуществляется работа автотранспортного средства. Данные обстоятельства при определении размера причиненного ущерба МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» учтены не были, что также подтверждает факт того, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, обязывающие работодателя определить размер фактически причиненного ущерба.

К тому же, с ФИО1 не взято письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ является обязательным. Обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем при вынесении приказа НОМЕР от ДАТА нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным и взыскании в его пользу материального ущерба в размере 7379 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании приказа НОМЕР от ДАТА незаконным, является необоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, с данным приказом истец ознакомлен ДАТА, в суд обратился ДАТА, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав при исполнении трудовых обязанностей, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Между тем, требования истца ФИО1 об отмене Положения о присвоении классности водителям МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (ч.2 ст. 8 ТК РФ).

Приказом МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» НОМЕР от ДАТА с ДАТА введено в действие Положение о классности водителям МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика».

Работники МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» с указанным приказом ознакомлены, в том числе ФИО1 с указанием о несогласии с ним.

Протоколом заседания профкома НОМЕР от ДАТА решено утвердить Положение о классности водителям МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика».

Также факт законности указанного приказа подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДАТА, составленного Государственной инспекции труда в РХ и проведенной на основании обращения ФИО1 с жалобой о нарушении МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» трудового законодательства.

В ходе проведения проверки МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» нарушений трудового законодательства в части установления процентной надбавки водителям за классность не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку приказ вынесен ДАТА, а в суд истец обратился ДАТА.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного положения поскольку оно вынесено с соблюдением требований трудового законодательства и соответственно требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина в размере 600 рублей взыскивается с ответчика, с учетом удовлетворения требований как имущественного характера, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ НОМЕР от ДАТА «О возмещении ущерба», вынесенный директором МУП «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» ФИО6 незаконным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Абакана «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» в пользу ФИО1 7379 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 9379 рублей 55 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Абакана «НАИМЕНОВАНИЕ ответчика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Редько Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 ___________________ Редько Е.П.