Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП ФИО3 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП ФИО3, ссылаясь на то, что 19.03.2010г. им, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 были переданы две квитанции и справка, выданная ЗАО «Дикси Логистик», для приобщения к материалам исполнительного производства № 46/14/11931/14/2009. Указанной справкой и почтовыми квитанциями, по утверждению заявителя, подтверждается факт погашения его задолженности по алиментам перед взыскателем ФИО2 01.06.2010г., по словам ФИО1, при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 46/14/11931/14/2009 его представитель ФИО4 обнаружила в материалах исполнительного производства указанные выше справку и квитанции. Однако, ответа бухгалтерии ЗАО «Дикси Логистик» на запрос судебного пристава-исполнителя от 14.02.2010г. о предоставлении информации о суммах произведенных выплат задолженности по алиментам, в материалах исполнительного производства не оказалось. 29.07.2010г. представитель заявителя ФИО4 вновь ознакомилась с материалами исполнительного производства и обнаружила существенные нарушения ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Королёвского ОСП ФИО3, выразившиеся в следующем: судебный пристав-исполнитель не отложила исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения решения суда; имея доказательства погашения им, ФИО1, задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отменила постановление от 01.12.2009г. в части п. 4 о принудительном взыскании задолженности из заработной платы должника. Также, по утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из ЗАО «Дикси Логистик» о суммах произведенных им выплат задолженности по алиментам. Вышеуказанные сведения, по словам ФИО4, имеют существенное значение для проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Заявитель считает, что вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП ФИО3, выразившиеся в отказе в ознакомлении его, ФИО1, представителя с материалами исполнительного производства и отказе в отмене п. 4 постановления от 01.12.2009г., привели к существенным нарушениям закона, значительному ущемлению его прав и интересов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ее доверитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.12.2009г. в части обращения взыскания на заработную плату должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна отозвать указанное постановление, поскольку задолженность ФИО1 по алиментам погашена.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Королёвского ОСП ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании заявления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

По смыслу ст. 441 ГПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя только по неоконченным исполнительным производствам, а по оконченным исполнительным производствам такое обжалование возможно только с одновременным обжалованием окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Постановлением Королёвского ОСП от 22 марта 2010г. исполнительное производство № 46/14/11931/14/2009 было окончено, исполнительный лист № 2-305/2009 от 16.10.2009г. направлен в УФССП по Рязанской области, при этом требование об оспаривании окончания исполнительного производства заявителем не заявлено.

Заявитель об отмене Постановления об окончании исполнительного производства не требовал, поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП ФИО3 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

Судья