Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному Предприятию «Производственное Объединение «Маяк» о признании работ, подпадающими под виды деятельности, выдаче справок для назначения дополнительного материального обеспечения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ПО Маяк о признании его работы в должности дежурного (сменного) инженера – технолога с 15.04.1985г. по 31.12.1995г. завода № 45, относящейся к видам деятельности по Указу Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г. и признать за истцом право на получение справок установленного образца за вышеуказанный период для оформления дополнительного материального обеспечения (ДМО).

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя - ФИО2, который уточнил исковые требования в части периода работ – с 15.04.1985г. по 31.12.1993г., в остальном на иске настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в Перечень производств, работ и профессий на ФГУП ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности определенным перечнем утв.Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000, вносились изменения и истец надеялся, что и его вид деятельности так же попадет в Перечень.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО3 иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 неоднократно обращался с заявлением на ФГУП ПО «Маяк» о предоставлении ему льгот по Указу Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г. В предоставлении таких льгот ему было отказано, в 2001г. выслана справка, подтверждающая его стаж работы на соответствующих видах деятельности продолжительностью 6 месяцев. Поскольку еще в 2001г. истец мог обратиться за защитой своего права, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По существу иска пояснила, что ДМО может быть назначено лишь в соответствии с Перечнем профессий и должностей по видам деятельности, осуществляемой на ПО Маяк, непосредственное участие в которых дает право на получение ДМО. Считает, что выполняемая истцом работа не относится к видам деятельности, дающим право на ДМО. Истцом не выполнялись работы по производству спецпродукта на установке 45-15, «Высота».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с 1 абз. П. 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563 с изменениями от 08 октября 2002 года \Указ № 1 133 \, дополнительное пожизненное материальное обеспечение устанавливается категориям работников, непосредственно участвовавших в деятельности, виды которой указаны в перечне, организаций федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится разработка, производство и ликвидация ядерных зарядов.

Исходя из этого, одним из основных критериев, определяющих право на ДМО, является непосредственное участие в деятельности, связанной с созданием ядерного оружия, виды которой утверждены вышеназванным Указом при соблюдении условий деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на социальную поддержку.

В соответствии с Перечнем производств, работ и профессий на ФГУП ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности определенным перечнем утв.Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000, утв.Генеральным директором ФГУП ПО «Маяк» 15.12.2003 г. (л.д.122-129), к рабочим местам где велся технологический процесс производства изделий для ядерного оружейного комплекса отнесены – цех № 1 отделение 6 ( установка «Высота»), группа № 3 цех № 1, отделение № 2 цех № 1 (установка 45-15), вид деятельности, осуществляемый в указанных отделения цеха № 1 – производство, испытания составных частей ядерных боеприпасов, утилизация, учет, период вида деятельности – с 24.04.1973 по 31.12.1993 г.

В соответствии с указанным Перечнем в качестве профессий и должностей по цеху № 1 отделениям №6 (установка «Высота»), отделению № 2 (установка 45-15), группа № 3 указаны – сменный инженер-технолог, начальник цеха, технолог цеха – заместителя начальника цеха, начальника отделения, начальника группы.

Как следует из трудовой книжки, личной карточки истца, (л.д.9-10,29), объяснений его представителя, представителя ответчика, ФИО1 работал в период с 15.04.1985г. по 31.12.1993г. в цехе 1 завода 45 в должности дежурного инженера - технолога.

Из персональной карточки разрешений (л.д.30-33) установлено, что истец осуществлял контроль и руководство по выпуску продукции, в том числе на установках 45-03, 45-14.

Суд считает, что период работы истца с 15.04.1985г. по 31.12.1993г. в цехе 1 завода 45 в должности дежурного инженера - технолога на установках 45-03 и 45-14 относится к видам деятельности, подпадающим под действие Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г.

Должностная инструкция дежурного инженера - технолога цеха № 1 завода № 45 за оспариваемые периоды не сохранилась, что указала в суде представитель ответчика.

Однако в судебном заседании исследована действующая должностная инструкция сменного инженера- технолога(л.д.35-51).

Как следует из п. 2.1.1. должностной инструкции, инженер – технолог организовывает и обеспечивает своевременное и качественное выполнение производственных программ цеха.

По п. 2.2.1.1. должностной инструкции, устанавливает конкретные параметры технологического режима на каждом технологическом узле в пределах действующего регламента, требований общепромышленной безопасности, ЯБ, РБ, ПВБ.

П. 2.2.2.1. организует своевременную подготовку оборудования к проведению технологического процесса.

Согласно п. 2.2.2.2. обеспечивает решение вопросов по оперативному управлению технологическим процессом на обслуживаемом производстве.

Представитель истца суду пояснил, что продукт, получаемый на установке 45-03 впоследствии направлялся на установку 45-14 и в конечном результате на установку 45-15 для наработки изделий по теме «Нигелла» и «Ребус», данные установки связаны между собой.

Таким образом, основной функциональной обязанностью истца являлось непосредственное участие в технологическом процессе.

Технологическая связь между установками 45-03 и 45-15 подтверждается Мероприятиями по обеспечению режима секретности при изготовлении изделий АНЗ в цехе № 1 завода 45(л.д.205-210).

Указанные Мероприятия подтверждают, что продукт с установки 45-03 передавался на установку 45-15, которая включена в Перечень.

Из справки «О составе видов деятельности, включенных по заводу 45 в «Перечень производств, работ и профессий ФГУП ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем утв.Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.00, составленной директором завода № 45, (л.д.211), п.2.3.следует, что плутоний-238, выделяемый на установке 45-03 в производстве изделий «Нигелла» ( на установке 45-15, Высота) присутствует, но не сам по себе, а в составе микросфер, изготовление которых осуществляется на установке 45-14.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на установке 45-03 на специальном оборудовании велся технологический процесс выделения плутония -238; выполнялись работы по осаждению, фильтрации, прокалке основного продукта в боксах установки, который впоследствии передавался для дальнейшей обработки на установку 45-14, а из нее в составе микросфер на установку 45-15 на производство изделий по теме «Нигелла» для нужд ядерного оружейного комплекса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании бесспорно установлено, что о нарушении своего права истец узнал в 2001г.

Первоначально с заявлением об отнесении периода его работы на заводе 45 с 1985г. по 1995г. к видам деятельности, подпадающим под действие Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г. истец обратился 04.10.2001г.(л.д.23).

На заявление истца ему была предоставлена Справка № У-4791/1 от 03.12.2001г. о том, что стаж его работы в условиях, дающих право на ДМО и подпадающих под действие Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г. составляет 06 месяцев(л.д.24).

В 2005г. истец вновь обратился на ФГУП ПО «Маяк» с заявлением, аналогичным датированному 2001г.(л.д.25). 22.03.2005г. истцу дан ответ(л.д.27).

В сентябре 2010г. от имени истца на ФГУП ПО «Маяк» обратился его представитель(л.д.28) и истцу вновь разъяснено об отсутствии оснований для выдачи справок для назначения ДМО(л.д.7-8).

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что с 2001г. истцу известно о нарушении своего права.

Однако своим правом истец не воспользовался, в установленный трехлетний срок для защитой своих прав не обратился.

Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не приведено.

Доводы представителя истца о том, что истец надеялся на то, что в Перечень могут быть внесены изменения, и его деятельность будет подпадать под действие Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г., несостоятельны и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, в определении от 23 сентября 2010г. № 1227-О-О, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N220-О, от 3 октября 2006 года N439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении от 16 июня 1998года N19-П, указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, учитывая, что в суд истец обратился по истечению почти 10 лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному Предприятию «Производственное Объединение «Маяк» о признании работ, подпадающими под виды деятельности, выдаче справок для назначения дополнительного материального обеспечения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий- Н.Л. Селина