Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Турцентр» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, находящимся по адресу: в связи с расторжением ФИО1 в отношении себя договора найма жилого помещения, заключенного 3 ноября 2007 года в городе Суздале между ОАО «Турцентр» и ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Турцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, находящимся по адресу: в связи с расторжением ФИО1 в отношении себя договора найма жилого помещения, заключенного 3 ноября 2007 года в городе Суздале между ОАО «Турцентр» и ФИО1. В обоснование иска указало и в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что открытому акционерному обществу «Турцентр» на праве собственности на основании договора купли - продажи жилого дома от 02.10.2002 года принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: , общей площадью 141, 2 квадратных метра. 3 ноября 2007 года ОАО «Турцентр» заключило договор найма жилого помещения с ФИО1 с 01.02.2008 года на пять лет. На дату заключения договора ФИО1 являлся работником ОАО «Турцентр». 24.06.2008 года ФИО1 уволен по соглашению сторон. Согласно сведениям о кандидатах в Совет директоров ОАО «Турцентр», являющимся приложением № 1 к заявлению в Совет директоров ОАО «Турцентр», от акционера ФИО1 от 23.01.2009 года, 01.02.2011 года после увольнения из ОАО «Турцентр» ФИО1 работал в ООО «Нижновтеплоэнерго» в должности заместителя начальника РСУ по производству. В соответствии с паспортными данными, указанными в договоре найма, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Нижний Новгород, . С апреля 2008 года по настоящее время ФИО1 фактически постоянно проживает по адресу своей регистрации в городе Нижний Новгород. В нанятом по договору найма жилом помещении ответчик никогда не проживал, поскольку с 01.02.2008 года - даты получения им жилого помещения от ОАО «Турцентр» по акту приема-передачи к договору найма ФИО1 передал в пользование указанное жилое помещение ФИО3 сроком на пять лет по договору поднайма жилого помещения от 02.02.2008 года, который впоследствии признан недействительным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.08.2010 года. Факт непроживания ФИО1 в спорном жилом помещении также подтверждается заявлением в Совет директоров ОАО «Турцентр» от акционера ФИО1 от 23.01.2009 года, почтовым уведомлением от 17.02.2010 года о вручении ФИО1 письма ОАО «Турцентр» от 11.02.2010 года № 261 об изменении платы за жилое помещение, почтовым уведомлением от 12.10.2010 года о вручении 18.10.2010 года судебного извещения ФИО1, протоколом судебного заседания от 09.08.2010 года по гражданскому делу № 2-723/2010, заявлением ФИО1 от 05.06.2010 года в Суздальский районный суд Владимирской области по гражданскому делу о рассмотрении дела в его отсутствие (в котором указан адрес: ), актом ОАО «Турцентр» от 13.11.2010 о вручении уведомления по согласованию даты и времени проведения инвентаризации в доме 34 по улице Васильевской ФИО1, актом комиссии ОАО «Турцентр» от 17.12.2010 года, актом вручения уведомления ФИО1 от 20.12.2010 года, письмом ОВД по Суздальскому району от 23.11.2010 года № 01/1-9155 по результатам проверки определения круга лиц, проживающих по адресу: , из которого следует, что в доме была ФИО4, пояснившая, что ФИО1 находится в командировке на неопределенный срок. Из адресной справки от 26.01.2011 года следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: . Ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> Новгороде, а также жилой дом, расположенный по адресу: . По сведениям Управления пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в отношении ФИО1 в 2009 году и первом полугодии 2010 года организациями ООО «Нижновтеплоэнерго», ООО «Зодчий», ООО «Меркурий-Холдинг», расположенными в городе Нижнем Новгороде, производились отчисления взносов с заработной платы ФИО1 ФИО1 работает и проживает с семьей в городе Нижний Новгород. В соответствии с п. 6.3 договора найма при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считает расторгнутым. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 2.1.1. договора найма наниматель обязан вносить ежемесячно не позднее десятого числа, следующего за расчетным месяцем, в кассу наймодателя плату за наем жилого дома в размере 5100 рублей. С января 2008 года по настоящее время плату за пользование жилым помещением за ФИО1 вносило третье лицо с существенным нарушением срока оплаты. Учитывая, что ФИО1 добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору найма фактически не исполнял, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения от 03.11.2007 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 исковые требования ОАО «Турцентр» не признал. В обоснование возражений пояснил, что в соответствии с пунктом 1.3 договора срок найма жилого помещения установлен на 5 лет с 01.02.2008 года. Между сторонами заключен договор коммерческогонайма, а не договор социального найма, нормы которого пытается применить истец. Правоотношения по договору коммерческого найма регулируются гражданским законодательством, а по договору социального найма - жилищным законодательством. Норма материального права - ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не подлежит применению в настоящем деле. Для признания добровольного выезда нанимателя из жилого помещения суду необходимо устанавливать такое обстоятельство как отказ нанимателя в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако ответчик от прав и обязанностей не отказывался. Он проживает в доме и производит оплату за наем и коммунальные услуги.Истец также неправомерно ссылается на пункт 3 статьи 687 ГК РФ. Статьей 687 ГК РФ установлены основания расторжения в судебном порядке договора найма по требованию наймодателя. Однако истец с таким требованием в суд не обратился. ОАО «Турцентр» ранее обращалось в суд с требованием о признании недействительным договора найма жилого помещения от 03.11.2007 года. Решением Суздальского районного суда от 26.08.2009 года в удовлетворении данного иска отказано (дело № 22-354/2009).Истец также ссылается на пункт 6.З договора найма жилого помещения от 03.11.2007 года, которым якобы установлено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда. Однако такой нормы в договоре нет. Истец представил суду подложный документ, что подтверждается материалами гражданского дела № 22-354/2009,рассмотренным 26.08.2009 года. В данном деле имеется копия заключенного договора, которая представлена 27.02.2008 года в ОУФМС России по Владимирской области в Суздальском районе в качестве приложения к заявлению ФИО3 от 27.02.2008 года о регистрации по месту пребывания. Аналогичная копия данного договора также имеется в деле № 22-168/2010. Истец также утверждает, что ответчик добровольно выехал из жилого дома, расположенного по адресу: , в жилое помещение, расположенное по адресу: , где и проживает в настоящее время. Для настоящего дела не требуется установления такого обстоятельства, так как оно не имеет значения для дела (данное обстоятельство имело бы значение только при разрешении спора по договору социального найма). ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: , он стал постоянно там жить после признания договора поднайма, заключенного ответчиком со ФИО3, недействительным. 17.08.2010 года ФИО1 зарегистрировался по месту пребывания в данном жилом помещении, о чем имеется соответствующее свидетельство ОУФМС России по Владимирской области в Суздальском районе.. Права и обязанности по договору найма, в том числе по оплате за наем, ответчик исполняет. О наличии задолженности по договору за наем жилого помещения истец не заявляет. В городе Нижнем Новгороде ответчик периодически бывает и периодами там проживает, там живут родственники ФИО1 Выезды в Нижний Новгород носят временный характер. Заявления ФИО1 в ОАО «Турцентр» от 23.01.2010 года и от 01.02.2011 года, на которые ссылается истец, это заявления акционера акционерного общества. Нижегородский адрес указан в данных заявлениях потому, что по этому адресу акционер ФИО1 внесен в реестр акционеров. Указание в таких заявлениях иного адреса могло привести к тому, что эти заявления могли быть отвергнуты Советом директоров, как заявления лица, не являющегося акционером в соответствии с реестром акционеров. Почтовую корреспонденцию ответчик получает (или не получает) как в городе Суздале, так и в городе Нижнем Новгороде. Вся корреспонденция, котораянаправлялась ему Суздальским районным судом Владимирской области поделу № 22-168/2010 в город Нижний Новгород не получена им, поскольку ответчик там не находился. Корреспонденция, которая направлялась ему в город Суздаль, была им получена. Истец также ссылается на пояснения ФИО5 по другому гражданскому делу о том, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения после увольнения из ОАО «Турцентр». После выезда поднанимателя ФИО3 из указанного помещения ФИО1 вернулся туда и снова стал там проживать и проживает до настоящего времени. ФИО1 также зарегистрировался в данном жилом помещении - по месту пребывания, о чем имеется соответствующее свидетельство ОУФМС России по Владимирской области в Суздальском районе от 17.08.2010 года. Истец также представил в суд доказательства о выезде ФИО1 из спорного жилого помещения: акт о вручении уведомления от 13.11.2010 года, акт комиссии в составе работников ОАО «Турцентр» ФИО6, ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17.12.2010 года, письмо ОВД по Суздальскому району от 23.11.2010 года. Однако эти доказательства не только не подтверждают факт непроживания ФИО1 в спорном жилом помещении в городе Суздале, а наоборот подтверждают, что он там проживает. Из указанных документов видно, что ФИО1 в спорном жилом доме проживает, но временно отлучается из дома по делам. В материалах гражданского дела № 22-168/2010 имеется объяснение ФИО1 от 17.12.2010 года, данное судебному приставу-исполнителю ФИО8, из которого следует, что местом жительства ФИО1 является: . Прямых и достаточных доказательств, что ответчик якобы не проживает в жилом помещении в городе Суздале, а проживает в городе Нижний Новгород, истец не представил. Представленные им доказательства являются косвенными и противоречивыми, а иногда опровергающими вывод истца. Многие доказательства получены со слов третьих лиц и носят предположительный характер. Со своей стороны ответчик представляет доказательства, подтверждающие факт проживания ФИО1 в спорном помещении, а также факт его работы в Суздальском районе: трудовой договор от 22.07.2011 года; трудовой договор № 25 от 01.08.2011 года; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 29от 01.08.2011 года; справка ООО «Гамма» от 01.11.2011 года № 203; приказ ОАО «Турцентр» от 23.08.2011 года № 216; письмо ОАО «Турцентр» от 23.08.2011 года № 227; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011 года; уведомление ОВД по Суздальскому району от 27.06.2011 года; договор № 234от 20.12.2010 года со сметой № 21; заявление в Арбитражный суд Владимирской области об установлении размера требования и включении в реестр требований кредиторов по делу № А11-9601/2010от 23.03.2011 года; исковое заявление в Арбитражный суд Владимирской области от 18.04.2011 года; отзыв ОАО «Турцентр» по делу № А11-2697/2011от 06.06.2011 года.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. На основании п. 6.3. договора найма спорного жилого помещения он считается расторгнутым со дня выезда также при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» при досрочном убытии гражданина из жилого помещения, не являющегося его местом жительства, этот гражданин либо лицо, предоставившее ему жилое помещение для временного проживания, обращается с заявлением в произвольной форме о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания с указанием даты убытия (если такая дата известна) либо направляет заявление почтовым отправлением или через Единый портал в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина. Собственник (наниматель) жилого помещения в случае получения уведомления о регистрации по месту пребывания гражданина, которому он не давал согласие на временное проживание, может подать заявление в произвольной форме об аннулировании этому гражданину регистрации по месту пребывания в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина.

Согласно п. п. «е» п. 31 тех же правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из приказов ОАО «Турцентр» № 954 лс от 08.10.2007 года и № 416/08 лс от 23.06.2008 года ФИО1 работал в ОАО «Турцентр» директором административно-хозяйственной части с 08.10.2007 года по 24.06.2008 года (л. д. 63-64).

ОАО «Турцентр» на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (л. д. 9).

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от 3 ноября 2007 года, заключенный между ОАО «Турцентр» в лице управляющего ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 с другой о передаче во владение и пользование за плату изолированного жилого помещения - жилого дома, находящегося по адресу: . Из п. 1. 3 договора следует, что срок найма жилого дома устанавливается на 5 лет с 1 февраля 2008 года. На основании п. 2. 1 договора наниматель обязан вносить ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за расчетным месяцем, в кассу наймодателя плату за наем жилого дома в размере 5 100 рублей. В п. 6.3. договора найма указано, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 6. 5. договора найма по требованию наймодателя настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (л. д. 10-12). Оригинал указанного договора обозревался судом в судебном заседании. Он прошит и опечатан печатью ОАО «Турцентр».

Из передаточного акта от 1.02.2008 года следует, что 01.02. 2008 года ОАО «Турцентр» в лице управляющего ФИО3 передал ФИО1 жилое помещение, находящееся по адресу: (л.д. 13).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 следует, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: от 17.08.2010 года № 154 ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 17.08.2010 года по 31.01.2012 года (л. д. 244).

В материалах дела имеется также договор поднайма от 22.02.2008 года, из которого следует, что наниматель ФИО1 передал поднанимателю ФИО3 во владение и пользование жилой дом, находящийся по адресу: . В пункте 2 договора поднайма указано, что жилой дом находится у нанимателя в пользовании на основании договора найма жилого помещения от 3.11.2007 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Турцентр». Из п. 3 договора поднайма следует, что срок поднайма жилого дома устанавливается на период действия договора найма на пять лет с 01 февраля 2008 года (л. д. 14).

9 августа 2010 года Суздальским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-723/2010, которым признан недействительным договор поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный 22.02.2008 года в городе Суздале между ФИО1 и ФИО3. ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 15-24). При рассмотрении гражданского дела № 2-723/2010 установлено, что в жилом доме № 34 по улице Васильевской в городе Суздале с 27.02.2008 года зарегистрированы по месту пребывания ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 В данном решении суда указано, что представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в обоснование возражений по иску ОАО «Турцентр» пояснил, что ФИО1 в данном жилом помещении проживал до своего увольнения, то есть до 20.03.2008 года, затем выехал в город Нижний Новгород. Ответчик ФИО3 подтвердил, что оплату за жилое помещение производит он, а не ФИО1 Из обозренного в судебном заседании протокола судебного заседания от 9 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-723/2010 следует, что представитель ответчика ФИО3 ФИО5 пояснял в судебном заседании, что ФИО1 в спорном жилом помещении проживал один до своего увольнения, то есть до 20.03.2008 года, затем выехал в город Нижний Новгород, в жилом помещении фактически проживает семья ФИО3, оплату за жилое помещение производит не ФИО1, а ФИО3 (л. д. 81-94).

Выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица от 01.07.2010 года, 17.03.2011 года, 09.08.2011 года, выданными ФИО1, подтверждается, что он является зарегистрированным в реестре акционеров акционером ОАО «Турцентр» (л. д. 251-253). В данных выписках указан адрес проживания ФИО1 - .

23 января 2009 года ФИО1 в Совет директоров ОАО «Турцентр» подано заявление с указанием предложенных им кандидатов для избрания в Совет директоров. В заявлении указано место жительства ФИО1 - (л. д. 129-131). В приложенных к заявлению сведениях о кандидатах в совет директоров ОАО «Турцентр» указано последнее на эту дату место работы ФИО1 - ООО «Нижновтеплоэнерго» (заместитель начальника РСУ по производству).

01.02.2011 года ФИО1 в Совет директоров ОАО «Турцентр» и поданы заявления с указанием предложенных им кандидатов для избрания в Совет директоров и ревизионную комиссию. В заявлениях указано место жительства ФИО1 - место работы - ООО «Нижновтеплоэнерго» (заместитель начальника РСУ по производству) (л. д. 28-30).

Доводы представителя ФИО1 ФИО5 о том, что ФИО1 не мог указать иного места жительства, поскольку адрес: указан в реестре акционеров, при указании иного адреса его заявления могли быть не рассмотрены, необоснованны. Суд полагает, что в том случае, если бы ФИО1 фактически проживал по адресу: , он должен был на основании п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ подать реестродержателю заявление об изменении домашнего адреса в Нижнем Новгороде на адрес: .

12.10.2010 года ФИО1 по адресу: заказной почтой направлялись извещение о судебном заседании суда кассационной инстанции и кассационная жалоба ФИО3, что подтверждается описью заказных писем. 18.10.2011 года данное заказное почтовое отправление получено ФИО1 по адресу: (л. д. 12-127).

Оплата за спорное жилое помещение осуществлялась нерегулярно, так на 01.12.2010 года задолженность ФИО1 по договору найма жилого помещения составляла 10 200 рублей (л. д. 128). 11.02.2010 года ФИО1 по адресу: направлялось письмо ОАО «Турцентр» об изменении платы за жилое помещение, о задолженности по оплате услуг телефонной связи, дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, акты сверки взаимных расчетов, которые были получены ФИО1 по указанному адресу 24.02.2010 года (л. д. 97-105), что подтверждается уведомлением о получении заказного письма. Письмо, направленное ОАО «Турцентр» на имя ФИО1 по адресу: , 19.02.2010 года получено не ФИО1, а иным лицом (л. д. 95-96). Доводы представителя ФИО1 ФИО5 о том, что плата за пользование жилым помещением осуществляется регулярно и именно ФИО1, не подтверждены доказательствами.

По сведениям Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в отношении ФИО1 по второму полугодию 2010 года и первом квартале 2011 года представлены индивидуальные сведения о стаже и страховых взносах филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка», расположенных в городе Нижнем Новгороде (л. д. 137).

Приказом ОАО «Турцентр» от 23 августа 2011 года № 16 в связи с назначением конкурсного управляющего ФИО11 и передачей ей товарно-материальных ценностей назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в доме № 34 по улице Васильевской, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ФИО12 - первый заместитель генерального директора, член комиссии: ФИО6 - начальник управления бухгалтерского учета - главный бухгалтер, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, находящиеся в доме № 34 по улица Васильевской (в доме проживает по договору найма ФИО1). Комиссии к инвентаризации приступить и окончить 24 августа 2011 года (л. д. 206).

В тот же день 23 августа 2011 года ОАО «Турцентр» на имя ФИО1 оформлено уведомление о проведении 24 августа 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей по указанному адресу (л. д. 207)

Из служебной записки заместителя генерального директора ОАО «Турцентр» от 24 августа 2011 года следует, что 24 августа 2011 года в 14 часов 25 минут по адресу: была предпринята попытка провести инвентаризацию, ФИО1 не было, ворота дома никто не открыл, на площадке перед гаражом машин не было, в воротах не обнаружены документы, оставленные накануне. 23 августа 2011 года ФИО12 в связи с тем, что двери никто не открыл, в воротах дома по указанному адресу были оставлены документы о проведении инвентаризации. На площадке перед гаражом находились две машины (л. д. 205).

Из рапорта начальнику ОМВД по Суздальскому району от 25 сентября 2011 года (л. д. 216) и справки участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Суздальскому району ФИО13 от 30 августа 2011 года следует, что 27, 29 и 30 августа 2011 года им осуществлялись выезды по адресу: для установления граждан, проживающих по данному адресу. Однако дверь дома никто не открыл. При разговоре с жителями близлежащих домов установлено, что в данном доме проживает Щекин со своей семьей. Установить местонахождение и опросить кого-либо в доме не представилось возможным (л. д. 204). Это обстоятельство подтверждается также уведомлением начальника ОМВД России по Суздальскому району первому заместителю генерального директора ОАО «Турцентр» ФИО12 (л. д. 217).

Из объяснения ФИО14 от 1 сентября 2011 года следует, что она проживает в городе Суздале на улице Васильевской, дом 36, по соседству от ее дома располагается дом 34 по улице Васильевской города Суздаля, в котором около трех лет проживает семья Щ-ных: ФИО15 и Светлана Ивановна. Кроме них в данном доме более никто не проживает.

25 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-723/2010 от ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении ФИО1 указан его адрес: (л. д. 58).

Из письма ОВД по Суздальскому району от 23.11.2010 года следует, что в результате проверки ОВД по Суздальскому району на предмет определения круга лиц, проживающих по адресу: установлено, что 17.11.2010 года по адресу: находилась ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 уехал в командировку на неопределенный срок. С 14.11.2010 года по 21.11.2010 года дома никого не было (л. д. 62).

26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО16 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: , копия материалов которого имеется в материалах гражданского дела (л. д. 218 - 234).

Из трудового договора ООО «Транзит ПР» и ФИО1 от 22 июля 2011 года следует, что ФИО1 принят на работу на должность менеджера. В трудовом договоре указан адрес ООО «Транзит ПР» - (л. д. 245-246). В представленной представителю истца копии настоящего договора, обозренной в судебном заседании, подпись ФИО1 отсутствует.

В трудовом договоре ФИО1 с ООО «Гамма», расположенного в городе Суздале, от 1 августа 2011 года, приказе ООО «Гамма» № 9 от 01.08.2011 года (л.д. 249) и справке ООО «Гамма» от 01.11.2011 года (л. д. 250) указано, что ФИО1 принят на работу на должность инженера по совместительству (л. д. 247-248).

Представленные документы о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Транзит ПР» и ООО «Гамма» не подтверждают его проживание по адресу: . Ответчиком не представлен журнал приказов этих организаций с регистрацией приказа о приеме на работу ФИО1, доказательства, что ООО «Транзит ПР» и ООО «Гамма» производились отчисления по налогам и в Пенсионный фонд РФ, не представлено также доказательств ежедневной работы ФИО1, табеля учета рабочего времени, нахождения рабочего места ФИО1 в городе Суздале, получения им заработной платы в городе Суздале.

17.06.2010 года ОВД по Суздальскому району ФИО1 по адресу: направлялось уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011 года, в котором указано, что в настоящее время ФИО1 находится за пределами Владимирской области (л. д. 257). Адрес, по которому направлялось уведомление, указан самим ФИО1 в заявлении, поданном в ОВД по Суздальскому району.

20 декабря 2010 года ФИО1 с ООО «Гамма» заключен договор подряда о выполнении работ по ремонту системы отопления по адресу: (л. д. 258-262). В п. 4.1 данного договора указано, что в течение трех рабочих дней после фактического завершения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-передачи выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ и сертификаты на использованные материалы. К договору приложена лишь смета на выполнение работ. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в п. 4.1 договора, документы о том, что ООО «Гамма» обязалось произвести ремонт системы отопления в спорном доме не подтверждают выполнение этих работ и не являются доказательством проживания в этом доме ответчика.

23 марта 2011 года ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области подавались заявления о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО «Турцентр» требования в размере 4 000 рублей (л. д. 263), исковое заявление о признании решения Совета директоров ОАО «Турцентр», состоявшегося 29.03.2011 года, по первому вопросу повестки дня незаконным (л. д. 264), отзыв по делу № А11-2697/2011 (л. д. 265-267), в которых указаны им два адреса - . Указанные документы не являются доказательствами проживания ФИО1 по адресу: , так как в них указан не только этот адрес, кроме того, адрес указывал сам ФИО1, которому известно о споре в отношении права пользования домом 34 по улице Васильевской в городе Суздале и сложившейся в связи с этим конфликтной ситуации.

17.08.2010 года ФИО1 обратился в отдел УФМС в Суздальском районе с заявлением о регистрации по месту пребывания с 17.08.2010 года по 31.01.2012 года в доме 34 по улице Васильевской в городе Суздале на основании договора найма жилого помещения от 03.10.2007 года, по которому принято решение о регистрации по месту пребывания в указанном доме. Представителем ответчика ФИО1 ФИО5 и отделом Управления Федеральной миграционной службы в Суздальском районе представлены непрошитые и не скрепленные печатью копии договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: , от 3 ноября 2007 года, заключенного между ОАО «Турцентр» и ФИО1 (л. д. 272-277). По результатам рассмотрения заявления принято решение о регистрации ФИО1 по месту пребывания в указанном доме. Такой же экземпляр договора представлялся ФИО3 при подаче им 27.02.2008 года в ОУФМС в Суздальском районе заявления о регистрации его по месту пребывания в том же доме с 27.02.2008 года по 27.02.2011 года (л. д. 283-288). В представленных копиях договора найма отсутствует пункт о расторжении договора со дня выезда и в иных случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Суд не может положить этот договор в основу решения, поскольку он не прошит и не скреплен печатью ОАО «Турцентр». ФИО3 при подаче заявления о регистрации по месту пребывания в спорном доме представлен также договор поднайма жилого помещения от 22.02.2008 года, заключенный между нанимателем ФИО1 и поднанимателем ФИО3 (впоследствии признанный недействительным решением Суздальского районного суда от 09.08.2010 года). По результатам рассмотрения заявления ФИО3 также принималось решение о его регистрации в доме 34 по улице Васильевской города Суздаля.

В паспорте ФИО1, приложенном к его заявлению о регистрации по месту пребывания: имеется отметка о его регистрации по адресу: (л. д. 278-282).

Из акта комиссии о вручении уведомления по согласованию даты и времени проведения инвентаризации в доме 34 по улице Васильевской ФИО1 от 13 ноября 2010 года следует, что калитку дома никто не открыл, по домофону ФИО4 пояснила, что ФИО1 в доме нет, когда он приедет из Нижнего Новгорода, ей не известно, получать и передавать какие-либо документы для ФИО1 она отказалась (л. д. 75).

В акте от 17 декабря 2010 года комиссии в составе работников ОАО «Турцентр» ФИО6, ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО8 указано, что 17.12.2010 года комиссия выехала в дом 34 по улице Васильевской в городе Суздале. Дверь открыла ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 дома нет. ФИО8 позвонила ФИО1, который сказал, что он едет в Нижний Новгород (л. д. 210).

Из обозренных судом имеющихся в материалах гражданского дела № 2-797/2011: адресной справки от 26.01.2011 года (л. д. 73) следует, что ФИО1 с 28.09.1999 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: , из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л. д. 74) следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> Новгороде, а также жилой дом, расположенный по адресу: .

Свидетель ФИО12 показал, что неприязненных отношений с ФИО1 у него не имеется. Он назначен не на должность, которую ранее занимал ФИО1 Неоднократно летом, осенью, в конце 2010 года он (ФИО12) приезжал к дому № 34 по улице Васильевской города Суздаля с целью уведомить ФИО1 о предстоящей в доме инвентаризации. ФИО1 дома не было. Общался по домофону со ФИО4 И. (во всяком случае, она так представилась), которой сообщали о предстоящей инвентаризации и предлагали сообщить об этом ФИО1 В один из приездов к дому 34 по улице Васильевской города Суздаля вместе с ФИО17 они увидели мужчину, чистившего снег во дворе. Этот мужчина пояснил, что хозяйка дома.На звонок в домофон ответила женщина, представившаяся Светланой Ивановной, пояснила, что ФИО1 нет, получать для ничего она ничего не будет.В феврале 2011 года он приезжал в город Нижний Новгород по адресу: . Дверь открыла жена ФИО1, ФИО1 также находился дома, ему были переданы документы по инвентаризации, на которую в он так и не приехал. В сентябре-октябре 2011 года он выезжал в вместе с работником ОАО «Турцентр» ФИО6. Дверь никто не открыл. Он оставил в двери документы для ФИО1, на следующий день их не было. Проезжая мимо 19 ноября 2011 года (в этот день проходило собрание акционеров ОАО «Турцентр»), он видел около дома ФИО3 и его отца. ФИО1 он не видел, его машины около дома не было, на собрании ФИО1 также не было.В декабре 2011 года он вновь приезжал домой к ФИО1 в город Нижний Новгород. Дверь никто не открыл, разговаривал через дверь с супругой или дочерью ФИО1, которая ответила, что его нет. Вместе с тем, машину «Вольво», которой управляет ФИО1, в этот день он видел во дворе .

Свидетель ФИО17 пояснила, что в 2010 году до июня 2011 года работала юристом ОАО «Турцентр». Осенью, в декабре 2010 года несколько раз вместе с ФИО12 приезжали к дому № 34 по улице Васильевской города Суздаля. Так 13 ноября 2010 года вместе с ФИО12 намеревались вручить ФИО1 уведомление о проведении инвентаризации в доме. Дверь им не открыли, по домофону разговаривали со ФИО4 (так она представилась), которая сообщила, что ФИО1 нет. Об этом был составлен акт. 20 декабря 2010 года вновь приезжали к дому, дверь также никто не открыл. Из трубы дома шел дым, из дома вышел отец ФИО4 и начал чистить снег. У него спросили о ФИО1 и получили ответ, что он его не знает, но хозяйка ФИО4 дома. Также составили акт. В декабре 2010 года вновь несколько раз вместе с ФИО12 подъезжали к этому дому, дома никого не было, ФИО1 не видели, акты не составляли.

Разрешая спор о признании нанимателя ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд учитывает также постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из которого при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением,иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма. Суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО1 не подавал заявление о регистрации по месту пребывания по адресу: до 17.08.2010 года, несмотря на то, что договор найма спорного дома заключен им значительно раньше - 03.11.2007 года. Судом установлено, что в этот период в доме проживал и до настоящего времени проживает ФИО3 со своей семьей. ФИО1 зарегистрировался в спорном доме лишь после вынесения указанного решения суда.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО5 о том, что исковые требования не могут быть основаны на ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также необоснованны. П. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсылочным к ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выехал из жилого дома, расположенного по адресу: , в пользовании которым у него не имелось препятствий, в жилое помещение, расположенное по адресу: , на которое имеет право общей долевой собственности, где проживает и в настоящее время. Выезд ФИО1 из не носит временного характера. Доказательств, что ФИО1 после выезда в город Нижний Новгород возвратился в город Суздаль, постоянно проживает по адресу: , им и его представителем не представлено. Об отказе ФИО1 от права пользования спорным жилым помещением свидетельствует также заключение ФИО1 договора поднайма со ФИО3 22.02.2008 года с 01.02.2008 года на тот же срок, с той же даты, что и договор найма, заключенный 03.11.207 года с 01.02.2008 года - пять лет. Сам по себе факт регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: не порождает каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Турцентр» к ФИО1 и признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, находящимся по адресу: в связи с расторжением ФИО1 в отношении себя договора найма жилого помещения, заключенного 3 ноября 2007 года в городе Суздале между ОАО «Турцентр» и ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Турцентр» к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, находящимся по адресу: в связи с расторжением ФИО1 в отношении себя договора найма жилого помещения, заключенного 3 ноября 2007 года в городе Суздале между ОАО «Турцентр» и ФИО1.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: .

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. Л. Васильева