Гражданский кодекс часть 1

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Дело № 2-41/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2011 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бровчук Е. Н.

при секретаре Кашаповой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на , недействительной сделкой, применении последствий недействительности этой сделки и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ? доли в общей долевой собственности на на имя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения 1/4 доли в общей долевой собственности мнимой сделкой и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ? доли в общей долевой собственности на на имя ФИО3. В ходе досудебной подготовки ФИО1 изменила основание заявленного иска и просила суд признать договор дарения ? доли в праве собственности на , недействительной сделкой, применить последствия недействительности этой сделки и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ? доли в общей долевой собственности на на имя ФИО3 указывая на следующие обстоятельства:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком ФИО2 состояла в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака по ипотеке ими, по договору купли-продажи, была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 67,1 кв.м., жилой 38,6 кв.м. по адресу . Договор купли -продажи квартиры был регистрирован Главного управления Федеральной регистрационной службы по , Ханты-Мансийскому, м ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно договора они приобретали право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, по ? каждому. Согласно техническому паспорту, выданному подразделением филиала ФГУП «» по ХМАО-Югре, квартира состоит - из трех изолированных комнат: 17,8 кв.м., 11,8 кв.м., 9,0 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в данной квартире. С 2010 года у них прекратились семейные отношения.

Вопрос об определении права пользования квартирой ими не решался. О том, что из своей ? доли в общей долевой собственности ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайно подарил ? долю своей сестре ФИО3, она узнала в декабре 2010 года.

Эта сделка была оформлена только для того, чтобы впоследствии ответчик ФИО2 мог оставить за собой большую часть жилой площади, т.е. право владения двумя жилыми комнатами.

ФИО3 является гражданкой , у нее в имеется квартира. Она никогда не жила, не пользовалась и не собирается пользоваться квартирой 3 того, за 1/2 доли в общей долевой собственности платит ответчик ФИО2 В настоящее время от проживает совместно с новой семьей в и занимает в ней две комнаты площадью 11,8 м2 и 9,0 м2. В комнате 17,8 кв.м. находятся остатки их мебели и другие личные вещи ответчика ФИО2 Она в квартире не живет.

Она как собственник 1/2 доли в общей долевой собственности по квартире имеет право на 33,55 кв.м., общей и 19,3 кв.м. жилой площади..

После расторжения брака, раздела имущества они с ФИО2 не производили, поэтому в отношении всей квартиры и записанных за ними по ? доли, действует режим совместной собственности. Брачного договора с ответчиком у них не было, раздела имущества после расторжения брака они не производили, поэтому любое имущество, в том числе записанное на имя ФИО2 1/2 доля в праве собственности на квартиру, является их общей совместной собственностью и любые сделки с такой долей могут осуществляться только с ее нотариального удостоверенного согласия. Она своего согласия на выдел доли и последующее дарение ? доли в праве собственности не давала. Отчуждение ФИО2 ? доли по договору дарения лишило ее права выкупить отчуждаемую долю, поскольку при купли –продажи доли она бы имела преимущественное право покупки. В соответствии ч. 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании истица на иске настаивала, по обстоятельствам, изложенным в заявлениях и пояснила, что в проживает ответчик ФИО2 с другой семьей. Ей с сыном приходиться снимать жилье для проживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он свою долю подарил сестре бескорыстно, безвозмездно. Никаких препятствий истице для проживания в квартире не чинил. осенью приезжала в и намерена впоследствии сменить место жительства и поселиться в квартире.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала и пояснила суду, что никаких законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Приобретая спорную квартиру, супруги изначально определили режим собственности – общую долевую собственность. В силу ст. ст. 209,246 ч.2 ГК РФ исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласие ФИО1 на дарение ФИО2 своей сестре ФИО3 ? доли в квартире не требуется.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствии, в иске отказать.

Представитель третьего лица по ХМАО-Югре ФИО7 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствии, решение по иску относила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная . В соответствии с пунктом 7 данного договора «ПОКУПАТЕЛИ» приобретают право общей долевой собственности на указанную квартиру, в равных долях, по ? ( одной второй) доли каждому, с момента регистрации перехода права собственности и права собственности на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отделе Федеральной регистрационной службы. Таким образом, приобретая спорную квартиру, супруги изначально определили режим собственности: общая долевая собственность.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Б от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрирована общая долевая собственность по .. Доля в праве ?.

Согласно технического паспорта общая площадь квартиры составляет 67,1 кв.м., жилая площадь 38,6 кв.м.

Из справки ПС ООО «» от 04. 10. 2004 года следует, что истица вместе с сыном зарегистрированы по адресу . с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Даритель» подарил ФИО3 «Одаряемой» ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, , ХМАО-Югра , состоящую из трех комнат, общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м.

Истица просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки мотивируя тем, что она своего согласия на выдел доли и последующее дарение ? доли в праве собственности на квартиру ФИО3 не давала. Брачный договор они с ФИО2 не заключали. После расторжения брака раздела имущества они не производили, поэтому в отношении всей квартиры, а также записанных по ? долей действует режим совместной собственности. Только с ее нотариально удостоверенного согласия могут осуществляться сделки по ним. Она такого согласия не давала. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал о совершении данной сделки. О договоре дарения ей стало известно в декабре 2010 года.

Проверяя данные доводы истицы, суд пришел к выводу, что они не основаны на законе.

Согласно п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истица, предъявляя требования о признании договора дарения недействительной сделкой ссылается на ст. ст.34 ч.2, 35 ч.3 СК РФ и считает, что приобретенная ими является их общим с ФИО2 имуществом, вне зависимости от того как оно оформлено. На оформление договора дарения ФИО2 должен был получить её согласие. Данные доводы истицы противоречат требованиям ст.256 ч.1 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с пунктом 7 договора купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ «ПОКУПАТЕЛИ» приобретают право общей долевой собственности на указанную квартиру, в равных долях, по ?

(одной второй) доли каждому, с момента регистрации перехода права собственности и права собственности на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Когалымском отделе Федеральной регистрационной службы. Таким образом, приобретая спорную квартиру, супруги изначально определили режим собственности: общая долевая собственность.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ч.2 статьи 246 ГК следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ, которая содержит понятие преимущественного права покупки при продаже доли и при отчуждении доли по договору мены.

Кроме того, согласно ст. 35 ч.2 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае ФИО3 знала и заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно. Таких доказательств истицей суду не представлено.

Ст. 246 ч.1 ГК РФ, действительно предусматривает, что распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Соглашение всех сособственников необходимо лишь при распоряжении всем имуществом. В данном случае всей квартиры. Однако ответчик ФИО2 всей квартирой не распоряжался, он всего лишь подарил своей сестре часть своей доли в праве собственности – ? и никакого согласия истицы на распоряжение этой долей не требуется.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в исковом заявлении ссылается на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В судебном заседании истица не привела ни одного факта, ни одного доказательства злоупотребления ответчиком правом в какой-либо форме. Не представлено ею доказательств и того, что договор дарения был оформлен ФИО2 из корыстных побуждений.

Довод истицы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил ? долю квартиры своей сестре, чтобы ухудшить ее жилищные права также не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой 3 в . Истица просила закрепить за ней в пользование комнаты площадью 9,0 кв.м. и 17.8 кв.м. а за ФИО2 и ФИО3 комнату 17.8 кв.м. В иске истице было отказано, так как закрепление за ней этих комнат ущемляло бы жилищные права ответчиков, поскольку на принадлежащую ей ? долю приходится 19,3 кв.м., а она просила закрепить в пользование две комнаты общей площадью 20,8 кв.м.

При таких обстоятельствах требования истицы суд считает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 197-198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на , недействительной сделкой, применении последствий недействительности этой сделки и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ? доли в общей долевой собственности на на имя ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.

Судья Е. Н. Бровчук

Копия верна: