Гражданский кодекс часть 1

"Дата" г. Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., с участием адвоката Пучежанова Г.Н., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А. М. к индивидуальному предпринимателю Ивашечкину И. А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ивашечкина И. А. к Румянцеву А. М. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивашечкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что

"Дата" между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа "Номер" в размере ... рублей.Указанная сумма займа была полностью им передана ответчику в момент подписания договора займа, что подтверждается соответствующей записью в договоре.Ответчик обязался возвратить займ в срок указанный в п 1.4. Договора займа до "Дата" однако к указанному сроку, займ в полном объеме не вернул.В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик также обязался предоставить в залог товары находящиеся у него в торговом обороте и хранящиеся у него в торговых павильонах "Номер" расположенных по адресу: "Адрес", рынок стройматериалов «...» и склад "Номер" ул. Окская гавань, строение "Номер";иметь в наличии товары в торговых павильонах, залоговой стоимостью не менее остатка долга. Залоговая стоимость товаров исчисляется по ценам реализации с использованием понижающего коэффициента 0,7 (Ноль целых семь десятых).В настоящий момент ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется. В соответствии с п 3.1. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.По состоянию на "Дата". задолженность ответчика составляет ... руб. в том числе: задолженность по уплате по основному долгу - ... рублей, неустойка в виде пени за просрочку возврата займа (п. 3.1. Договора займа) -... рублей. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашечкина И.А. ...руб. состоящую из:задолженности по уплате по основному долгу - ... рублей;пени за просрочку возврата займа -... рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 6 819,44 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Румянцев А.М. исковые требования неоднократно изменялв порядке ст.39 ГПК РФ, требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ... руб., в том числе основной долг - ... руб., неустойку - ... руб. Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ... руб.,состоящую из:задолженности по уплате по основному долгу - ... рублей;неустойки (пени) за просрочку возврата займа - ... руб., неустойку в виде пени в размере 0,3 процента за каждый календарный день просрочки уплаты долга, начиная с "Дата" г. по день фактического исполнения обязательств, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 5 307,85 руб.

Впоследствии истец Румянцев А.М. требования уточнил, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашечкина И.А. сумму ... руб., состоящую из:задолженности по уплате по основному долгу - ... рублей;неустойки (пени) за просрочку возврата займа - ... руб., неустойку в виде пени в размере 0,3 процента за каждый календарный день просрочки уплаты долга, начиная с ... г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик Ивашечкин И.А. обратился в суд с встречным иском к Румянцеву А.М. о признании договора займа недействительным, указывая на то, что "Дата" года между ним и Румянцевым на условиях устных договоренностей была осуществлена сделка, по которой Румянцев А.М. передал ему под реализацию товар на сумму ... рублей. Расчет на эту сумму с Румянцевым он должен был произвести путем ежемесячных денежных выплат по мере реализации взятого товара. На выданный ему Румянцевым товар была составлена накладная с указанием наименования, количества и стоимости товара. Долговая расписка при этом не составлялась. Однако, вместо оформления договора купли-продажи на указанную сделку, по просьбе Румянцева А.М. был составлен договор займа на сумму приобретенных им у Румянцева товаров, то есть на ... рублей. Румянцев А.М. попросил оформить сделку договором денежного займа, а не договором купли-продажи объяснил тем, что ему не хочется выплачивать обязательные в этом случае налоги. Не предполагая, какие последствия его ожидают прикрытием торговой сделки договором займа, он согласился и подписал прилагаемый к материалам дела заключенный между ним и Румянцевым А.М. договор займа от "Дата" года. Таким образом, "Дата" года они с Румянцевым А.М. факт купли-продажи товаров на сумму ... рублей оформили договором займа на эту сумму. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.По сути дела, между ним и Румянцевым А.М. "Дата" года был заключен договор купли-продажи товара. Начиная с "Дата" года по "Дата" года, он полностью рассчитался с Румянцевым А.М., подтверждая факт расчетов путем оформления соответствующих расписок на получение денег. Просит признать договор предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата" г., заключенный между ним и Румянцевым А.М. недействительным ввиду притворности сделки.

В судебном заседании истец Румянцев А.М. уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашечкина И.А. сумму ... руб. по состоянию на "Дата" г., состоящую из:задолженности по уплате по основному долгу - ... рублей;неустойки (пени) за просрочку возврата займа (п.п.3.1 и 3.3. договора) - ... руб., а также неустойку в виде пени, согласно п.п.3.1 и 3.3. договора, в размере 0,3 процента за каждый календарный день просрочки уплаты долга, начиная с "Дата" г. по день фактического исполнения обязательств. С встречным иском Ивашечкина И.А. не согласен.

В судебном заседании ответчик Ивашечкин И.А. с иском не согласен, встречные исковые поддержал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Румянцева А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Ивашечкина И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что "Дата" между Румянцевым А.М. /Займодавец/ и индивидуальным предпринимателем Ивашечкиным И.А. /Заемщик/ был заключен договор предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением б/н, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме ... рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п.1.1 договора) (л.д.5)

Сумма займа передается Займодавцем Заемщику в бесплатное пользование, на условиях срочности и возвратности (п.1.2 договора)

Займодавец единовременно передает Заемщику всю сумму займа непосредственно перед подписанием настоящего договора (п.1.3 договора)

Возврат полученной суммы займа может иметь место по желанию Заемщика разновеликими долями, однако последний срок возврата полученных денежных средств не позднее "Дата" (п.1.4 договора)

Согласно п.3.1 указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.3 указанного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь - сумма неустойки; во вторую очередь - возврат суммы займа.

В соответствии с условиями указанного договора предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата" Румянцев А.М. передал Ивашечкину И.А. сумму ... рублей.

Указанный договор Румянцевым А.М. и Ивашечкиным И.А. подписан.

Ивашечкиным И.А. производились выплаты по указанному договору в счет погашения займа: "Дата" г. в сумме ... руб., "Дата" г. в сумме ... руб.; "Дата" г. в сумме ... руб.; "Дата" г. в сумме ... руб.; "Дата" г. в сумме ... руб.; "Дата" г. в сумме ... руб.; "Дата" г. в сумме ... руб.; "Дата" г. в сумме ... руб.; "Дата" г. в сумме ... руб., что подтверждается взаиморасчетами, расписками (л.д.29-31)

Итого, Ивашечкиным И.А. выплачена Румянцеву А.М. по договору предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата" г. сумма ... рублей.

Последним платеж в счет погашения долга был произведен Ивашечкиным И.А. "Дата"

Таким образом, в настоящее время основной долг по договору займа ответчиком погашен.

Срок возврата полученной суммы займа согласно договору предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата". установлен не позднее "Дата"

Поскольку, ответчиком производились платежи в погашение долга по договору займа до "Дата" со стороны ответчика имеет место несвоевременный возврат суммы займа согласно условиям заключенного договора.

В судебном заседании истец Румянцев А.М. пояснил, что "Дата" между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму ... рублей.Указанная сумма займа была полностью им передана ответчику в момент подписания договора займа. По договору ответчик должен был вернуть ему всю сумму займа в срок до "Дата" но в установленный срок не вернул. Согласно п.3.1 договора

за несвоевременный возврат суммы займа он вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Пунктом 3.3.договора устанавливается очередность погашения задолженности: в первую очередь - сумма неустойки; во вторую очередь - возврат суммы займа. Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа полностью не вернул, с него должна быть взыскана сумма задолженности по уплате основного долга и неустойки (пени) за просрочку возврата займа. Хотя сумма займа ... руб. ему ответчиком выплачена полностью, договор займа он не считает фактически исполненным, поскольку ответчиком не выплачена неустойка (пени) по договору за несвоевременное погашение займа. Просит взыскать с ответчика сумму ... руб. по состоянию на "Дата" г., состоящую из:задолженности по уплате по основному долгу - ... рублей;неустойки (пени) за просрочку возврата займа (п.п.3.1 и 3.3. договора) - ... руб., а также неустойку в виде пени, согласно п.п.3.1 и 3.3. договора, в размере 0,3 процента за каждый календарный день просрочки уплаты долга, начиная с "Дата" г. по день фактического исполнения обязательств, согласно его расчетам от "Дата" г. С встречным иском Ивашечкина И.А. не согласен. С Ивашечкиным И.А. был заключен договор займа, а не купли-продажи товара, товар Ивашечкину И.А. им не передавался. Состоялась продажа торгового павильона. Никакого отношения к продаже павильона договор займа не имеет. Никакого товара от "Дата" г. он Ивашечкину И.А. не передавал. Договор займа не прикрывает другую сделку договора купли-продажи товара. Договор займа подразумевает то, что указано в договоре займа. В договоре указано, что Ивашечкин И.А. деньги в сумме ... руб. получил, в договоре он расписался. Деньги Ивашечкин И.А. выплачивал в погашение ... руб. как взаиморасчеты по договору предоставления беспроцентного денежного займа и по распискам, в которых указано, что деньги выплачиваются в счет погашения займа.

В судебном заседании ответчик Ивашечкин И.А. пояснил, что он купил у Румянцева А.М. склад на рынке вместе с товаром, насчет покупки товара договаривались устно. Сделка по продаже товара была устной. Товара на складе было на сумму ... руб. Румянцев А.М. не хотел составлять договор купли-продажи товара. Он предложил оформить договор займа на сумму ... руб. "Дата" г. был заключен договор займа. Инициатором заключить договор займа был Румянцев А.М., он (Ивашечкин И.А.) согласился. Он подписал договор, подпись на договоре займа его. Текст договора он не читал. Денег на сумму ... руб. он у Румянцева А.М. в долг не брал, брал только товар на эту сумму. По мере продажи товара он стал отдавать Румянцеву А.М. деньги за товар. Деньги передавали его работники. Он выплатил Румянцеву А.М. деньги за товар полностью, с процентами он не согласен. Считает договор займа притворной сделкой, т. к. договор займа прикрывает договор купли-продажи. Договор купли-продажи товара подтверждается накладной.

"Свидетель 1" показал, что он работает у ИП Ивашечкина И.А. по трудовому договору с "Дата" г., раньше работал у Румянцева А.М. Перешел к Ивашечкину И.А. в связи с ликвидацией торговой точки. Торговая точка находится на рынке «...», павильон ... При продаже павильона остатки товара перешли Ивашечкину. Товар был передан Ивашечкину И.А. по накладной "Дата" г. Была пересчитана сумма по остатку. Румянцев А.М. и он "Свидетель 1" расписывались в накладной, он принимал товар, передал накладную Ивашечкину И.А. Товара было на сумму примерно ... руб. До "Дата" г. он работал у "Свидетель 2" этот павильон числился за "Свидетель 2", который брал павильон в субаренду у Румянцева А.М. По накладной товар числился за "Свидетель 2" Румянцев А.М. сказал, что надо оформить договор займа на сумму товара, он не хотел оформлять договор купли-продажи, это было его условие. Был заключен договор займа, срок выплаты был до "Дата" г. Договор займа был заключен на сумму ... руб., договор заключали в его присутствии. Расписки на возврат денег составлял он, деньги Ивашечкина И.А. передавал он Румянцеву А.М. или его работнице Договор займа был передан Ивашечкину И.А. заранее.

"Свидетель 2" показал, что он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, им была оформлена доверенность на Румянцева А.М. на ведение торговли от его имени, "Дата" г. он отозвал эту доверенность. Никаких взаиморасчетов с Ивашечкиным И.А. он не вел, движение товара он не оформлял.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным заключение между Румянцевым А.М. и индивидуальным предпринимателем Ивашечкиным И.А. договора предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата" г.

Данный договор Ивашечкиным И.А. подписан, тем самым он согласился со всеми условиями данного договора.

Ивашечкиным И.А. договор фактически исполнялся, им производились выплаты в счет погашения суммы займа ... руб. путем оформления взаиморасчетов по договору предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата" г. (л.д.31) и расписок, в которых также указано, что Румянцев А.М. получил от Ивашечкина И.А. суммы в счет погашения займа (л.д.29,30)

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы Ивашечкина И.А. о том, что между ним и Румянцевым А.М. был оформлен договор купли-продажи товара, а не договор займа, договор займа является притворной сделкой, т. к. прикрывает договор купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств заключения между ним и Румянцевым А.М. договора купли-продажи товара не представлено.

Накладная "Номер" (л.д.35), представленная ответчиком в качестве подтверждения договора купли-продажи, свидетельствует об остатке товара на "Дата" г. на сумму ... руб., подписана Румянцевым А.М. и "Свидетелем 1"., согласно накладной принадлежность товара - "Свидетелю 2".

Принадлежность товара по указанной накладной Румянцеву А.М. не доказана.

Из накладной не следует, что товар был передан Румянцевым А.М. ИП Ивашечкину И.А.

Из показаний "Свидетеля 2" следует, что им была оформлена доверенность на Румянцева А.М. на ведение торговли от его имени, "Дата" г. он отозвал эту доверенность. Указанная накладная оформлена "Дата" г., т. е. после того как была отозвана доверенность "Свидетеля 2" на Румянцева А.М.

Отношение Ивашечкина И.А. к товару по указанной накладной не доказано. Доказательств того, что товар по накладной перешел Ивашечкину И.А., а также того, что "Свидетель 1" являлся работником ИП Ивашечкина И.А. и передал ему принятый товар не представлено.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеуказанной накладной от "Дата" г. не усматривается, что Румянцев А.М. передал товар ИП Ивашечкину И.А., а ИП Ивашечкин И.А. принял товар и обязался уплатить за него определенную денежную сумму.

Кроме того, в накладной указана стоимость товара - ... руб., тогда как договор займа оформлен на сумму ... руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не считает, что представленная ответчиком накладная, является доказательством заключения между Румянцевым А.М. и ИП Ивашечкиным И.А. договора купли-продажи товара.

При указанных обстоятельствах суд находит не доказанным факт заключения между Румянцевым А.М. и ИП Ивашечкиным И.А. договора купли-продажи товара.

Поскольку, сделка купли-продажи товара не доказана, она не может прикрывать другую сделку, в данном случае договор займа.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку, сделка купли-продажи товара не доказана, никаких оснований для признания договора предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата" заключенного между Румянцевым А.М. и Ивашечкиным И.А., недействительным ввиду притворности сделки, не имеется.

Как следует из положений закона, совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Однако, Ивашечкин И.А. фактически исполнял обязанности, вытекающие из договора предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата"., производя выплаты суммы займа по договору ... руб.путем оформления взаиморасчетов по договору предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата" г. (л.д.31) и расписок, в которых также указано, что Румянцев А.М. получил от Ивашечкина И.А. суммы в счет погашения займа (л.д.29,30)

С учетом указанных обстоятельств, встречные исковые требования Ивашечкина И.А. о признании договора предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата" г., заключенного между Румянцевым А.М. и Ивашечкиным И.А., недействительным ввиду притворности сделки, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Договор займа Ивашечкиным И.А. фактически исполнен, сумма основного долга ... руб. Румянцеву А.М. выплачена.

Согласно условиям указанного договора, последний срок возврата денежных средств - не позднее "Дата" г.

Однако, на "Дата" г. ответчиком было фактически выплачено ... руб., сумма невыплаченного основного долга составляла ... руб.

Остаток основного долга ответчиком был выплачен: "Дата" г. - ... руб.,

"Дата" г. - ... руб., "Дата" г. - ... руб., "Дата" г. - ... руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплат основного долга.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма неустойки (пени) за просрочку возврата ответчиком займа по договору предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата" г. составляет ...руб. согласно следующего расчета.

Пени за просрочку возврата займа, начисленного на сумму невозвращенного в срок займа по состоянию на "Дата"

с "Дата". по "Дата". - просрочка 2 дн.

... руб.х0,3%х 2 дн.= ... руб.

Остаток задолженности по состоянию на "Дата". составил:

... руб.

Пени за просрочку возврата займа, начисленного на сумму невозвращенного в срок займа по состоянию на "Дата"

с "Дата". по "Дата". просрочка 10 дн.

... руб.х0,3%х 10 дн.= ... руб.

Остаток задолженности по состоянию на "Дата". составил:

...руб.

Пени за просрочку возврата займа, начисленного на сумму невозвращенного в срок займа по состоянию на "Дата"

с "Дата". по "Дата". просрочка 18 дн.

... руб.х0,3% х 18 дн.=... руб.

Остаток задолженности по состоянию на "Дата". составил:

...руб.

Пени за просрочку возврата займа, начисленного на сумму невозвращенного в срок займа по состоянию на "Дата"

с "Дата". по "Дата" просрочка 15 дн.

... руб.х0,3% х 15 дн. = ... руб.

Остаток задолженности по состоянию на "Дата". составил:

...руб.

Итого, сумма задолженности Ивашечкина И.А. по договору займа составляет ...руб...коп.., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования Румянцева А.М. удовлетворению не подлежат. Поскольку договор займа фактически исполнен "Дата" г., сумма займа ответчиком погашена "Дата" г., то производить взыскание процентов по исполненному договору с "Дата" г. по "Дата" г., с "Дата" г. по день фактического исполнения обязательств, оснований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1325 руб.82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашечкина И. А. в пользу Румянцева А. М. задолженность по договору займа в сумме ...руб...коп. расходы по госпошлине в сумме 1325 руб.82 коп. (одна тысяча триста двадцать пять рублей 82 коп.)

В остальной части иска Румянцеву А.М. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивашечкина И. А. к Румянцеву А. М. о признании договора предоставления беспроцентного денежного займа с залоговым обеспечением от "Дата" г. недействительным ввиду притворности сделки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева